Решение по делу № 33-4796/2020 от 08.10.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО5

У ИД 05RS003 I -О I №

№ дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО13 и ФИО7,

с участием прокурора отдела прокуратуры РФИО14 Д.-М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9, просившей в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, заключение прокурора ФИО14-М.М., полагавшего исковые требования в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 330000 рублей, подлежащими удовлетворению, в части требований о компенсации морального вреда ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих его причинение, отказать, в части требований о взыскании штрафа, удовлетворить, оставив принятие решения относительно его размера на усмотрение Судебной коллегии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО10 по доверенности в интересах истца ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <.> компенсации морального вреда в размере <.> штрафа и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <.>

В обоснование иска указывает, что <дата> на 48 км. + 500 метров автодороги Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис, расположенной на административной территории МО СП «сельсовет Цугнинский» <адрес> РД, произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки В YD QCJ160А2 (F-3) (Тойота -БИД») с г/н № ФИО11.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от <дата> автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

В результате данного ДТП истец, будучи пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО2, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го грудного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга и поперечного островка 11-го грудного позвонка слева.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни по степени тяжести были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ и причиненными истцу тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, постановлением следователя <дата> истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по данному факту.

Приговором Акушинского районного суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>.

После ДТП истцом был заключен договор № от <дата> на оказание медицинских услуг с ГБУ РД «РКБ», в котором он проходил лечение, и им были понесены расходы в размере <.>

<дата> истец обратился к ответчику по месту нахождения его филиала в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого письмом от <дата> ответчик сообщил, что страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения, которое исполнено страховщиком перечислением денежных средств в размере <.>, и которые были получены истцом <дата>.

После перенесенной операции и проведенного лечения истец обратился в Бюро № филиала ФКУ Гб МСЭ по РД и <дата> и на основании акта освидетельствования №.35.5/2018 ему была установлена первая группа инвалидности и <дата> выдана справка серии МСЭ-2016 №.

<дата> истцом была подана претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в размере <.> а <дата> дополнение к претензии.

Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере <.> расходы на нотариуса в размере <.>, а всего <.>

В удовлетворении остальной части иска ФИО15 РаджабаГасангусейновича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Определением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Исправить допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда гор.Махачкалы от <дата> описку, указав в резолютивной части решения: «всего <.>» вместо «всего <.> рублей».

Определением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Исправить допущенную, во вводной, мотивировочной, резолютивной частях решения: «Гасангусенович» вместо «ФИО4».

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что <дата> в ООО «СК «Согласие» от представителя по доверенности ФИО10, поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием транспортного средства BYD г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Ответчиком данное заявление в предусмотренные законом сроки было рассмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <.> что подтверждается ПП № от <дата>.

О принятом решении было сообщено в письме за исх.№/УБ от <дата>, также в письме сообщалось о том, что при предоставлении направления или обратного талона из медико-социальной экспертизы, с указанием диагноза, в связи с которым была установлена инвалидность, ООО «СК «Согласие» готово вернуться к пересмотру размера страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 имели место закрытый перелом 10-го грудного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга и поперечного отростка 11-го грудного позвонка слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и в медицинской карте, и по признакам опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена <дата>, вх. 1258- ФО86/2019. Рассмотрев претензию о пересмотре суммы страхового возмещения, ответчиком было направлено письмо за исх.№/УБ и также сообщено о том, что в случае представления направления(справки) или обратного талона из медикосоциальной экспертизы, с указанием диагноза, в связи с которым была установлена инвалидность, требование о пересмотре размера страхового возмещения будет рассмотрено повторно. Представленной справки МСЭ, по мнению ответчика, недостаточно, поскольку необходимо доказать причинно-следственную связь между полученным вредом здоровью и выданной справкой об инвалидности. Более того, на справке МСЭ, в строке «причина инвалидности» указано «Инвалидность с детства». Данное обстоятельство вводит в заблуждение, и противоречит требованиям истца. Между тем, направленные письма не являются отказом в выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком получено дополнение к досудебной претензии, к которой была приложена копия индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, но запрашиваемых документов, в виду отсутствия возможности представить, к претензии не прилагались. ВИПРА инвалида также указано, что причина инвалидности - Инвалидность с детства.

Письмом от <дата> за иех.№/УБ страховой компанией был дан повторный ответ с просьбой представить запрашиваемые документы.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, направляя досудебную претензию, не прилагает не хватающие документы для того, чтобы доказать наличие причинно-следственной связи между назначением инвалидности и ДТП. То есть, то, что истец получил инвалидность 1 группы вследствие ДТП.

Соответственно досудебный порядок урегулирования спора также не соблюден. Так согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные Законом «об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после <дата>.

В связи с вышеизложенным, требования в части взыскания страхового возмещения, а также взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, необоснованны, так как ответчик надлежаще выполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки и порядки, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о дне слушания дела судом первой инстанции истца ФИО1, а также в связи с не привлечением к участию в деле юридического лица ООО «СК «Согласие», поскольку его филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде, и для дачи заключения по делу, в порядке ст.45 ГПК РФ, прокурора.

Истец ФИО3 Р.Г. и его представитель адвокат ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на судебное заседание не явились и каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.

Информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих по делу, на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> на 48 км. + 500 метров автодороги Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис, расположенной на административной территории МО СП «сельсовет Цугнинский» <адрес> РД, произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки В YD QCJ160A2 (F-3) (Тойота -БИД») за г/н №.

На момент ДТП согласно страхового полиса ЕЕЕ № от <дата> автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате данного ДТП истец, будучи пассажиром автомобиля которым управлял ФИО12, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го грудного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга и поперечного островка 11-го грудного позвонка слева. Данные повреждения по признаку опасности для жизни по степени тяжести были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Акушинского районного суда от 05.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. По уголовному делу истец признан потерпевшим.

Вред причиненный здоровью истца в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> которое проведено в ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

После ДТП истцом был заключен договор № на оказание медицинских услуг от <дата> с ГБУ РД «РКБ», в котором он проходил лечение и им были понесены расходы в размере 118080 рублей.

После перенесенной операции и проведенного лечения истец обратился в Бюро № филиала ФКУ Гб МСЭ по РД и <дата> на основании акта освидетельствования №.35.5/2018 ему была установлена первая группа инвалидности и <дата> выдана справка серии МСЭ-2016 №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, письмом от <дата> ответчик сообщил, что страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения, которое будет исполнено страховщиком перечислением денежных средств в размере 170000 рублей, которые были получены истцом <дата>. Также указывалось, что при предоставлении направления или обратного талона из медико-социальной экспертизы с указанием диагноза, в связи с которым истцу была установлена инвалидность, ООО «СК «Согласие» готово вернуться к пересмотру произведенной ему размера выплаты.

<дата> истец подал претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере <.>. Данная претензия удовлетворена не была, а <дата> поданы дополнения к претензии от <дата>.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст.7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <.>

Материалами дела подтверждается и в ходе разбирательства по делу установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной в ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что истец поступил <дата> в 09 часов 15 минут в связи с травмой, полученной в результате ДТП, в результате проведенной КТ грудного и поясничного отдела позвоночника выявлено наличие перелома тела грудного и поперечного отростка 11-го грудного позвонка слева. С <дата> продолжил лечение с клиническим диагнозом перелом 10-го грудного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга, ушиб грудного отдела спинного мозга.

Из Выписного эпикриза № с отделения хирургической вертебрологии «Республиканской клинической больницы» МЗ РД от <дата> следует, что истцу была проведена операция - Транспедикулярная фиксация Th9-10-ll позвонков, он находился на стационарном лечении в данном отделении с <дата> по <дата>.

Согласно выписки из медицинской карты № ООО «Нейроребилитации» истец с <дата> по <дата> с клиническим диагнозом: ПСМТ. Компрессионный перелом тела ThlO-Thll позвонка со сдавлением спинного мозга в виде нижнего глубокого парапареза. Нарушение ФТО, состояние после проведенного оперативного лечения, проходил лечение в данном медицинском, учреждении.

После перенесенной операции и проведенного лечения ему <дата> на основании акта освидетельствования №.35.5/2018 была установлена первая группа инвалидности и <дата> выдана справка серии МСЭ-2016 №. Самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В силу действующего законодательства, порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>.

Согласно пункту 4 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от <дата> в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Согласно абзацу 2 пункта 5 названного выше Постановления размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Отказ в выплате истцу разницы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» мотивирован тем, что ООО «СК «Согласие» ранее исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи чем правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты ООО «СК «Согласие» отсутствуют и одновременно информирует заявителя о том, что в случае представления им направления (справки) или обратного талона из медико-социальной экспертизы с указанием диагноза, в связи с которым была установлена инвалидность, его требование о пересмотре размера страхового возмещения будет рассмотрено повторно, поскольку по представленной истцом справки МСЭ невозможно определить причинно-следственную связь между полученным заявителем вредом здоровью и выданной справкой об инвалидности.

Заявитель со своей стороны выражает несогласие с требованиями ООО «СК «Согласие» о предоставлении указанных документов, что, по его мнению, нормами ГК РФ не предусмотрено.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы ООО «СК «Согласие» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, выражая несогласие с требованиями ответчика о предоставлении направления на МСЭ или обратного талона к нему, что, по мнению заявителя, нормами ГК РФ не предусмотрено, ООО «СК «Согласие» при наличии указанных доводов истца в повторном ответе на досудебную претензию, по сути, сообщает об отказе в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения. Доводы о правомерности отказа ООО «СК «Согласие» в доплате истцу страхового возмещения были отражены и в апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие», а также поддержаны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов ответчика ООО «СК «Согласие» о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между полученным истцом в результате ДТП, имевшим место <дата>, вредом здоровью и выданной справкой об инвалидности, судом апелляционной инстанции было истребовано из ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Дело освидетельствования МСЭ в отношении истца ФИО1, <дата> года рождения.

Из обозренного и исследованного в суде апелляционной инстанции материалов Дела освидетельствования следует, что истцу установлена группа инвалидности: первая; инвалидность установлена согласно справке серии МСЭ -2016 № <дата> на срок до <дата>, а в последующем 22.01.2020

согласно справке МСЭ-2018 № бессрочно с <дата>; Код основного заболевания по МКБ-10: Т91. Причина инвалидности: Основное заболевание: последствия спинно-мозговой травмы (<дата>). Компрессионный перелом тела Th20 - Th21 позвонка со сдавлением спинного мозга в виде нижней параплегии, нарушение ФТО по типу недержание мочи и кала. Патологический кифоз на уровне С5, С6 позвонков, сужение позвоночного канала, верхний вялый парапарез. Состояние после проведенного оперативного лечения от <дата>, транспедикулярная фиксация Th9 - Th20 – Th21 позвонков. Стойкие, значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стадодинамических) функцмпй. Стойкие выраженные нарушения мочевыделительной, пищеварительной систем. Основание: акт медико-социальной экспертизы гражданина №.35.5/2020 от <дата> в экспертном составе ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты населения РФ.

Таким образом, как усматривается из материалов Дела освидетельствования МСЭ в отношении истца ФИО1 установление истцу инвалидности связано с наличием у него заболевания, связанного со спинно-мозговой травмой, полученной им в 2017 году.

Данный факт представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в суде апелляционной инстанции после исследования Дела освидетельствования МСЭ истца не отрицался, однако представитель ответчика настаивала об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанной позиции придерживается руководство страховой компании, кроме того, по мнению ответчика, истцу установлена инвалидность с детства, а не категория «ребенок-инвалид» либо инвалидность по общему заболеванию.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не должно вменяться заявителю и влиять на его установленное по делу право на получение предусмотренных действующим законодательством выплат.

Согласно ст.3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет <.>

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан -уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <.>

Что касается требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие Гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащий компенсации истцу моральный вред Судебная коллегия определяет в размере <.>

Между тем, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО10, в том числе по доверенности от <дата> (л.д. 12).

Между тем, доверенность истца ФИО1 оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

В связи с чем, основания для взыскания в пользу истца судебных издержек в виде нотариальных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ч.5 ст.330 и ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 дополнительную страховую выплату в размере <.>, компенсацию морального вреда в размере <.>) рублей и штрафа в размере <.>

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: