Решение по делу № 2-1863/2022 от 11.04.2022

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                     25 июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУЗ МО «Клинская областная больница» к ЗУ. А. У., Кузнецову В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ МО «Клинская областная больница» обратилось в суд с иском к ЗУ. А.У., Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

ЗУ. А.У. и Кузнецов В.Н. совершили причинение смерти Карапетяну М.В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицами своих профессиональных обязанностей в ГАУЗ МО «Клинская городская больница».

Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ частично удовлетворены исковые требования Минасян С.Н., Карапетян В.М. к ГАУЗ МО «Клинская городская больница» о компенсации морального вреда: с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» в пользу Минасян С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 голей; с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» в пользу Карапетяна В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

ЗУ. А.У. работал в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с /дата/ по /дата/ в должности врача-хирурга.

Кузнецов В.Н. работал в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с /дата/ по /дата/ в должности врача-хирурга.

ГАУЗ МО «Клинская городская больница» решение суда исполнено в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ЗУ. А.У. и Кузнецова В.Н. в равных долях в порядке регресса денежные средства в размере 5 000 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗУ. А.У. исковые требования не признала, полагала заявленную к взысканию сумму ущерба подлежащей снижению с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ. В качестве обстоятельств, которые необходимо учесть при определении суммы ущерба, указывала на то, что причинению смерти пациента способствовали также действия иных лиц.

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы явившихся лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ЗУ. А.У. в период с /дата/ по /дата/ состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» в должности врача-хирурга, ответчик Кузнецов В.Н. работал в больнице в период с /дата/ по /дата/ в должности врача-хирурга.

Вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, что выразилось в причинении смерти по неосторожности пациенту Карапетян М.В. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено ими в период работы в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в пользу Минасян С.М. и Карапетяна В.М. с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью Карапетяна М.В., в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей в пользу каждого. Решение вступило в законную силу /дата/.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше приговор и решение суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: приговор - по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, решение суда от /дата/ - в части обстоятельств, касающихся размера вреда, причиненного Минасян С.М. и Карапетяну В.М. в связи со смертью из несовершеннолетнего ребенка.

Факт исполнения истцом решения суда от /дата/ подтверждается платежными поручениями о перечислении Минасян С.М. и Карапетяну В.М. взысканных в их пользу сумм от №/номер/ от /дата/, №/номер/, /номер/, от /дата/. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Факт причинения совместными действиями ответчиков по их вине прямого действительного ущерба работодателю (Больнице) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть пациента, при этом смерть последнего наступила в результате совместных действий ответчиков, а ГАУЗ МО «Клинская городская больница» возместила взысканный с него в связи со смертью пациента ущерб в полном объеме, вина ответчиков в причинении ущерба в результате совершения ими преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и является основанием для возложения на них материальной ответственности.

Однако руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание, что преступление совершено ответчиками по неосторожности, учитывая материальное положение, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, взыскав с ответчика Зубайдова А.У. в пользу истца денежные средства в размере 2 200 000 рублей и 150 рублей; с ответчика Кузнецова В.Н. денежные средства в размере 2 200 000 рублей и 150 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Зубайдова А.У. о необходимости снижения ущерба, поскольку в смерти пациента виновны и иные лица, поскольку ущерб истцу причинен в связи со смертью пациента, которая стала следствием виновных действий именно ответчиков, а не иных врачей больницы, подтверждением чего является вступивший в законную силу приговор суда, надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что дефекты в оказании помощи, допущенные иными сотрудниками больницы, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Карапетяна М.В., ответчики не представили, оснований для уменьшения размера взысканного ущерба по мотиву наличия виновных действий иных лиц, повлекших смерть пациента, суд не усматривает.

Кроме этого, в силу положений ст.98 ШПК РФ с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины по 16 600,75 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУЗ МО «Клинская областная больница» к ЗУ. А. У., Кузнецову В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗУ. А. У., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ Таджикистан, ИНН /номер/ в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская областная больница в порядке регресса денежные средства в размере 2 200 000 рублей и 150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 600,75 руб.

Взыскать с Кузнецова В. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ ИНН /номер/ в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская областная больница в порядке регресса денежные средства в размере 2 200 000 рублей и 150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 600,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 12 августа 2022 года.

Судья                                 Полунина Е.В.