Решение от 17.08.2022 по делу № 33-6137/2022 от 18.07.2022

Судья Омелько Л.В.      дело № 33-6137/2022 (2-117/2022)

                             УИД 22RS0007-01-2022-000118-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего        Еремина В.А.,

судей                    Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

с участием прокурора        Артемьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница <адрес>» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года по делу

по иску Редькиной М. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница <адрес>» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькина М.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница <адрес>» (далее – ЦГБ <адрес>) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Редькина М.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в приемный покой ЦГБ <адрес> бригадой скорой медицинской помощи доставлена ее мать Т.Т.П., у которой при первичном осмотре наблюдалась <данные изъяты>. Сотрудниками ЦГБ <адрес> установлен первичный диагноз – <данные изъяты>, в связи с которым назначено соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГ состояние Т.Т.П. ухудшилось, в связи с чем она была переведена в отделение <данные изъяты> с установлением диагноза - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Т.Т.П. умерла, причиной смерти послужил <данные изъяты>.

Полагая, что смерть ее матери Т.Т.П. наступила в результате неверно установленного диагноза медицинскими работниками ЦГБ <адрес>, не проведением своевременного и правильного лечения, т.е. в результате недостатков оказания надлежащей медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья ее матери и её последующей смерти, что причинило истцу нравственные страдания, просила суд взыскать с ЦГБ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Белокурихинского городского суда от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в пользу Редькиной М.В. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскана с КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в пользу муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в заключение эксперта вывода о том, что смерть Т.Т.П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ЦГБ <адрес>. Предварительный диагноз Т.Т.П. установлен верно, в связи с которым и было назначено соответствующее лечение. При поступлении пациента в ЦГБ <адрес> клиника «<данные изъяты>», являющаяся характерной для <данные изъяты>. Смерть Т.Т.П. наступила от <данные изъяты> заболевания, сведений о котором ответчик не имел, его наличие не было диагностировано по причине отсутствия клинических признаков, жалоб пациента, крайней сложности диагностирования. По мнению ответчика, наличие ряда <данные изъяты> осложнений, отсутствие явных симптомов, кратковременность пребывания в стационаре, быстрое развитие <данные изъяты> обусловили сложность диагностики и предопределили неблагоприятный прогноз и фатальный исход.

Оспаривая сумму компенсации морального вреда, ответчик указывает, что Т.Т.П. достоверно зная о наличии остро протекающего заболевания, самостоятельно за медицинской помощью не обращалась, лечение не получала, чем объективного создала условия для развития необратимых последствий и крайне отяготила собственное состояние, в связи с чем в действиях Т.Т.П. усматривается грубая неосторожность, которая судом первой инстанции не оценена. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, определена без учета экономического положения ответчика.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку вопреки положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены сомнения в обоснованности анализируемой части экспертного заключения, допрос эксперта не проведен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ш.О.С. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Редькина М.В. является дочерью Т.Т.П., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ в связи с ухудшением состояния здоровья Т.Т.П. была госпитализирована в ЦГБ <адрес>, где ей установлен предварительный диагноз хронический <данные изъяты>.

В эту же дату в отношении Т.Т.П. проведен осмотр, в результате которого установлено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ с учетом характера протекающего заболевания состояние Т.Т.П. ухудшилось, в связи с чем она была переведена в отделение <данные изъяты> с установлением диагноза - <данные изъяты>

При помещении в отделение <данные изъяты> Т.Т.П. осмотрена врачом-<данные изъяты>, который отметил, что при <данные изъяты>

В этот же день специалистами ЦГБ <адрес> проведена консультация через медицину катастроф с <данные изъяты> КГБУЗ «ККБ» З.Т.Н. по существующему условному диагнозу <данные изъяты>

В 14 часов 00 минут Т.Т.П. осмотрена <данные изъяты>, отметившим <данные изъяты> состояние, обусловленное <данные изъяты>.

В 15 часов 53 минуты консилиумом врачей принято решение о переводе Т.Т.П. на <данные изъяты> однако в 16 часов 00 минут произошла остановка сердца, реанимационные мероприятия без эффекта.

Согласно патологоанатомическому исследованию *** от ДД.ММ.ГГ смерть Т.Т.П. наступила от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ по заявлению Редькиной М.В. следователем Белокурихинского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю по факту смерти Т.Т.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведено два экспертных исследования.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ экспертами сделаны выводы о том, что при поступлении Т.Т.П. в больницу предварительный диагноз поставлен верно, назначенное терапевтом обследование для установления (подтверждения предварительного) диагноза было правильным, но не в полном объеме. Наличие у Т.Т.П. <данные изъяты> позволяли заподозрить <данные изъяты> заболевание и требовали проведения дополнительного обследования <данные изъяты>) для исключения <данные изъяты>

Диагноз <данные изъяты> в период госпитализации Т.Т.П. (29 часов от момента поступления до наступления смерти) не был установлен, поэтому лечение <данные изъяты><данные изъяты> не проводилось. Назначенное <данные изъяты> консервативное лечение по поводу <данные изъяты> не оказало влияние на течение патологического процесса в <данные изъяты> так как ухудшение состояния Т.Т.П. и наступление неблагоприятного исхода обусловлено не проведением единственно правильного, абсолютно показанного <данные изъяты>

По мнению экспертов на развитие у Т.Т.П. осложнений <данные изъяты> оказали влияние как характер и тяжесть самого заболевания, позднее обращение за медицинской помощью, так и недостатки медицинской помощи на стационарном этапе (в период нахождения в терапевтическом отделении и отделении реанимации), в связи с чем установить причинно-следственную связь только между недостатками в оказании Т.Т.П. медицинской помощи и неблагоприятным исходом не представляется возможным (л.д. 47).

Основываясь на анализе медицинской документации, эксперты пришли к выводам о том, что при поступлении в стационар и нахождении Терешковой Т.П<данные изъяты> отделении медицинская помощь оказана с недостатками (дефектами), а именно: недооценка анамнеза заболевания, общего состояния, лабораторных показателей; выставленный предварительный диагноз не верифицирован (не подтвержден); не проведена <данные изъяты> <данные изъяты>; не установлен правильный диагноз <данные изъяты>; не выполнено <данные изъяты>; не вызван <данные изъяты> в связи с отсутствием правильно установленного диагноза неправильно определена тактика ведения лечения; отсутствие динамического наблюдения за больной при нахождении в терапевтическом отделении с момента поступления; не установлен источник инфекции (при исключении <данные изъяты>).

В период нахождения Т.Т.П. в <данные изъяты> отделении выявлены недостатки (дефекты) в виде отсутствия мониторинга <данные изъяты>

Выводы заключения экспертной комиссии КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз ***-*** аналогичны выводам экспертного заключения ***.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положения ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения экспертной комиссии КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз *** дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, исходил из того, что при оказании медицинской помощи Т.Т.П. медицинскими работниками ЦГБ <адрес> допущены недостатки, выраженные в недостаточных действиях по обследованию, оценке анамнеза, не установлении правильного диагноза, не определении правильной и своевременной методики лечения, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью Т.Т.П., в связи чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу дочери Т.Т.П. – Редькиной М.В.

При этом судом учтено, что смерть Т.Т.П. также находится в причинно-следственной связи с действиями Т.Т.П., выразившиеся в ее несвоевременном обращении за медицинской помощью (на пятый день от начала болезни).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Учитывая вышеизложенные нормы права, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учёл конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что материалами дела подтверждено наличие дефектов оказания ответчиком медицинской помощи при лечении Т.Т.П., которые не позволили своевременно и правильно установить диагноз, оказать надлежащее лечение, что хоть и не состоит в прямой причинной-следственной связи со смертью пациента, тем не менее данное обстоятельство повлияло на её состояние здоровья, повлекшее смерть Т.Т.П. Также суд принял во внимание наличие близких отношений между истцом и матерью Т.Т.П., подавленное состояние истца, часто отсутствие на работе, утрату интереса к работе и к жизни.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцу, являющейся дочерью умершей Т.Т.П., физических и нравственных страданий, с учетом которых определен размер компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Довод ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 19).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12, 67, 85, 86, 187 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.