Решение от 21.02.2022 по делу № 33-1124/2022 от 10.02.2022

УИД 11RS0001-01-2021-007200-76

Республика Коми, г.Сыктывкар               Дело № 2-4850/2021

(33-1124/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Иржова МВ и Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Иржова МВ к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об обязании допустить к службе, заключить служебный контракт, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми внести изменения в трудовую книжку Иржова МВ об отмене пункта 4 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.02.2020 № 41-НС «По личному составу» в части увольнения подполковника внутренней службы Иржова МВ 24 февраля 2020 года.

Взыскать с Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Иржова МВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об обязании допустить к службе, заключить служебный контракт, Иржову МВ – отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Иржова М.В., представителя ответчика Галяткиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иржов М.В. обратился в суд к ГУ МЧС РФ по РК с иском об обязании допустить к службе, заключить служебный контракт, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что решением Сыктывкарского городского суда № 2-4061/2020 приказ № 72-НС, которым отменен приказ об увольнении истца, был признан приказом о восстановлении на службе. Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2020, однако до настоящего времени к несению службы ответчиком не допущен, служебный контракт с ним не заключен, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте извещен надлежаще, путем направления sms-извещения, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, также не согласен с суммой компенсации морального вреда, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что приказ ГУ МЧС РФ по РК № 72-НС от 18 марта 2020 был признан приказом о восстановлении на службе только судом, при этом указанное решение вступило в законную силу 25 сентября 2020. В связи с чем, полагает, что он должен был быть допущен к службе с 25 сентября 2020. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции действовал произвольно, не приведя при этом мотивов для уменьшения.

ГУ МЧС РФ по РК в апелляционной жалобе не согласно с части удовлетворения исковых требований, указав, что ими не оспаривается факт того, что внесение изменений или выдачи дубликата трудовой книжки – это обязанность работодателя. Однако при вынесении решения суд не указал, какие еще меры Главное управление должно было предпринять, учитывая неоднократное направление в адрес истца писем о необходимости вернуть трудовую книжку в отдел кадров для внесения соответствующих записей, а также то, что Иржов М.В. в отдел кадров с требованием о внесении изменений в трудовую книжку либо о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался. Полагают, что работодателем были предприняты необходимые меры для уведомления Иржова М.В. о предоставлении трудовой книжки в отдел кадров для внесения соответствующих записей, однако Иржовым М.В. трудовая книжка представлена не была. При вышеуказанных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда при отсутствии виновных действий (бездействий) необоснованно. Кроме того, полагают, что сумма компенсации явно завышена.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, с жалобой ответчика не согласился, дополнительно указав, что он обращался к ответчику с просьбой завести электронную трудовую книжку, однако этого ответчик не сделал. Согласно сведений, полученных им из Пенсионного фонда, электронная трудовая книжка не заведена и по сей день.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, с жалобой истца не согласился, дополнительно указав, что заявление, на которое ссылается истец о заведении электронной трудовой книжки, было подано им до отмены приказа об увольнении и на тот момент трудовая книжка уже была ему направлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иржов М.В. проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Коми; 01 апреля 2019 контракт о прохождении службы в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы перезаключен истцом сроком на 3 года.

12 декабря 2019 Иржовым М.В. подан рапорт об увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 24 февраля 2020 года.

Приказом ГУ МЧС России по РК от 20 февраля 2020 № 41-НС срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с подполковником внутренней службы Иржовым М.В. прекращен, истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 24 февраля 2020 года.

На основании поступившего заявления Иржова М.В., 18 марта 2020 ГУ МЧС России по РК издан приказ № 72-НС, которым отменен пункт 4 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 20 февраля 2020 № 41-НС в части увольнении подполковника внутренней службы Иржова М.В. 24 февраля 2020 года, в трудовую книжку истца приказано внести соответствующие изменения и считать запись об увольнении недействительной.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30 июня 2020 по гражданскому делу № 2-4061/2020 по иску Иржова М.В. к ГУ МЧС России по РК о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, истцу отказано.

На основании приказа от 19 июня 2020 № 201-нс истец уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2020 по гражданскому делу № 2-5722/2020 в удовлетворении исковых требований Иржова М.В. к ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа № 201-НС от 19 июня 2020 об увольнении Иржова М.В., признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, истцу отказано.

В рамках настоящего спора истцом указано, что поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-4061/2020 приказ № 72-НС от 18 марта 2020 был признан приказом о восстановлении на службе, со дня вступления решения суда по гражданскому делу № 2-4061 в законную силу (25 сентября 2020) ответчик был обязан допустить его к прохождению службы, заключить с ним служебный контракт.

Разрешая требования истца об обязании допустить к прохождению к службе и заключить служебный контракт, суд первой инстанции сославшись на положения Федерального закона от 23 мая 2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что по состоянию на 25 сентября 2020 служебный контракт с Иржовым М.В. был расторгнут, в связи с чем не нашел оснований для в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части не урегулированной названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В силу ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

Как правильно указал суд, отказывая Иржову И.В. в иске по гражданскому делу № 2-4061/2020, суд исходил из того, что пункт 4 приказа ГУ МЧС России по РК от 20 февраля 2020 № 41-НС «По личному составу», который оспаривается заявителем, к моменту его обращения с рассматриваемым иском в суд был отменен самим работодателем, является не действующим, соответственно, не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что поскольку истцом в установленный срок, то есть до даты увольнения был отозван рапорт об увольнении и работодателем приказ об увольнении был отменен, данные действия сторон соответствуют положениям ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-Ф3 о том, что увольнение в таком случае не производится. Следовательно, не имеется оснований полагать, что истец был незаконно уволен, и для его восстановления необходимо решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. В рассматриваемом случае при отмене приказа от 20 февраля 2020 года об увольнении истца с 24 февраля 2020 года на основании его заявления от 21 февраля 2020 года, фактически служебные отношения были продолжены, истцу продлен отпуск на время периода нетрудоспособности до 27 марта 2020 года. О продолжении служебных отношений свидетельствует и тот факт, что после отмены приказа от 20 февраля 2020 года истцу ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, а также было направлено письмо о необходимости вернуть трудовую книжку и приступить к исполнению служебных обязанностей.

В последующем, на основании приказа от 19 июня 2020 № 201-нс истец уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Правомерность увольнения истца, состоявшегося 19 июня 2020, подтверждена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2020, следовательно, Иржов М.В. не может быть допущен к службе с 25 сентября 2020, когда служебные отношения с ним уже прекращены. Соответственно отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить служебный контракт.

По существу доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования истца об обязании внести изменения в трудовую книжку Иржова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 225, пришел к выводу, что поскольку приказом от 18 марта 2020 № 72-НС отменен пункт 4 приказа от 20 февраля 2020 № 41-НС в части увольнения Иржова М.В. 24 февраля 2020, предписывалось внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца и считать запись об увольнении недействительной, а внесение изменений в запись об увольнении сотрудника является не правом, а обязанностью ответчика, в этой связи именно последний должен был предпринять все необходимые меры для своевременного внесения соответствующей записи в трудовую книжку Иржова М.В.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает и то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником трудовым законодательством возложена именно на работодателя.

Как следует из материалов дела, увольнение по приказу от 20 февраля 2020 № 41-НС не производилось, поскольку он был отменен приказом № 72-НС от 18 марта 2020. При этом этим же приказом было предписано внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения и считать запись об увольнении недействительной, что предусмотрено частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 № 225 "О трудовых книжках".

Согласно материалам гражданского дела № 2-4061/2020, на основании заявления Иржова М.В. от 21 февраля 2020 трудовая книжка была направлена в его адрес 28 февраля 2020, которую он получил 02 марта 2020.

В связи с изданием приказа от 18 марта 2020 № 72-НС ГУ МЧС России по РК 30 марта 2020 направило Иржову М.В. ответ на его обращение от 21 февраля и от 03 марта 2020, в котором предложило последнему вернуть трудовую книжку в отдел кадровой, воспитательной работы в связи с отменой приказа об увольнении (л.д.72-73 настоящего дела). Указанное письмо было получено истцом 20 мая 2020 (л.д.74).

04 июня 2020 ответчик направляет истцу уведомление, в котором в том числе просил Иржова М.В. в срок до 15 июня 2020 представить в отдел кадровой, воспитательной работы трудовую книжку для внесения изменений даты увольнения и выслуги лет (л.д.75-76). Указанное письмо истец получил 10 июля 2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, оборот л.д.174 гр.дела № 2-5722/2020).

16 июня 2020 ответчиком был составлен акт о непредоставлении Иржовым М.В. трудовой книжки, служебного удостоверения, жетона с личным номером (т.1, л.д.175 гр.дела № 2-5722/2020).

На основании приказа от 19 июня 2020 № 201-нс истец был уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

19 июня 2020 в адрес истца направлено письмо за № 546511-45, где указано, что в связи с увольнением со службы необходимо представить в отдел кадровой, воспитательной работы трудовую книжку для внесения изменений даты увольнения. Письмо получено истцом 10 июля 2020 (т.1, л.д.177 гр.дела № 2-5722/2020).

07 августа 2020 истцу вновь направлено письмо за № Г-214-1-1-4, где предложено в срок до 15 июня 2020 представить в отдел кадров трудовую книжку для внесения изменений даты увольнения и выслуги лет (л.д.77-78 настоящего дела).

Совокупный анализ изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик, издав 18 марта 2020 приказ об отмене приказа об увольнении со службы, где, в том числе предписывалось внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца и считать запись об увольнении недействительной, не предпринимал никаких мер для истребования у Иржова М.В. трудовой книжки для внесения соответствующей записи вплоть до 30 марта 2020. Последующие письма, направленные истцу 04 июня, 19 июня и 07 августа 2020, содержали требование о предоставлении трудовой книжки для внесения изменений даты увольнения и выслуги лет, а не для внесения в трудовую книжку истца соответствующих изменений, как того предписывал приказ № 72-НС от 18 марта 2020.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, нормами трудового законодательства возлагается на работодателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен был предпринять все необходимые и исчерпывающие меры для своевременного внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Тот факт, что трудовая книжка в настоящее время находится у истца, не освобождает работодателя об обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку при предоставлении Иржовым М.В. трудовой книжки.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что, несмотря на его обращение от 21 февраля 2020, ответчик не завел электронную трудовую книжку, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку в настоящем деле требования об обязании завести электронную трудовую книжку не предъявлялись, в связи с чем данные обстоятельства законно и правомерно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел степень вины работодателя, его незаконное бездействие, выразившееся в невнесении изменений в запись об увольнении Иржова М.В. 24 февраля 2020 год, срок нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, судом определена к возмещению компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2007 ░.).

░░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ 14 ░░░░░ 1) ░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: