Решение по делу № 33-18952/2023 от 23.10.2023

Судья Сахапова Л.Н.                                                         УИД 16RS0043-01-2023-002782-50

№ 33-18952/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

судей Муллагулова Р.С., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой Расимы Ахмадулловны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуснутдиновой Расимы Ахмадулловны к Исламовой Гульназ Рустамовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца Хуснутдиновой Р.А. и ее представителя Набиуллина Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Исламовой Г.Р. - Бакеевой Л.Г., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова Р.А. обратилась к Исламовой Г.Р. с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что 15 октября 2017 года ответчик взял у истца по расписке взаймы 600 000 рублей. 9 марта 2023 года истец отправил истцу претензию с просьбой вернуть вышеуказанную сумму. 20 марта 2023 года ответчик претензию получила, однако долг не уплатил. На сумму долга подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма которых за период с 21 марта 2023 года по 31 мая 2023 года составляет 8876 рублей 71 копейка.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года принято увеличение основания исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8876 рублей 71 копеек.

В судебном заседании представитель истца Набиуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бакеева Л.Г. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств ответчику по договору займа. Истец дала ответчику указанную сумму для покупки квартиры, но не в долг, а в дар, чтобы ответчик приобрела жилье себе и детям, которые являются внуками истца. Передача денежных средств истцом ответчику осуществлена истцом самим по своему волеизъявлению, что не может являться случайным или ошибочным. К требованиям истца просит применить срок исковой давности.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хуснутдиновой Р.А.. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. По мнение автора апелляционной жалобы срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи заявления с требованием о возврате долга. Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги передаются в дар.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного решения. Все доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года Исламовой Г.Р. написана расписка о том, что она получала деньги на покупку квартиры 600000 рублей <адрес>. На эту сумму не претендует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано выше, в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

В представленной истцом расписке от 15 октября 2017 года не отражено, что ответчик Исламова Г.Р. получила денежные средства в размере 600000 рублей от Хуснутдиновой Р.А. с обязательством возврата указанных денежных средств.

Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства в сумме 600000 рублей истцом Хуснутдиновой Р.А. были переданы ответчику Исламовой Г.Р. на покупку квартиры.

То есть в расписке отсутствуют сведения, что сумма в размере 600000 рублей была передана истцом ответчику в долг с обязательством возврата указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка от 15 октября 2017 года не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика Исламовой Г.Р. в пользу истца Хуснутдиновой Р.А. денежных средств в сумме 600000 рублей как суммы долга по договору займа не усмотрел.

Другим основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 600000 рублей истец указал как неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

К требованиям истца представитель истца просил применить срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что денежные средства истцом ответчику были переданы 15 октября 2017 года, именно с указанного времени истец Хуснутдинова Р.А. узнала о своем нарушенном праве, а в суд с настоящим иском обратилась 04 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей, пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Исламовой Р.Г. в пользу истца Хуснутдиновой Р.А. денежных средств в сумме 600000 рублей как неосновательное обогащение ответчика не имеется.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что в отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 600000 рублей, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9289 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Правилами, предусмотренными пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 ст.809, пункта 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из представленной истцом расписке от 15 октября 2017 года следует, что ответчик Исламова Г.Р. получила денежные средства в размере 600000 рублей от Хуснутдиновой Р.А. без указания, что денежные средства подлежат возврату, а также без указания что денежных средства получены в займ (в долг).

Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства в сумме 600000 рублей истцом Хуснутдиновой Р.А. были переданы ответчику Исламовой Г.Р. на покупку квартиры, при этом Исламова Г.Р. не претендует на указанную сумму.

        Представленная истцом в материалы дела расписка не позволяют установить, что данные денежные средства передавались в долг с обязательством возврата. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, истцом не представлено.

        В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Исламовой Г.Р. по возврату полученных от Хуснутдиновой Р.А. сумм и сроку возврата денежных средств, договор займа в простой письменной форме не представлен.

В связи с этим оснований для квалификации факта передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расписка от 15 октября 2017 года не подтверждает заключение между сторонами договора займа и оснований для взыскания денежных средств в качестве возврата долга по договору займа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

С учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные Хуснутдиновой Р.А., осведомлённой об отсутствии у Исламовой Г.Р. обязательств перед ней, добровольно переданные денежные средства ответчику, в связи с изменением фактических брачных отношений, между ответчиком и сыном истца, не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции истцом пропущен срока исковой давности, поскольку Хуснутдинова Р.А., осведомлённая об отсутствии у Исламовой Г.Р. обязательств перед ней, добровольно передала денежные средства ответчику 15 октября 2017 года, таким образом, с указанной датой истец узнала о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности истек 15 октября 2020 года, а с настоящим иском истец обратилась в суд 4 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                                      от 2 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи