Решение по делу № 33-1413/2016 от 15.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1413/2015

судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 15.02.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          21 марта 2016 года                                                                                    г.Улан-Удэ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

         председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

         судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.

          при секретаре Цыденжаповой Е.А.

          с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архинчеева Валерия Ефимовича к ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» о восстановлении на работе и взыскании сумм

          по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

          на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2015 года

           которым постановлено: Признать подлежащим отмене приказ ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» от ... года об увольнении Архинчеева Валерия Ефимовича.

Восстановить Архинчеева Валерия Ефимовича в должности директора Центра космических услуг ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет».

         Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» в пользу Архинчеева Валерия Ефимовича компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

                Взыскать    с    ФГБОУ    ВПО    «Бурятский государственный университет» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Архинчеева В.Е. и его представителя Табатарову А.А., представителя ответчика Фомицкую С.С., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Архинчеев В.Е. обратился с иском к ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» об отмене приказа от ... года, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец работал директором инновационно- образовательного центра космических услуг Бурятского государственного университета. Приказом от .... уволен по п.<...> ТК РФ. Считает процедуру увольнения незаконной.

В судебном заседании истец Архинчеев В.Е. и его представитель Табатарова А.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истца уволили незаконно. Считают, что увольнение истца, связано с его гражданской позицией, которую он высказывал по вопросу несоответствия М.Н.И. требованиям предъявляемым должности ректора. Полагают, что отсутствовали законные основания для сокращения должности директора, замещаемой профессором Архинчеевым. Не была учтена высокая квалификация истца, нарушено его преимущественное право на оставление на работе. Решение о расформировании, ликвидации или реорганизации Центра Ученый Совет БГУ не принимал, согласование с директором ОАО НПК РЕКОД не получено. Кроме того, штатными расписаниями подтверждается, что в Центре сохранена 1 ставка. Нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Профессор Архинчеев является педагогическим работником и расторжение трудового договора с ним в середине учебного года является грубым нарушением учебного процесса и требований коллективного договора.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» Налетова М.М. и Фомицкая С.С. исковые требования не признали и суду пояснили, что увольнение истца Архинчеева В.Е. произведено законно и обоснованно. С февраля 2015 года в БГУ проводятся мероприятия по оптимизации, реорганизации штата, сокращается численность и штат работников неэффективных структурных подразделений университета. Приказом №... «О мероприятиях по оптимизации численности и штата» были созданы Комиссии для анализа деятельности структурных подразделений. Комиссией по оптимизации штата сотрудников научных подразделений изучена деятельность структурных подразделений с низкими показателями эффективности работы, научной деятельности, рейтинга и низкой рентабельностью. По предложению комиссии был издан приказ № ... г. о проведении мероприятий по сокращению численности и штата в Центре. Процедура не нарушена, мотивированное мнение профсоюза представлено, истец не является педагогическим работником, каких-либо ставок в Центре не имеется. Вакантных должностей не имелось, от предложенных вакантных должностей истец отказался. Доводы истца о том, что увольнение по сокращению штатов обусловлено занимаемой гражданской позицией, бездоказательны.

Прокурор Хорошева О.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» М.Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что выводы суда основаны на односторонней оценке представленных сторонами доказательств, в основу положены голословные утверждения истца, не учтены доводы ответчика, представленные доказательства, им дана неправильная правовая оценка. Полагает, что увольнение на день позже, как предусмотрено уведомлением о предстоящем уведомлении, соответствует требованиям ч.2 ст. 180 ТК РФ. Вакантные должности истцу не предлагались в виду их отсутствия. Считает не состоятельным утверждение суда о том, что увольнение Архинчеева, во время учебного года грубо нарушило учебный процесс и требования коллективного договора, поскольку никаких занятий, связанных с инновационной деятельностью ЦКУ, со студентами не проводилось. Указывает на то, что работодатель направил в профсоюзную организацию уведомление «О предстоящем увольнением в связи с сокращением штата и численности» от .... в БГУ отсутствовали свободные вакансии и соответственно, возможные варианты трудоустройства. Также указывает на не согласие с выводами суда о нарушении процедуры увольнения в части не получения работодателем предварительного согласия профсоюзного комитета, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено. Судом неправильно дана оценка показаниям свидетеля Д.М.И. относительно приказа о мероприятиях по проведению сокращения численности и штата от .... Суд не принял во внимание доводы и доказательства ответчика о несоблюдении истцом общих правил внутреннего распорядка ректора ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет», касающихся отсутствия Архинчеева В.Е. на рабочем месте в рабочее время, невыполнение требований администрации по подписанию должностной инструкции, трудового договора и других многочисленных актов отдела кадров.

От помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ на апелляционную жалобу поступили возражения, в котором критически оценивают доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

             В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» Фомицкая С.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в ... года Ученым Советом БГУ принято решение о ликвидации Центра космических услуг.

Истец Архинчеев В.Е. и его представитель Табатарова А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

    Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что решение постановлено законно и обоснованно, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Архинчеев В.Е. работал в должности директора Центра космических услуг ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» (... года и ...).

Приказом №... года Архинчеев В.Е. был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата.

Также судом установлено, что Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» №... «О мероприятиях по оптимизации численности и штата» были созданы Комиссии для анализа деятельности структурных подразделений. Согласно протокола заседания от ... года, комиссией предложено сократить численность и штат сотрудников 19 научных подразделений, реорганизовать 5 лабораторий, ликвидировать 2 лаборатории и Центр космических услуг с 20.10.2015 года.

На момент увольнения истца и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решения о ликвидации    Центра космических услуг работодателем в установленном порядке не было принято, доказательств того, что данный вопрос решается Ученым Советом БГУ, суду также не было представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение штата сотрудников при нерешенном вопросе о ликвидации Центра космических услуг является преждевременным и неправомерным.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что работодатель, имея возможность трудоустроить истца, таких мер не принял, поскольку не представлено однозначных доказательств того, что вакантные должности отсутствовали весь период проведения мероприятий по сокращению и до увольнения истца. Данный вывод сделан на основании исследованных судом представленных журналов регистрации приказов, где имели место многочисленные приказы о приеме на работу, которые не были представлены суду, из штатных расстановок следует, что в учреждении работают иногородние сотрудники, сотрудники иных учебных заведений.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п.....г. расторжение трудовых договоров по инициативе университета по сокращению численности или штата производится с предварительного согласия профсоюзного комитета, п. <...> предусмотрено получение мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора.

При увольнении Архинчеева В.Е., как правильно установил суд первой инстанции, предварительное согласие профсоюзного комитета получено не было.

    Суд обоснованно пришел и к выводу о том, что в нарушение требований ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель не направил в профсоюзный орган установленных законом документов при истребовании мотивированного мнения (работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения).

Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную, надлежащую оценку показаниям свидетеля Д.М.И. в части направления ответчиком документов в профсоюзный комитет, оценив их в совокупности с запросом работодателя о получении мотивированного мнения и протокола заседания Президиума профсоюза от ....

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Архинчеева В.Е. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющихся членами профсоюзных организаций, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.

С учетом приведенных норм законодательства, указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения действующего законодательства при увольнении истца, которые влекут отмену оспариваемого приказа, восстановление на работе.

Исходя из среднедневной заработной платы истца и выплаченного выходного пособия, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установленного ст. 394 Трудового кодекса РФ.

           Компенсация морального вреда в размере <...> руб., взыскана в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости.

           Другие указанные судом основания не имеют правого значения для разрешения по существу требований, и не влекут отмену решения суда.

      Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

       Нарушений норм материального и процессуального права, влекуших безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Холонгуева О.Р.

           Судьи коллегии                                                                              Эрхетуева О.М.

                                                                                                                          Мирзаева И.И.