Решение по делу № 8Г-9170/2024 [88-12761/2024] от 06.03.2024

КОПИЯ

64RS0042-01-2023-004882-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12761/2024

№ 2-1-5181/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к Колюбаевой В.И., Фомичеву К.А., Сафоновой Е.Ю., Косиченковой М.Г., Кондратьевой О.Ю., Владимировой Е.В., Аблязовой Р.Ш., Казанкиной Т.В., Богдасаровой М.А., Холмогоровой Н.И., Матвеевой О.В., Плехановой (Баковой) И.В., Кагарлицкой О.А., Гончаровой Е.А., Гудошникову А.С. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

по кассационной жалобе общества и ограниченной ответственностью «Поволжье» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Косиченковой М.Г. – Бурлакова Н.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье») обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просило обязать предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенному в их квартирах, для осмотра и проведения ремонта в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками квартир указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Для проведения осмотра и ремонта общего имущества дома (системы горячего и холодного водоснабжения) истцу необходим доступ в квартиры ответчиков, однако в доступе ответчиками отказано.

При разбирательстве дела ответчиками Аблязовой Р.Ш., Косиченковой М.Г., Владимировой Е.В., Сафоновой Е.Ю., Богдасаровой М.А., Матвеевой О.В., Плехановой (Баковой) И.В. требования истца были удовлетворены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                   5 октября 2023 г. иск ООО «Поволжье» удовлетворен частично.

На Колюбаеву В.И., Фомичева К.А., Кондратьеву О.Ю., Казанкину Т.В., Холмогорову Н.И., Кагарлицкую О.А., Гончарову Е.А., Гудошникова А.С. возложена обязанность представить ООО «Поволжье» доступ в занимаемые ими жилые помещения для осмотра общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Аблязовой Р.Ш., Косиченковой М.Г., Владимировой Е.В., Сафоновой Е.Ю., Богдасаровой М.А., Матвеевой О.В., Плехановой (Баковой) И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г. решение суда в части удовлетворения иска к Колюбаевой В.И., Фомичеву К.А., Кондратьевой О.Ю., Казанкиной Т.В., Холмогоровой Н.И., Кагарлицой О.А., Гончаровой Е.А., Гудошникову А.С. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Поволжье» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчики являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С 2020 г. управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Поволжье».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Поволжье» мотивировало требования тем, что для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся системы холодного и горячего водоснабжения, требуется доступ в квартиры ответчиков с целью осмотра и при необходимости ремонта инженерных систем, однако ответчиками в доступе отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ООО «Поволжье», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что истец обязан надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, а собственники помещений не вправе этому препятствовать. Поскольку ответчики Колюбаева В.И., Фомичев К.А., Кондратьева О.Ю., Казанкина Т.В., Холмогорова Н.И., Кагарлицкая О.А., Гончарова Е.А., Гудошников А.С. ограничили доступ к общему имуществу многоквартирного дома для его осмотра управляющей организацией, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности обеспечить доступ ООО «Поволжье» к общему имуществу многоквартирного дома: внутридомовым инженерным системам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в квартирах указанных ответчиков, для осмотра.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о предоставлении доступа в жилые помещения ответчиков для проведения ремонтных работ общего имущества по мотиву отсутствия доказательств необходимости проведения такого ремонта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Поволжье» и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Поволжье» требований. При этом судебная коллегия областного суда исходила из того, что требование об обеспечении доступа в квартиры ответчиков для осмотра общего имущества истцом не заявлялось.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части                       1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подп. б п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подп. е п. 34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявленных управляющей организацией требований о возложении на собственников квартир многоквартирного дома обязанности обеспечить доступ в принадлежащие им помещения для осмотра общего имущества дома и проведения ремонтных работ не может быть признан правильным.

Возложение на управляющую организацию обязанности представить доказательства необходимости проведения ремонтных работ общего имущества до его осмотра, действующим законодательствам не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Поволжье» заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/9, расположенному в их квартирах, для осмотра и проведения ремонта (т.3, л.д. 6-7), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что требование о предоставлении доступа в жилые помещения с целью осмотра общего имущества истцом не было заявлено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова