Решение по делу № 33-3768/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-80/2017 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3768/2017

гор. Брянск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного суда	Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голикова А.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2017 года по иску Ефремова Романа Ивановича к Голикову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца Машкова Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Р.И. обратился в суд с иском к Голикову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Голиков А.Н. передал Ефремову Р.И. в собственность объекты недвижимого имущества. Переход права собственности на данные объекты недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области, после чего истцом получены свидетельства о государственной регистрации права. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2015 года заключённый между сторонами договор был признан недействительным. Решением Комаричского районного суда Брянской области от 09.03.2016 г. имущество, являвшееся предметом договора, было истребовано из владения истца, записи о регистрации права собственности исключены из ЕГРП. За указанное имущество истцом ответчику было выплачено 1 950 000 руб., о чем последний написал расписку, однако в договоре была указана цена продажи объектов недвижимости в размере 900 000 руб. по просьбе Голикова А.Н., с целью освобождения от обязанности по уплате налоговых платежей.

Просил суд взыскать с Голикова А.Н. 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 950 руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 июня 2017 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Голикова А.Н. в пользу Ефремова Р.И. неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб., всего: 1 967 950 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Голиков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в размере 900 000 руб. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из нее невозможно установить, когда Голиков А.Н. получил от Ефремова Р.И. указанную сумму, указанная расписка подписана только Голиковым А.Н., что свидетельствует об отсутствии согласия истца на приобретение объектов недвижимости. Расписка не содержит индивидуализированные признаки всех объектов недвижимости. В связи с чем, получение денежных средств сверх цены, указанной в договоре купли-продажи, с учетом принципа свободы договора, не является неосновательным обогащением. Договорных обязательств между сторонами на сумму 1 050 000 руб. не оформлялось. Расписка на сумму 1 950 000 руб. была написана по просьбе истца в связи с необходимостью представления доказательств более высокой цены предмета договора при его оспаривании в суде, денежные средства по ней не передавались.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Машков Э.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Машкова Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Голиков А.Н. передал Ефремову Р.И. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно земельный участок, площадью 11102 кв.м., главный производственно-бытовой корпус хлебокомбината, склад, дизельную электростанцию, газораспределительный пункт.

Указанные объекты недвижимости ранее являлись основными активами ООО «Комаричский хлебокомбинат», которые были отчуждены последним ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО7, а впоследствии – в собственность ФИО8, затем – в собственность ФИО2

Согласно п. 3 договора купли-продажи общая цена объектов недвижимости составляет 900 000 руб. Сумма передана покупателем продавцу до подписания договора полностью.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области.

Конкурсный управляющий ООО «Комаричский хлебокомбинат» ФИО9 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комаричский хлебокомбинат» и ФИО7, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2015 г. данная сделка купли-продажи признана недействительной ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств другой строной.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 09.03.2016 года иск конкурсного управляющего ООО «Комаричский хлебокомбинат» к Ефремову Р.И. об истребовании имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора, из чужого незаконного владения удовлетворен. У Ефремова Р.И. истребованы из незаконного владения объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 11102 кв.м., главный производственно-бытовой корпус хлебокомбината, склад, дизельная электростанция, газораспределительный пункт, погашены соответствующие записи в ЕГРП. Как следует из указанного судебного акта, судом оценен ряд обстоятельств в совокупности, свидетельствующих о том, что Ефремов Р.И. при совершении сделок по приобретению спорного недвижимого имущества при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был усомниться в правомерности отчуждения спорного имущества. Одним из таких обстоятельств судом указано несоответствие стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между Ефремовым Р.И. и Голиковым А.Н., фактически оплаченной последним.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд, исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб., либо о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязательным условием применения положений ст. 1102 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Истцом в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии у Голикова А.Н. долговых обязательств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голиков А.Н. получил от Ефремова Р.И. за проданный хлебокомбинат 1 950 000 руб. Подлинность данной расписки, факт ее написания Голиковым А.Н. не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вышеуказанная расписка о получении Голиковым А.Н. денежной суммы в счет купли-продажи объекта недвижимости подтверждает наличие обязательств между сторонами, а также, что передача денежных средств совершена во исполнение заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком не возвращены полученные от истца денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2017 года по иску Ефремова Романа Ивановича к Голикову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голикова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина