Решение по делу № 2-5443/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-5443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Шаньгина К.А. – Евсеева М.А., представителем Банк ВТБ 24 (ПАО) Иваницкой Ю.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Кузьмина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгин К.А. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Шаньгин К.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, в размере 81 557 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № .... К кредитному договору прилагалось заявление на включение в участники программы страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключенного ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв». Условия договора страхования не распространяются на военнослужащих, в связи с чем, Шаньгин К.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, на что банк ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца Евсеев М.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иваницкая Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Шаньгин К.А., ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шаньгин К.А. в суд не явился, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - представителя не направило.

Выслушав стороны, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** Шаньгиным К.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... под ... % годовых на срок до ** ** **. При оформлении кредитного договора истец выразил согласие на участие в Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается личной подписью истца в заявлении. Плата за включение в число участников программы страхования составила ... (п. 3 заявления).

До заключения кредитного договора, Шаньгиным К.А. Банк ВТБ 24 (ПАО) передана анкета-заявление в которой указано, что Шаньгин К.А. осуществляет службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в качестве командира взвода.

** ** ** истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы, уплаченной за присоединение в число участников программы страхования, указав, что не был уведомлен о том, что страховая программа не распространяется на военнослужащих. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, в определении предмета договора, его условий, цены и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик представил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему информированию истца страховой программе, были нарушены права истца на получение информации о страховом продукте.

Несмотря на то, что истец поставил ответчика в известность о том, что является военнослужащим, Шаньгин К.А. был включен Банк ВТБ 24 (ПАО) в число участников страховой программы «Финансовый резерв «Профи», действие которой в отношении военнослужащих не распространяется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуги вследствие того, что до него не была доведена необходимая информация при присоединении к программе страхования.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуги, в силу вышеуказанных требований закон суд приходит к выводу, что исковые требования Шаньгина К.А. в части отказа от участия в программе страхования подлежат удовлетворению, суд признает прекращенным участие Шаньгина К.А. в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного ВТБ24 ПАО и ООО СК ВТБ Страхование.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным. За период с ** ** ** в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ..., не превышающем стоимость услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу в пользу Шаньгина К.А. в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию ... с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения Шаньгина К.А. с требованием к ответчику признается претензия, исковое заявление в суд.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Шаньгина К.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ...

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 762,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Шаньгина К.А. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекращенным участие Шаньгина К.А. в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать в пользу Шаньгина К.А. с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 81 557 рублей, неустойку – 81 557 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 83 057 рублей.

В остальной части исковые требования Шаньгина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4 762,28 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов