Решение по делу № 33-28243/2024 от 18.07.2024

    № 33-28243/2024

    Судья: Ванеева Н.В.    50RS0052-01-2022-008938-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Спиридоновой В.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крисановой М. Ю. к АО «Мосэнергосбыт» о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию, о взыскании денежных средств, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Крисанова М.Ю. обратилась с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию, о взыскании денежных средств, о защите прав потребителей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению задолженности по лицевому счет, открытому на имя Крисановой М.Ю., и штрафных санкций признаны незаконными. Долг по лицевому счету в размере 61 025,84 рублей признан не возникшим. Суд обязал АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию согласно показаниям прибора учета. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу Крисановой М.Ю. взыскано: в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, 433,30 рубля в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении исковых требований Крисановой М.Ю. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Крисановой М.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, в подтверждение своей позиции документов (акта) о снятии показаний прибора учета, установленного в КТП N 616, в спорный период, а также расчета объема потерь электрической энергии и размера задолженности, оспариваемой Крисановой М.Ю. в возмещение потерь, на что было обращено внимание суда первой инстанции при удовлетворении требований истца.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать правильность начислений, которые оспариваются истцом.

Во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией учитываются вышеуказанные положения и фактические обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Крисанова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, под номером 17, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Пользование электроэнергией осуществлялось посредством электросетей ДНП "Мишневское", которое было ликвидировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО "Мосэнергосбыт" и Крисановой М.Ю. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).

Как следует из условий договора, учет поставляемой абонентом электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета Меркурий 230ART-01CN.

В декабре 2019 года по лицевому счету истца были произведены доначисления в размере 13 299,64 рублей. На начало расчетного периода сумма переплаты составляла 120 рублей. Впоследствии доначисления производились в июне 2020 года в размере 6 146,20 рублей, в мае 2021 года в размере 13 573,56 рубля, в августе 2021 года в размере 12 349,94 рублей.

На момент рассмотрения уточненных требований истца, излишние начисления составили 61 025,84 рублей (61 889,84 рублей минус сумма долга по показаниям прибора учета 864 рубля).

Вышеуказанная задолженность также отражена в представленных истцом счетах, выставленных на оплату электроэнергии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению задолженности по лицевому счету Крисановой М.Ю. нельзя признать законными и обоснованными.

Так, суд указал, что присоединение земельного участка истца к сетям энергоснабжения и заключение договора энергоснабжения, ввод счетчика состоялись в октябре 2018 года, с этого времени истец добросовестно оплачивает потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета. Факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден надлежащими доказательствами, какие-либо обязательства к ней от ДНП "Мишневское", ликвидированного в 2018 году, от других собственников земельных участков на его территории, которые возможно имеют задолженность по оплате потребленной ими электроэнергии, не переходили, возложение такой материальной ответственности на Крисанову М.Ю. не основано на законе и договоре энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению задолженности по лицевому счету Крисановой М.Ю. по состоянию на день предъявления уточненного искового заявления на сумму 61 025,84 рублей (начисленная общая сумма 61 889,84 минус сумма долга по показаниям прибора учета 864 рубля) и штрафных санкций незаконными, верно обязал АО "Мосэнергосбыт" исключить из лицевого счета Крисановой М.Ю. задолженность на сумму 61 025,84 рублей и штрафные санкции за неуплату этой суммы.

Поскольку права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика АО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, так как претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, поскольку на территории бывшего ДНП "Мишневское" имеются электрические сети, которые являются имуществом общего пользования и в силу части 2 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" находятся в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, то возникшие при использовании общего имущества потери электрической энергии подлежат оплате собственниками (пользователями) электрических сетей.

Судебная коллегия устанавливает, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт установления объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, имевшего место в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

В сил части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено в суд первой инстанции, в подтверждение своей позиции документов (акта) о снятии показаний прибора учета, установленного в КТП N 616, в спорный период, а также расчета объема потерь электрической энергии и размера задолженности, оспариваемой Крисановой М.Ю. в возмещение потерь.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о необходимости доказывания стороной истца своего расчета являются ошибочными поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать правильность начислений, которые оспариваются истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, однако ответчиком не представлены доказательства уважительности причин не представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи