Решение по делу № 33-2022/2019 от 27.03.2019

Судья Серебрякова О.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года № 33-2022/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Качановой Н.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года, которым заявление Проворовой С.М. и Проворова Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Качановой Н.В. в пользу Проворовой С.М. взысканы судебные расходы в размере ....

С Качановой Н.В. в пользу Проворова Л.А. взысканы судебные расходы в размере ....

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Проворовой С.М., Проворова Л.А. удовлетворены. На Качанову Н.В. возложена обязанность прекратить нарушения права пользования и владения Проворовым Л.А. и Проворовой С.М. гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу убрать навес для дров, размещенный на стене гаража, убрать от стен гаража все принадлежащие ей предметы и материалы, убрать лист железа, которым закрыто окно, расположенное в стене гаража; прекратить складирование пиломатериалов к стенам гаража и совершать действия по затемнению внутреннего помещения гаража путем закрытия окна досками или какими-либо другими материалами. Проворову Л.А. и Проворовой С.М. установлено право временного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Качановой Н.В. для осуществления ремонта трех стен гаража (обшивки стен металлопрофилем) по периметру строения – гаража, принадлежащего Проворову Л,А.: ширина прохода – 1 м вдоль стен гаража, длина прохода – две стены - по 5,95 м, одна стена – 3, 5 м, на 1 (одну) неделю в мае месяце 2019 года. Качановой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Проворову Л.А., администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании строительно-ремонтных работ реконструкцией гаража, возмещении ущерба и упущенной выгоды, признании недействительным и незаконным акта обследования (визуального осмотра) гаража от 9 июля 2018 года.

Проворова С.М. и Проворов Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Качановой Н.В. судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу своего представителя Волковой М.С. в размере ....

В судебное заседание заявители Проворова С.М. и Проворов Л.А., представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Устьянское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель заявителей Волкова М.С., заинтересованное лицо Качанова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Качанова Н.В. просит определение суда изменить, пересмотрев сумму взысканных с нее судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что на оплату услуг представителя Проворов Л.А. и Проворова С.М. понесли расходы в размере ..., подтвержденные документально, приняв во внимание степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, признал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере ....

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2018 года между Проворовой С.М. и Проворовым Л.А., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Волковой М.С., с другой стороны заключен договор возмездного оказания юридических услуг на подготовку искового заявления к Качановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом в размере ... и представление интересов в судебных заседаниях по 3 ....

08 октября 2018 года между Проворовой С.М. и Проворовым Л.А., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Волковой М.С., с другой стороны заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов заказчиков как ответчиков по встречному исковому заявлению Качановой Н.В. по гражданскому делу №... в судебных заседаниях по ... одно судебное заседание, по ....

Факт полной оплаты по договорам подтверждается квитанцией №... от <ДАТА> на сумму ...

Из материалов дела усматривается, что Волковой М.С. фактически оказан следующий объем юридических услуг: участие в шести судебных заседаниях 21 августа, 06 сентября, 09 октября, 13 ноября, 06 декабря, 24 декабря 2018 года.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в Вологодской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в размере .... Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Качановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Л.К. Молокова