Решение от 18.11.2024 по делу № 2-3027/2024 от 30.05.2024

Дело №2-3027/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003591-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием истца Васильева П.Н., представителя ответчика Гомоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 18 ноября 2024 года гражданское дело № 2-3027/2024 по иску Васильева П.Н. к прокурору г.Ухты А., Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильев П.Н. обратился в суд с иском к прокурору г.Ухты А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей или в сумме трехмесячного дохода зарплаты. В обоснование исковых требований указал, что А.. причинила ему морально-нравственные страдания, лжесвидетельством во время заседания суда, произошедшего <...> г., где она представляла интересы прокурора г.Ухты Р.., которого истец обвинил в причинении морального вреда за его действия, нежелании поддержать его в суде по обвинению руководителя следственного комитета г.Ухта С, и следователя С.. по ст.ст.136, 299 ч.1, 303 ч.2 УК РФ. А.. не привела ни одного разумного довода в законности действий прокурора Р.., поддержала позицию и действие своего руководителя, обосновать свою позицию в суде не смогла. Не обоснованное утверждение А. было издевательством для истца

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура РК.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель прокуратуры РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что А.. выполняла свои должностные обязанности и отстаивала в суде согласованную позицию, в настоящее время А.. в органах прокуратуры не работает .

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в т.ч. дело <...> г. приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вредя

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г., в удовлетворении исковых требований Васильева П.Н. к прокурору г. Ухты Р., прокуратуре города Ухта, прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Основанием для обращения истца в суд явился ответ прокурора г.Ухты Р.. от <...> г. на обращение Васильева П.Н. от <...> г. о привлечении к уголовной ответственности следователя С. и начальника следственного комитета С,., в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 297 УК РФ, который истец посчитал для себя издевательски-оскорбительным, чем ему причинен моральный вред.

В указанном гражданском деле на основании доверенностей Прокуратуры Республики Коми от <...> г., от <...> г. интересы Прокуратуры Республики Коми, Генеральной прокуратуры РФ представляла старший помощник прокуратуры г.Ухты А. которая подготовила отзыв на исковое заявление истца от <...> г., участвовала в судебном заседании в Ухтинском городском суде <...> г..

Участие в деле представителя прокуратуры А., ее обязанности по представлению интересов ответчиков – прокуратуры г.Ухты, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры РК в суде были регламентированы ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пп.6.4, 6.5 приказа Генерального прокурора РФ №144 от 15.03.2018, ст.53,54 ГПК РФ. А.. на законном основании представляла ответчиков в судебном заседании и поддерживала позицию Прокуратуры г.Ухты, Прокуратуры РК, Генеральной прокуратуры РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ решение по гражданскому делу .... вынесено судьей Ухтинского городского суда на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, применительно к предмету доказывания, доводам истца и заявленным исковым требованиям. В частности, суд дал оценку необоснованности довода истца, оспаривавшего ответ прокурора г.Ухты, полученный на обращение истца от <...> г. по обвинению следователя С.. и начальника следственного комитета С,

Решение суда по делу ...., которым Васильеву П.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда по доводам необоснованности ответа прокурора г.Ухты Р.., вступило в законную силу.

Доказательства того, что действиями (бездействиями) А.., представлявшей ответчиков в судебном заседании по делу ...., причинены истцу морально-нравственные страдания, связанные с нарушением его неимущественных прав, отсутствуют.

Незаконность действий А.., поддержавшей позицию ответчиков в суде об обоснованности ответа прокурора г.Ухты Р.., лжесвидетельство не установлены.

Сам факт не согласия истца с позицией представителя ответчиков А.. в отсутствие доказательств незаконности ее действий (бездействий) и посягательств на личные неимущественные права истца не влечет обязанность по компенсации морального вреда, поскольку совокупность элементов деликтной ответственности у ответчиков отсутствует.

Пересмотр позиции прокуратуры, занимаемой ими в деле ...., на предмет законности в настоящем процессе у суда правовых оснований не имеется, поскольку обоснованность их позиции уже подтверждена в решении суда по делу .... от <...> г..

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░