Решение по делу № 8Г-1787/2019 [88-484/2020 - (88-1599/2019)] от 26.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1544/2019

           УИД 25RS0003-01-2018-002499-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело № 88-484/2020

11 февраля 2020 года                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригиной Ольги Григорьевны к ООО «ЭКОПРОМ» об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Стригиной Ольги Григорьевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2019,

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя ООО «ЭКОПРОМ» - Шерстюк Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Стригина О.Г. обратилась в суд к ООО «ЭКОПРОМ» с иском об установлении границ земельного участка указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.     Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №    является ООО «ЭКОПРОМ», которое в марте 2018г. стало чинить препятствия в проведении работ по межеванию земельного участка истца, демонтировало забор, ограждающий земельный участок истца и установило новое ограждение. При этом новое ограждение установлено ответчиком по территории земельного участка истца без учета местоположения его границ по данных технического паспорта БТИ    по состоянию на 1991 г.

Истица просила признать факт отсутствия обязательного согласования фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Стригиной О.Г., признать незаконным отсутствие согласования с ней    местоположение смежной границы,     признать за ней право на установление границы    земельного с кадастровым номером № на местности в соответствии с техническим паспортом БТИ 1991 года.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2019 как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Стригиной О.Г. 20 июля 2012г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1998 кв.м., разрешенное использование : под индивидуальный жилой дом, адрес (местоположение) объекта : местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира : <адрес>.

Основанием государственной регистрации права собственности послужило вступившее в законную силу решение суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.05.2012г.)

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, границы земельного участка не установлены     в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «ЭКОПРОМ» с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13185 кв.м., виды разрешенного использования : склады, деловое управление, магазины, адрес : местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир двухэтажное здание (лит.А), почтовый адрес ориентира : <адрес>.

Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № являлось ОАО «Приморгражданпроект».

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008г.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции    пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ    срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании.    При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2008г. Кроме того суд сослался на наличие вступившего в силу

Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Стригиной О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Приморгражданпроект» об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, указав, что истец не обладает, каким-либо вещным правом на земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером №, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"    разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения)

    Из приведенных разъяснений следует, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Из искового заявления Стригиной О.Г., предъявленного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что основанием для её обращения в суд с указанными выше требованиями послужили совершенные ответчиком (ООО «ЭКОПРОМ») в ДД.ММ.ГГГГ. действия по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, до этого находившаяся во владении истицы, была изъята.

Ранее, до предъявления настоящего иска, в ДД.ММ.ГГГГ г. Стригина О.Г. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока к ОАО «Приморгражданпроект», администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с исковыми требованиями о признании незаконным предоставление в собственность ОАО «Приморгражданпроект» земельного участка с кадастровым номером №,    признании исключительного права Стригиной О.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1998 кв.м., истребовании части земельного участка с кадастровым номером №     площадью 375 кв.м. из чужого незаконного владения ОАО «Приморгражданпроект» и с другими требованиями.

В обоснование этих требований Стригина О.Г. ссылалась на то, что владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 1998 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования более 20 лет, в ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении межевания участка кадастровым инженером было установлено наложение на земельный участок истца границ земельного участка с кадастровым номером № на    площади 375 кв.м.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Стригиной О.Г. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.05.2012г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока было отменено в части    отказа в удовлетворении исковых требований Стригиной О.Г. о признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 1998 кв.м. и    в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Стригиной О.Г. к ОАО «Приморгражданпроект» об истребовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 375 кв.м., судебная коллегия сочла преждевременным предъявление данных требований до    определения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, при обращении в суд    с исками к ОАО «Приморгражданпроект» и ООО «ЭКОПРОМ» Стригина О.Г. в обоих случаях ссылалась на нарушение ответчиками её прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1998 кв.м., действиями, которые не были связаны с лишением истца владения земельным участком (частью земельного участка) до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылалась на то, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1998 кв.м. находится в ее фактическом владении в границах определенных по техническому паспорту БТИ по состоянию на 1991 г.

В то же время спор об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №    и № между их собственниками в рамках ранее рассмотренного дела разрешен не был, в связи с чем    несостоятельна ссылка судов первой и апелляционной инстанции при отклонении настоящего иска на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу.

С момента совершения ООО «ЭКОПРОМ» действий по установке нового ограждения (март 2018г.) до момента предъявления истцом исковых требований по настоящему делу (июнь 2018г.) установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не истек.

Этим обстоятельствам судами первой и второй инстанции    в нарушение приведенных выше норм права и    актов разъяснения судами не была дана правовая оценка при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности.

Тот факт, что в ЕГРН не внесены сведения о местоположении границы земельного участка истца не препятствует суду на основании допустимых доказательств    установить координаты    границы этого участка в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были выполнены указанные выше процессуальные требования в части уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно не выяснено, оспаривает ли истец    право собственности ответчика    на земельный участок с кадастровым номером № в части его наложения на земельный участок истца (№), если да на какой площади и в каких координатах.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при повторном рассмотрении дела не были устранены нарушения допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения закона в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием для    отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить предмет и основание иска, установить конкретное время выбытия имущества из фактического владения истца, в зависимости от этого дать оценку доводам ответчика об истечении срока давности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи