Решение по делу № 33-10212/2024 от 09.10.2024

Судья Неустроева С.А. Дело № 33-10212/2024 (2-3847/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-005087-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГАА обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 628 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 27 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением ГАВ, и автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ГЕА Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАВ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тальменского районного суда Алтайского края.

24 августа 2023 года ГАА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем 02 октября 2023 истцом направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2024 года в пользу ГАА с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 16 февраля 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ГАА исковые требования уточнила, просила с учетом частичной выплаты в процессе рассмотрения дела ответчиком неустойки в сумме 200 000 руб. взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июля 2024 года исковые требования ГАА удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ГАА взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в сумме 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что 24 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении на основании п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО от 19 сентября 2014 года №431-П) до предоставления вступившего в силу решения суда. 10 октября 2023 года страховая компания направила заявителю ответ о неизменности позиции, поскольку заявитель не представила решение по возбужденному уголовному делу. Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2024 года в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 392 200 руб. 15 февраля 2024 года ГАА представила страховщику приговор суда в отношении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, 16 февраля 2024 года ей произведена выплата страхового возмещения, таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме, доводы истца о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты несостоятельны. 04 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ГАА с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 628 000 руб., штрафа в размере 514 000 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения не оспорено страховщиком, было принято решение о выплате неустойки в размере ? части от установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимита, 05 июня 2024 года ГАА перечислено 174 000 руб., то есть 200 000 руб. за вычетом 13%. Исходя из принципа добросовестности, страхователь должен осуществлять свои права разумно. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена после получения от страхователя полного комплекта документов, даже при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГТА, под управлением ГАВ и автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГАА, под управлением ГЕА

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри ГАВ

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хёндэ Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ГАВ - в СПАО «Ингосстрах».

24 августа 2023 года ГАА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

В этот же день ответчиком истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

04 сентября 2023 года ООО НЭ «ТехЭксперт» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 06 сентября 2023 года ***, подготовленному ООО НЭ «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 721 400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 492 200 руб.

24 августа 2023 года ответчик направил истцу письмо о продлении срока принятия решения по заявленному требованию о выплате страхового возмещения до предоставления вступившего в законную силу решения суда.

05 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки. Письмом от 10 октября 2023 года страховщик уведомил ГАА об отказе в удовлетворении требований.

ГАА обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2024 года требования ГАА удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГАА взыскано страховое возмещение в размере 392 200 руб.

Согласно платежному поручению от 16 февраля 2024 года ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб.

28 февраля 2024 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 628 000 руб., претензия получена ответчиком 04 марта 2024 года.

Письмом от 19 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года в удовлетворении требований ГАА о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 июня 2024 года.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило срок осуществления страховой выплаты ГАА, следовательно должно выплатить предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку, размер которой с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб., вместе с тем, принимая во внимание частичную выплату ответчиком неустойки после предъявления ГАА иска и уменьшение в этой связи истцом размера исковых требований до 200 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГАА неустойку в сумме 200 000 руб., не усмотрев оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с отказом в выплате неустойки в добровольном порядке, суд, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление ГАА о страховом возмещении получено ответчиком 24 августа 2023 года, 20-дневный срок выплаты истек 13 сентября 2023 года, вместе с тем выплата страхового возмещения произведена 16 февраля 2024 года, вывод суда о возникновении у страховщика обязанности выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения срока осуществления страховой выплаты, поскольку согласно п. 4.26 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года №431-П страховщиком продлен срок рассмотрения заявления ГАА, после предоставления истцом 15 февраля 2024 года приговора суда в отношении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица 16 февраля 2024 года произведена выплата страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пункт 4.26 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года №431-П, действовавших до 01 октября 2024 года, предусматривал, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения названных Правил могут применяться только во исполнение Закона об ОСАГО, но не вопреки ему, и не могут умалять прав потерпевших по сравнению с тем, как они определены федеральным законом.

Доказательств того, что непредставление истцом приговора суда повлекло невозможность осуществить выплату страхового возмещения в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Более того, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года №431-П страховщик вправе сам запрашивать предусмотренные данными Правилами документы, следовательно в случае необходимости ответчик имел возможность самостоятельно запросить необходимые документы в соответствующих органах, чего им сделано не было.

Доводы о продлении срока рассмотрения заявления ГАА приводились СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ГАА о взыскании страхового возмещения, между тем данные доводы были отклонены финансовым уполномоченным, поскольку установлено, что заявитель 24 августа 2023 года представила страховщику все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, из содержания которых возможно установить как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и степень вины его участников.

Лишь после принятия 01 февраля 2024 года финансовым уполномоченным решения о взыскании в пользу ГАА страхового возмещения в размере 392 200 руб. СПАО «Ингосстрах» 16 февраля 2024 года произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты связано с действиями истца или обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылки жалобы на то, что 05 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ГАА неустойку в размере 200 000 руб., на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку судом учтен факт частичной оплаты неустойки в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования удовлетворены на сумму 200 000 руб. при том, что за период с 14 сентября 2023 года по 16 февраля 2024 года размер неустойки составлял 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание факт выплаты страхового возмещения после получения от истца полного комплекта документов, отклоняются, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с п. 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены конкретные мотивы для снижения неустойки, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить заявление потерпевшей о страховом возмещении повлек для нее необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, страховая выплата в полном объеме осуществлена спустя более 5 месяцев со дня подачи заявления.

Принимая во внимание, что вступившим в силу решением финансового уполномоченного признаны несоответствующими закону действия страховой компании по невыплате ГАА страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня получения ее заявления, ссылки ответчика на выплату страхового возмещения после получения от истца приговора суда не могут являться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года.