Решение по делу № 2-1164/2018 от 26.03.2018

№ 2-1164/2018

Решение
Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца Докудовской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимова Р.Р. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик (АО «Желдорипотека») обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>. Истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру. Истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме. Однако, застройщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако ответ не поступил.

Истец Мурсалимов Р.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425227 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

Истец Мурсалимов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Его представитель Докудовская О.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала правильным расчет неустойки производить именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный срок должно быть завершено строительство жилого дома.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Фоминой Ю.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве представитель Фомина Ю.В. не отрицала факт нарушения договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства истцу. При этом указала что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составляла <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) сумма неустойки составляет 158360,40 рублей с учетом ставки рефинансирования 8,25%. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик принимал все меры к сокращению сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурсалимовым Р.Р. (участником) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу (строительному): <адрес>, произведя оплату в общей сумме <данные изъяты>, а застройщик обязался: в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и обеспечить его ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.2 договора); не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п.4.1.4 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику квартиры начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» выдано Разрешение на ввод объекта – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес>. Согласно п. 3 акта приема-передачи в связи с уменьшением фактических размеров общей пощади квартиры против проектной площади цена квартиры составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому в соответствии с указанными положениями закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней).

Согласно информации Банка России, ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%. Соответственно, размер неустойки за указанный период: <данные изъяты> х 8,5%х1/150х109=164669 рублей 93 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, незначительный период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд считает правильным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора.

Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 51 000 рублей, из расчета 102000/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурсалимова Р.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Мурсалимова Р.Р. неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 51 000 рублей, всего 153 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2018 года.

Судья М.Е. Манушина