cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-178/2024 от 07.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 июля 2024года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Сидорова О.В., и его защитника в лице адвоката – Казбан М.О.,

потерпевшей Никульниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Сидорова О.В., <данные изъяты> судимого:

<дата> приговором Кинельского районного суда <адрес> (с учетом постановлений Красноярского районного суда <адрес> от <дата>, Президиума Самарского областного суда от <дата>, Советского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 17 дней;

<дата> приговором Кинельского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> приговором Кинельского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по постановлению Центрального районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

06.06.2013приговором Красноярского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от <дата>), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

07.10.2013приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима;

15.11.2013приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), ст. 70, п. 7 ст.
79 УК РФ (приговор от <дата>), с учетом постановления Советского
районного суда <адрес> от <дата>, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

24.12.2013приговором Кинельского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

07.04.2016приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст.159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

28.08.2017приговором Зюзинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст.159 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (26 преступлений) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

21.12.2018приговором Черемушкинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (33 преступления) УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по постановлению Центрального районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 81 УК РФ;

09.03.2022Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

31.03.2022Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

31.03.2022Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

12.05.2022Красноярским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

29.07.2022Красноглинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> освобожден от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ,

21.12.2023г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы (снят с учета 28.05.2024г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сидоров О. В., обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Сидоров О.В., находясь рядом с магазином «Пятерочка», расположенном в <адрес> увидел, стоящий рядом с магазином грузовую автомашину марки «Hyundai» государственный регистрационный номер № регион, водительская дверь которого была открыта, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «XiaomiRedmi 12 C» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением материального ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному собственнику имущества и желая их наступления, в указанное время, то есть <дата> примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Сидоров О.В., находясь рядом с магазином «Пятерочка», расположенном в <адрес> на 7-м квартале <адрес>, подошел к автомобилю марки «Hyundai» государственный регистрационный номер № регион, увидел через открытую водительскую дверь, лежащий на водительском сиденье сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 12 C» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через открытую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, взял в руки лежащий на водительском сиденье, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 12» imei: № в корпусе синего цвета стоимостью 7300 рублей в чехле-книжка черного цвета не представляющего материальной ценности для последнего с установленном в нём сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером + № не представляющей материальной ценности для последнего, а всего на общую сумму 7 300 рублей, тем самым похитив его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (Сидоров О.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, более точное время не установлено, Сидоров О.В., находясь во втором подъезде <адрес> на 13-м квартале <адрес>, увидел, что входная дверь в <адрес> была открыта, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из <адрес> на 13-ом квартале <адрес>, где проживает гр. Никульникова В.И., совершенного с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному собственнику имущества и желая их наступления, в указанное время, то есть <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, Сидоров О.В., находясь на первом этаже второго подъезда <адрес> на 13-м квартале <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа через открытую входную дверь в квартиру незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, расположенную во втором подъезде <адрес> на 13-м квартале <адрес>, где осмотрел коридор и обнаружил на журнальном столе, принадлежащие Никульниковой В.И. кожаную сумку черного цвета стоимостью 2000 рублей, внутри которой находились кошелёк белого цвета, выполненный из крокодильей кожи стоимостью 500 рублей с банковской картой ПАО «Сбербанк» № не представляющей материальной ценности для последней, банковской карты ПАО «Сбербанк» № не представляющей материальной ценности для последней, а также денежными средствами на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 2 650 рублей, после чего взял вышеуказанную сумку черного цвета в руки и с места совершения преступления скрылся, чем совершил тайное хищение чужого имущества и обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив гр. Никульниковой В.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (Сидоров О.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюс банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, более точное время не установлено, Сидоров О.В., находясь на первом этаже второго подъезда <адрес> на 13-м квартале <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящейся в кожаной сумке чёрного цвета, принадлежащие Никульниковой В.И. банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом №, открытым в подразделении банка по адресу: <адрес>, 7-й квартад, <адрес> банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № открытым в подразделении банка по адресу: <адрес>, 7-й квартад, <адрес>.

В указанное время, то есть <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, у Сидорова О.В. знающего о том, что на найденных им вышеуказанных банковских картах ПАО «Сбербанк» имеется возможность оплаты покупок до 1000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих Никульниковой В.И., путём списания денежных средств с банковских счетов банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № и банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № при осуществлении оплаты покупок товаров в различных магазинах, с причинением незначительного ущерба гражданину.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих Никульниковой В.И., с банковского счёта, с причинением незначительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, зная и понимая, что без разрешения Никульниковой В.И. пользоваться банковскими картами № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № и № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № он не имеет права, а такого разрешения ему последняя не давала, при помощи указанных банковских карт, используя технология бесконтактных платежей, путём списания денежных средств, принадлежащих Никульниковой В.И., с банковских счётов № и №, оплатил покупки товаров и услуг в различных магазинах.

Продолжая свои преступные действия, охватываемые единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением незначительного ущерба гражданину, <дата> в 11 часов 34 минуты Сидоров О.В., находясь в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № открытым в подразделении банка по адресу: <адрес>, используя технологию бесконтактных платежей, путём списания денежных средств, принадлежащих Никульниковой В.И., с банковского счета № открытым в подразделении банка по адресу: <адрес> оплатил покупку товаров и услуг на сумму 115. 00 рублей.

Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, Сидоров О.В., находясь в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, при помощи банковской карты№ ПАО «Сбербанк» с банковским счётом 40817 № открытым в подразделении банка по адресу: <адрес> используя технологию бесконтактных платежей, путём списания денежных средств, принадлежащих Никульниковой В.И., с банковского счета № открытым в подразделении банка по адресу: <адрес>, в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 28 минут <дата>, оплатил покупку товаров и услуг, а именно:

- <дата> 11:35 на сумму 300.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:36 на сумму 225.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:36 на сумму 215.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:37 на сумму 225.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:38 на сумму 240.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:38 на сумму 550.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:39 на сумму 550.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:40 на сумму 690.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:41 на сумму 460.00 рублей по оплатев магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>

- <дата> 12:22 на сумму 80.00 рублей по оплате в магазине APTEKA, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 12:28 на сумму 94.00 рублей по оплате в магазине APTEKA, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>, а всего тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 744 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сидоров О.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что преступления совершал из-за тяжелого материального положения. В настоящее время его материальное положение улучшилось, готов возместить потерпевшим ущерб.

Вина подсудимого Сидорова О.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям Сидорова О.В. в начале <адрес>., увидел автомобиль, дверь кабины которой не была закрыта. Он увидел на водительском сиденье сотовый телефон и похитил его. Своего знакомого он попросил сдать телефон в ломбард на его паспорт, о том, что он данный телефон ранее похитил он ему не говорил. Они пошли в ломбард где на имя знакомого сдали сотовый телефон в ломбард. Вырученные деньги около 6000 рублей последний отдал ему. На вырученные деньги он купил продукты питания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <адрес>. примерно в 18.30ч он приехал на разгрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 7-2. Он вышел из кабины автомашины, двери кабины он не закрыл на ключ и пошел открывать задний борт. Через 3 минуты он подошел к кабине, чтобы положить ремень, который фиксирует груз. Он увидел, что правая дверь кабины открыта. Он осмотрел кабину и увидел, что на сиденье отсутствуют сотовый телефон марки «Redmi 12 C», приобретенный им летом в <дата> году за 9 490 рублей. Сотовый телефон в корпусе серого цвета (imei №, №). В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № сотовой компании «Мегафон» оформленная на его имя.На сотовом телефоне отсутствовали какие-либо пароли. За время пользования сотовым телефоном, никаких видимых повреждений на корпусе телефона не образовалось. Телефон находился в чехле-книжка черного цвета, который для него материальной ценности не имеет. Он начал самостоятельно искать сотовый телефон, подумав, что он мог упасть за сиденье, не обнаружив сотового телефона, он позвонил с другого сотового телефона, который находился у него с собой. Сначала шли гудки, потом телефон отключили. Он не стал сразу обращаться с заявлением в полицию, так как ему нужно было развести оставшийся товар по магазинам. На следующий день, т.е. <дата>. он обратился в «Сбербанк», так как у него имеется зарплатная карта этого банка, которая привязана к его абонентскому номеру, а в телефоне не была установлена блокировка паролем, он испугался, что с банковской карты могли быть списания денежных средств. В отделении банка он узнал, что были осуществлены переводы по оплате сотовой связи на различные абонентские номера на общую сумму 2800 рублей. Затем он позвонил в службу 112, где у него приняли сообщение. Сотрудники полиции связались с ним позже. По данному факту он написал заявление в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Кто мог совершить хищение сотового телефона марки «Redmi 12 C» ему неизвестно. Ему для обозрения была представлена справка об оценке похищенного сотового телефона «Redmi 12 C», с учетом его реализации стоимость равна 7300 руб., с которой он согласен. Таким образом, ему в результате противоправных действий неизвестного лица причинен материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей, что для него является незначительным. Его ежемесячный доход составляет 48 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. В его показания было указано, что стоимость телефона марки «XiaomiRedmiC12» с учетом оценки равно 7300 рублей, данная сумма была указана им без учета сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером телефона №. Сим-карта материальной ценности для него не представляет (том № л. д. 31-33, том № л. д. 177-178).

Согласно показаниям свидетеля фио 1 примерно в начале <дата> года в вечернее время он шел от ТЦ «ВиваЛенд» домой. По пути на пересечении <адрес> и <адрес> встретил своего знакомого, которого зовут Свидетель №2. Неизвестному мужчине около 45 лет, худощавый, рост средний. В ходе беседы мужчина сообщил, что его зовут О. Сидоров. Как он понял, О. является другом Свидетель №2. В ходе беседы Свидетель №2 попросил его сдать телефон на его документы. Насколько он помнит, телефон был сенсорный темного цвета марку не помнит. Они прошли в ломбард «Победа», по адресу: <адрес>. У него с собой была миграционная карта, которую он дал Свидетель №2 и пригласил его. Он расписался в документах в ломбарде, сам телефон лично не передавал, денег за его сдачу он лично не получал, их брал Свидетель №2 или О.. После продажи телефона они вышли из ломбарда, он направился домой. Свидетель №2 и О. больше не встречал. (том № л. д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 примерно в середине <дата> года (точную дату не помнит) в вечернее время к нему в гости пришел О. Сидоров по прозвищу «Седой», он проживает в поселке Мехзавод. Он его знает по совместному отбытию наказания в местах лишения свободы. У О. с собой был сотовый телефон черного цвета (марку не помнит), О. сказал, что телефон принадлежит ему и он просил сдать его в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. Они вместе пошли по <адрес>, чтобы сдать телефон в ломбард «Победа». По пути они встретили его знакомого по имени Р.. О. попросил сдать телефон на документ Р., так как у них не было паспортов. Р. согласился и дал свой документ (какой именно не помнит). После этого они пошли в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>. Там О. продал телефон по документам Р.. После сдачи телефона Р. ушел домой. О. вскоре тоже ушел ни о чем его не предупредив. Куда он ушел, он не знает, больше его не видел. Деньги за телефон О. взял себе. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (том № л. д. 75-76).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что осмотрена прилагающая к дому № по 7-му кварталу <адрес> территория местности, где было совершено хищение сотового телефона потерпевшего. В ходе осмотра у потерпевшего изъято: копия коробки от сотового телефона; копия чека; копия выписки по банковской карте (том № л. д. 6-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: товарный чек №; квитанция на скупленный товар №, согласно которым похищенный телефон заложен в ломбард на имя АдышоваР.Г.о. (том № л. д. 23-25).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «XiaomiRedmi 12C», приобретенного <дата> года, с учётом износа на <дата> года составляет 7300, 00 рублей (том № л. д. 16).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л. д. 182-188, 189).

Вина подсудимого Сидорова О.В. в совершении преступления по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям подсудимого Сидорова О.В. в <дата>. он зашел погреться в подъезд, 13 квартале <адрес>, увидел, что дверь в квартиру была приоткрыта, он заглянул, увидел сумку потерпевшей, решил ее похитить. Он зашел в квартиру, забрал сумку и ушел, на улице он осмотрел содержимое, забрал кошелек, а сумку с остальным содержимым выкин<адрес> он осмотрел кошелек и обнаружил в нем 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 150 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Никульниковой В.И. <дата>г. она с прогулки вернулась домой и по-видимому не закрыла до конца дверь, прошла в комнату и находилась там. Через какое-то время она услышала какой-то стук, решила проверить, вышла в коридор и увидела, что верь не закрыта. Тут же на ее номер стали приходить смс-оповещения о списании с ее банковской карты денежных средств, она стала искать свою сумку и поняла, что ее украли.

В ходе предварительного следствия Никульникова В.И. говорила, что похищенную сумку ей подарили в <дата> году, ее стоимость с учетом износа оценивает в 5000 рублей, так как она была из натуральной кожи и в идеальном состоянии, так как никаких потертостей и царапин не имела. Во внутреннем кармане второго основного отделения сумки находились:

- телефонная книга в виде бумажного блокнота, материальной ценности не представляющая.

- паспорт гражданина РФ на мое имя в обложке из кожзаменителя с разводами коричневого цвета, материальной ценности не представляющей. Внутри обложки данного паспорта также находились:

- пенсионное удостоверение на мое имя,

- СНИЛС на мое имя.

В первом основном отделении сумки находился её кошелек прямоугольной формы белого цвета из крокодильей кожи итальянского производства из натуральной кожи, который в открытом виде состоял из трех отделений: 1 под монеты, который закрывался на внутренний магнит, второе отделение под визитки, под которыми было третье отделение под купюры. В отделение для монет находились денежные средства в размере примерно 50 рублей, точную сумму и каким монетами не помнит, в отделении для купюр находились денежные средства в сумме 100 рублей 1 купюрой. В отделении для визиток находились 2 её банковские дебетовые карты ПАО «Сбербанк» на её имя, 1 банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» на имя Никульникова И. В.. Одной её банковской картой в магазинах расплатились, а на второй карте и карте Никульникова И.В. денежных средств не было. Также в отделении для визиток находились различные дисконтные карты различных магазинов: «Магнит», «Пятерочка», «Семья», «Вита», которые материальной ценности для неё не имеют. Стоимость кошелька с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Больше в сумке ничего не было. Ей на обозрение представлена оценка эксперта независимой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость сумки женской из натуральной кожи, приобретенной в 2020 году за 5000 рублей, с учетом износа составляет 2000 рублей, кошелька белого цвета из крокодильей кожи составляет 500 рублей. С данной оценкой она согласна. Ущерб причиненный в размере 2650 рублей является для нее незначительным. (том № л. д. 107-110, том № л. д. 190-191).

После оглашения данных показаний потерпевшая их поддержала полностью.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена <адрес> по 13-му кварталу <адрес>, где совершено хищение имущества потерпевшей (том № л. д. 92-103).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, среднерыночная стоимость сумки женской черного цвета на <дата> года составляет 2000 рулей, кошелька белого цвета составляет 500 рублей(том № л. д. 176).

Вина подсудимого Сидорова О.В. в совершении преступления по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Никульниковой В.И., изложенными выше, следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям подсудимого Сидорова О.В. в <дата>. завладев банковской картой потерпевшей, у него возник умысел на хищение денежных средств с нее. Для этого, он пошел в различные магазины, указанные в обвинении, где совершил приобретение продуктов на общую сумму 3744 рубля. Оплату производил банковской картой потерпевшей путем бесконтактной оплаты. Продукты покупал на сумму не превышающую 1000 рублей, чтобы не вводить Пин-код от карты. Пин-код ему известен не был.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Никульникова В.И. говорила, что <дата>. примерно в 13.50 час. она увидела в своем сотовом телефоне смс- сообщения с абонентского номера 900 о том, что её банковской картой расплачивались в различных магазинах на общую сумму 3629 рублей:

- в 11.35 час. на сумму 300 рублей PAVILON,

- в 11.36 час. на сумму 225 рублей PAVILON,

- в 11.36 час. на сумму 215 рублей PAVILON,

- в 11.37 час. на сумму 225 рублей PAVILON,

- в 11.38 час. на сумму 240 рублей PAVILON,

- в 11.38 час. на сумму 550 рублей PAVILON,

- в 11.39 час. на сумму 550 рублей PAVILON,

- в 11.40 час. на сумму 690 рублей PAVILON

- PAVILON на сумму 690 рублей, но операция была отклонена из – за недостатка средств,

- в 11.41 час. на сумму 460 рублей PAVILON,

- в 12.22 час. на сумму 80 рублей APTEKA,

- в 12.28 час. на сумму 94 рубля APTEKA.

Причиненный ущерб в размере 3744 рублей является для нее незначительным (том № л. д. 199-200, том № л. д. 190-191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен служебный кабинет № в <адрес> в <адрес>, у потерпевшей осмотрен телефон, сделан скрин с экрана сотового телефона раздела смс-сообщений, где имеются входящие сообщения от абонента 900 об оплате покупок в магазинах на общую сумму 3744 рублей (том № л. д. 201-205). Данные скриншоты осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л. д.221-223, 224).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что осмотрено помещение аптеки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-диск, копия кассового чека № от <дата>; копия товарного чека № (том № л. д. 208-213). Данные запись и чеки следователем осмотрены с участием подсудимого и его защитника, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Подсудимый подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано как он производил покупку шприцов и таблеток и расплачивался банковской картой потерпевшей (том № л. д. 221-223, 224, том № л. д. 117-121, 122).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № счёта №; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № счёта №, подтверждающих списание у потерпевшей с банковского счета денежных средств на общую сумму 3744 рублей (том № л. д. 202-205, 206).

Иные исследованные судом, доказательства, не имеющие доказательственного значения по данному преступлению в приговоре не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сидорова О.В. в совершении всех преступлений при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей Никульниковой В.И., суд принимает во внимание и кладет в основу приговора ее показания данные в ходе предварительного следствия, а показания данные в суде в части не противоречащей показания, данным в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исключает, поскольку потерпевшая показала, что ущерб для нее не значительный.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей, пригодной для временного и постоянного проживания в ней, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли его собственника.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый используя банковскую карту потерпевшей, произвел хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк».

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено, что подсудимый совершая хищение с банковского счета никого не обманывал, действовал тайно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с с банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд по всем преступлениям в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Сидорова О.В. который является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Сидоров О.В. не страдает и в период совершения преступления не страдал каким-либо болезненным состоянием психики, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2л.д. 170-171).

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает по всем преступлениям: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого, у его матери, оказание помощи матери, наличие инвалидности 2 группы у подсудимого, принесение извинений; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал признательные показания, указал место сбыта похищенного имущества, время возникновения у него умысла, способ совершения преступления, место его совершения, опознал себя на видеозаписи.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельством, отягчающим ответственность по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкие преступления, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений по предыдущим приговорам. Рецидив является особо опасным на основании п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вышеуказанную совокупность обстоятельств смягчающих ответственность Сидорова О.В. суд признает исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 64 УК РФ, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, иотягчающее наказание обстоятельство, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Сидорова О.В., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения,обстоятельств дела, иные более мягкие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

Окончательно наказание суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата>.) путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения избранная в отношении Сидорова О.В. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск Никульниковой В.И. подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, поскольку вина подсудимого в совершении хищения указанного имущества нашла свое подтверждение, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в общей сумме за два преступления 6394 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова О. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сидорову О.В. наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 105000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда <адрес> от 21.12.2023г., окончательно назначить Сидорову О.В. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 105000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Сидорову О.В. в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от 21.12.2023г. в виде ограничения свободы сроком 3 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить Сидорову О.В. на время отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а так же установить обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Гражданский иск Никульниковой В.И. удовлетворить. Взыскать с Сидорова О. В. в пользу Никульниковой Валентины И.ы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6394 рублей.

Меру пресечения Сидорову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись, кассовые, товарные чеки, выписки, чеки, копию коробки от сотового телефона, квитанцию на скупленный товар, скриншоты смс-сообщений – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 июля 2024года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Сидорова О.В., и его защитника в лице адвоката – Казбан М.О.,

потерпевшей Никульниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Сидорова О.В., <данные изъяты> судимого:

<дата> приговором Кинельского районного суда <адрес> (с учетом постановлений Красноярского районного суда <адрес> от <дата>, Президиума Самарского областного суда от <дата>, Советского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 17 дней;

<дата> приговором Кинельского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> приговором Кинельского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по постановлению Центрального районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

06.06.2013приговором Красноярского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от <дата>), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

07.10.2013приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима;

15.11.2013приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), ст. 70, п. 7 ст.
79 УК РФ (приговор от <дата>), с учетом постановления Советского
районного суда <адрес> от <дата>, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

24.12.2013приговором Кинельского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

07.04.2016приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст.159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

28.08.2017приговором Зюзинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст.159 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (26 преступлений) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

21.12.2018приговором Черемушкинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (33 преступления) УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по постановлению Центрального районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 81 УК РФ;

09.03.2022Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

31.03.2022Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

31.03.2022Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

12.05.2022Красноярским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

29.07.2022Красноглинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> освобожден от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ,

21.12.2023г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы (снят с учета 28.05.2024г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сидоров О. В., обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Сидоров О.В., находясь рядом с магазином «Пятерочка», расположенном в <адрес> увидел, стоящий рядом с магазином грузовую автомашину марки «Hyundai» государственный регистрационный номер № регион, водительская дверь которого была открыта, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «XiaomiRedmi 12 C» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением материального ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному собственнику имущества и желая их наступления, в указанное время, то есть <дата> примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Сидоров О.В., находясь рядом с магазином «Пятерочка», расположенном в <адрес> на 7-м квартале <адрес>, подошел к автомобилю марки «Hyundai» государственный регистрационный номер № регион, увидел через открытую водительскую дверь, лежащий на водительском сиденье сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 12 C» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через открытую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, взял в руки лежащий на водительском сиденье, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 12» imei: № в корпусе синего цвета стоимостью 7300 рублей в чехле-книжка черного цвета не представляющего материальной ценности для последнего с установленном в нём сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером + № не представляющей материальной ценности для последнего, а всего на общую сумму 7 300 рублей, тем самым похитив его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (Сидоров О.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, более точное время не установлено, Сидоров О.В., находясь во втором подъезде <адрес> на 13-м квартале <адрес>, увидел, что входная дверь в <адрес> была открыта, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из <адрес> на 13-ом квартале <адрес>, где проживает гр. Никульникова В.И., совершенного с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному собственнику имущества и желая их наступления, в указанное время, то есть <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, Сидоров О.В., находясь на первом этаже второго подъезда <адрес> на 13-м квартале <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа через открытую входную дверь в квартиру незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, расположенную во втором подъезде <адрес> на 13-м квартале <адрес>, где осмотрел коридор и обнаружил на журнальном столе, принадлежащие Никульниковой В.И. кожаную сумку черного цвета стоимостью 2000 рублей, внутри которой находились кошелёк белого цвета, выполненный из крокодильей кожи стоимостью 500 рублей с банковской картой ПАО «Сбербанк» № не представляющей материальной ценности для последней, банковской карты ПАО «Сбербанк» № не представляющей материальной ценности для последней, а также денежными средствами на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 2 650 рублей, после чего взял вышеуказанную сумку черного цвета в руки и с места совершения преступления скрылся, чем совершил тайное хищение чужого имущества и обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив гр. Никульниковой В.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (Сидоров О.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюс банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, более точное время не установлено, Сидоров О.В., находясь на первом этаже второго подъезда <адрес> на 13-м квартале <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящейся в кожаной сумке чёрного цвета, принадлежащие Никульниковой В.И. банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом №, открытым в подразделении банка по адресу: <адрес>, 7-й квартад, <адрес> банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № открытым в подразделении банка по адресу: <адрес>, 7-й квартад, <адрес>.

В указанное время, то есть <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, у Сидорова О.В. знающего о том, что на найденных им вышеуказанных банковских картах ПАО «Сбербанк» имеется возможность оплаты покупок до 1000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих Никульниковой В.И., путём списания денежных средств с банковских счетов банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № и банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № при осуществлении оплаты покупок товаров в различных магазинах, с причинением незначительного ущерба гражданину.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих Никульниковой В.И., с банковского счёта, с причинением незначительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, зная и понимая, что без разрешения Никульниковой В.И. пользоваться банковскими картами № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № и № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № он не имеет права, а такого разрешения ему последняя не давала, при помощи указанных банковских карт, используя технология бесконтактных платежей, путём списания денежных средств, принадлежащих Никульниковой В.И., с банковских счётов № и №, оплатил покупки товаров и услуг в различных магазинах.

Продолжая свои преступные действия, охватываемые единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением незначительного ущерба гражданину, <дата> в 11 часов 34 минуты Сидоров О.В., находясь в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № открытым в подразделении банка по адресу: <адрес>, используя технологию бесконтактных платежей, путём списания денежных средств, принадлежащих Никульниковой В.И., с банковского счета № открытым в подразделении банка по адресу: <адрес> оплатил покупку товаров и услуг на сумму 115. 00 рублей.

Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, Сидоров О.В., находясь в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, при помощи банковской карты№ ПАО «Сбербанк» с банковским счётом 40817 № открытым в подразделении банка по адресу: <адрес> используя технологию бесконтактных платежей, путём списания денежных средств, принадлежащих Никульниковой В.И., с банковского счета № открытым в подразделении банка по адресу: <адрес>, в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 28 минут <дата>, оплатил покупку товаров и услуг, а именно:

- <дата> 11:35 на сумму 300.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:36 на сумму 225.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:36 на сумму 215.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:37 на сумму 225.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:38 на сумму 240.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:38 на сумму 550.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:39 на сумму 550.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:40 на сумму 690.00 рублей по оплате в магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 11:41 на сумму 460.00 рублей по оплатев магазине PAVILON, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>

- <дата> 12:22 на сумму 80.00 рублей по оплате в магазине APTEKA, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>;

- <дата> 12:28 на сумму 94.00 рублей по оплате в магазине APTEKA, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес>, а всего тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 744 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сидоров О.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что преступления совершал из-за тяжелого материального положения. В настоящее время его материальное положение улучшилось, готов возместить потерпевшим ущерб.

Вина подсудимого Сидорова О.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям Сидорова О.В. в начале <адрес>., увидел автомобиль, дверь кабины которой не была закрыта. Он увидел на водительском сиденье сотовый телефон и похитил его. Своего знакомого он попросил сдать телефон в ломбард на его паспорт, о том, что он данный телефон ранее похитил он ему не говорил. Они пошли в ломбард где на имя знакомого сдали сотовый телефон в ломбард. Вырученные деньги около 6000 рублей последний отдал ему. На вырученные деньги он купил продукты питания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <адрес>. примерно в 18.30ч он приехал на разгрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 7-2. Он вышел из кабины автомашины, двери кабины он не закрыл на ключ и пошел открывать задний борт. Через 3 минуты он подошел к кабине, чтобы положить ремень, который фиксирует груз. Он увидел, что правая дверь кабины открыта. Он осмотрел кабину и увидел, что на сиденье отсутствуют сотовый телефон марки «Redmi 12 C», приобретенный им летом в <дата> году за 9 490 рублей. Сотовый телефон в корпусе серого цвета (imei №, №). В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № сотовой компании «Мегафон» оформленная на его имя.На сотовом телефоне отсутствовали какие-либо пароли. За время пользования сотовым телефоном, никаких видимых повреждений на корпусе телефона не образовалось. Телефон находился в чехле-книжка черного цвета, который для него материальной ценности не имеет. Он начал самостоятельно искать сотовый телефон, подумав, что он мог упасть за сиденье, не обнаружив сотового телефона, он позвонил с другого сотового телефона, который находился у него с собой. Сначала шли гудки, потом телефон отключили. Он не стал сразу обращаться с заявлением в полицию, так как ему нужно было развести оставшийся товар по магазинам. На следующий день, т.е. <дата>. он обратился в «Сбербанк», так как у него имеется зарплатная карта этого банка, которая привязана к его абонентскому номеру, а в телефоне не была установлена блокировка паролем, он испугался, что с банковской карты могли быть списания денежных средств. В отделении банка он узнал, что были осуществлены переводы по оплате сотовой связи на различные абонентские номера на общую сумму 2800 рублей. Затем он позвонил в службу 112, где у него приняли сообщение. Сотрудники полиции связались с ним позже. По данному факту он написал заявление в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Кто мог совершить хищение сотового телефона марки «Redmi 12 C» ему неизвестно. Ему для обозрения была представлена справка об оценке похищенного сотового телефона «Redmi 12 C», с учетом его реализации стоимость равна 7300 руб., с которой он согласен. Таким образом, ему в результате противоправных действий неизвестного лица причинен материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей, что для него является незначительным. Его ежемесячный доход составляет 48 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. В его показания было указано, что стоимость телефона марки «XiaomiRedmiC12» с учетом оценки равно 7300 рублей, данная сумма была указана им без учета сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером телефона №. Сим-карта материальной ценности для него не представляет (том № л. д. 31-33, том № л. д. 177-178).

Согласно показаниям свидетеля фио 1 примерно в начале <дата> года в вечернее время он шел от ТЦ «ВиваЛенд» домой. По пути на пересечении <адрес> и <адрес> встретил своего знакомого, которого зовут Свидетель №2. Неизвестному мужчине около 45 лет, худощавый, рост средний. В ходе беседы мужчина сообщил, что его зовут О. Сидоров. Как он понял, О. является другом Свидетель №2. В ходе беседы Свидетель №2 попросил его сдать телефон на его документы. Насколько он помнит, телефон был сенсорный темного цвета марку не помнит. Они прошли в ломбард «Победа», по адресу: <адрес>. У него с собой была миграционная карта, которую он дал Свидетель №2 и пригласил его. Он расписался в документах в ломбарде, сам телефон лично не передавал, денег за его сдачу он лично не получал, их брал Свидетель №2 или О.. После продажи телефона они вышли из ломбарда, он направился домой. Свидетель №2 и О. больше не встречал. (том № л. д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 примерно в середине <дата> года (точную дату не помнит) в вечернее время к нему в гости пришел О. Сидоров по прозвищу «Седой», он проживает в поселке Мехзавод. Он его знает по совместному отбытию наказания в местах лишения свободы. У О. с собой был сотовый телефон черного цвета (марку не помнит), О. сказал, что телефон принадлежит ему и он просил сдать его в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. Они вместе пошли по <адрес>, чтобы сдать телефон в ломбард «Победа». По пути они встретили его знакомого по имени Р.. О. попросил сдать телефон на документ Р., так как у них не было паспортов. Р. согласился и дал свой документ (какой именно не помнит). После этого они пошли в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>. Там О. продал телефон по документам Р.. После сдачи телефона Р. ушел домой. О. вскоре тоже ушел ни о чем его не предупредив. Куда он ушел, он не знает, больше его не видел. Деньги за телефон О. взял себе. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (том № л. д. 75-76).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что осмотрена прилагающая к дому № по 7-му кварталу <адрес> территория местности, где было совершено хищение сотового телефона потерпевшего. В ходе осмотра у потерпевшего изъято: копия коробки от сотового телефона; копия чека; копия выписки по банковской карте (том № л. д. 6-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: товарный чек №; квитанция на скупленный товар №, согласно которым похищенный телефон заложен в ломбард на имя АдышоваР.Г.о. (том № л. д. 23-25).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «XiaomiRedmi 12C», приобретенного <дата> года, с учётом износа на <дата> года составляет 7300, 00 рублей (том № л. д. 16).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л. д. 182-188, 189).

Вина подсудимого Сидорова О.В. в совершении преступления по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям подсудимого Сидорова О.В. в <дата>. он зашел погреться в подъезд, 13 квартале <адрес>, увидел, что дверь в квартиру была приоткрыта, он заглянул, увидел сумку потерпевшей, решил ее похитить. Он зашел в квартиру, забрал сумку и ушел, на улице он осмотрел содержимое, забрал кошелек, а сумку с остальным содержимым выкин<адрес> он осмотрел кошелек и обнаружил в нем 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 150 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Никульниковой В.И. <дата>г. она с прогулки вернулась домой и по-видимому не закрыла до конца дверь, прошла в комнату и находилась там. Через какое-то время она услышала какой-то стук, решила проверить, вышла в коридор и увидела, что верь не закрыта. Тут же на ее номер стали приходить смс-оповещения о списании с ее банковской карты денежных средств, она стала искать свою сумку и поняла, что ее украли.

В ходе предварительного следствия Никульникова В.И. говорила, что похищенную сумку ей подарили в <дата> году, ее стоимость с учетом износа оценивает в 5000 рублей, так как она была из натуральной кожи и в идеальном состоянии, так как никаких потертостей и царапин не имела. Во внутреннем кармане второго основного отделения сумки находились:

- телефонная книга в виде бумажного блокнота, материальной ценности не представляющая.

- паспорт гражданина РФ на мое имя в обложке из кожзаменителя с разводами коричневого цвета, материальной ценности не представляющей. Внутри обложки данного паспорта также находились:

- пенсионное удостоверение на мое имя,

- СНИЛС на мое имя.

В первом основном отделении сумки находился её кошелек прямоугольной формы белого цвета из крокодильей кожи итальянского производства из натуральной кожи, который в открытом виде состоял из трех отделений: 1 под монеты, который закрывался на внутренний магнит, второе отделение под визитки, под которыми было третье отделение под купюры. В отделение для монет находились денежные средства в размере примерно 50 рублей, точную сумму и каким монетами не помнит, в отделении для купюр находились денежные средства в сумме 100 рублей 1 купюрой. В отделении для визиток находились 2 её банковские дебетовые карты ПАО «Сбербанк» на её имя, 1 банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» на имя Никульникова И. В.. Одной её банковской картой в магазинах расплатились, а на второй карте и карте Никульникова И.В. денежных средств не было. Также в отделении для визиток находились различные дисконтные карты различных магазинов: «Магнит», «Пятерочка», «Семья», «Вита», которые материальной ценности для неё не имеют. Стоимость кошелька с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Больше в сумке ничего не было. Ей на обозрение представлена оценка эксперта независимой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость сумки женской из натуральной кожи, приобретенной в 2020 году за 5000 рублей, с учетом износа составляет 2000 рублей, кошелька белого цвета из крокодильей кожи составляет 500 рублей. С данной оценкой она согласна. Ущерб причиненный в размере 2650 рублей является для нее незначительным. (том № л. д. 107-110, том № л. д. 190-191).

После оглашения данных показаний потерпевшая их поддержала полностью.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена <адрес> по 13-му кварталу <адрес>, где совершено хищение имущества потерпевшей (том № л. д. 92-103).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, среднерыночная стоимость сумки женской черного цвета на <дата> года составляет 2000 рулей, кошелька белого цвета составляет 500 рублей(том № л. д. 176).

Вина подсудимого Сидорова О.В. в совершении преступления по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Никульниковой В.И., изложенными выше, следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям подсудимого Сидорова О.В. в <дата>. завладев банковской картой потерпевшей, у него возник умысел на хищение денежных средств с нее. Для этого, он пошел в различные магазины, указанные в обвинении, где совершил приобретение продуктов на общую сумму 3744 рубля. Оплату производил банковской картой потерпевшей путем бесконтактной оплаты. Продукты покупал на сумму не превышающую 1000 рублей, чтобы не вводить Пин-код от карты. Пин-код ему известен не был.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Никульникова В.И. говорила, что <дата>. примерно в 13.50 час. она увидела в своем сотовом телефоне смс- сообщения с абонентского номера 900 о том, что её банковской картой расплачивались в различных магазинах на общую сумму 3629 рублей:

- в 11.35 час. на сумму 300 рублей PAVILON,

- в 11.36 час. на сумму 225 рублей PAVILON,

- в 11.36 час. на сумму 215 рублей PAVILON,

- в 11.37 час. на сумму 225 рублей PAVILON,

- в 11.38 час. на сумму 240 рублей PAVILON,

- в 11.38 час. на сумму 550 рублей PAVILON,

- в 11.39 час. на сумму 550 рублей PAVILON,

- в 11.40 час. на сумму 690 рублей PAVILON

- PAVILON на сумму 690 рублей, но операция была отклонена из – за недостатка средств,

- в 11.41 час. на сумму 460 рублей PAVILON,

- в 12.22 час. на сумму 80 рублей APTEKA,

- в 12.28 час. на сумму 94 рубля APTEKA.

Причиненный ущерб в размере 3744 рублей является для нее незначительным (том № л. д. 199-200, том № л. д. 190-191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен служебный кабинет № в <адрес> в <адрес>, у потерпевшей осмотрен телефон, сделан скрин с экрана сотового телефона раздела смс-сообщений, где имеются входящие сообщения от абонента 900 об оплате покупок в магазинах на общую сумму 3744 рублей (том № л. д. 201-205). Данные скриншоты осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л. д.221-223, 224).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что осмотрено помещение аптеки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-диск, копия кассового чека № от <дата>; копия товарного чека № (том № л. д. 208-213). Данные запись и чеки следователем осмотрены с участием подсудимого и его защитника, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Подсудимый подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано как он производил покупку шприцов и таблеток и расплачивался банковской картой потерпевшей (том № л. д. 221-223, 224, том № л. д. 117-121, 122).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № счёта №; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № счёта №, подтверждающих списание у потерпевшей с банковского счета денежных средств на общую сумму 3744 рублей (том № л. д. 202-205, 206).

Иные исследованные судом, доказательства, не имеющие доказательственного значения по данному преступлению в приговоре не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сидорова О.В. в совершении всех преступлений при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей Никульниковой В.И., суд принимает во внимание и кладет в основу приговора ее показания данные в ходе предварительного следствия, а показания данные в суде в части не противоречащей показания, данным в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исключает, поскольку потерпевшая показала, что ущерб для нее не значительный.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей, пригодной для временного и постоянного проживания в ней, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли его собственника.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый используя банковскую карту потерпевшей, произвел хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк».

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено, что подсудимый совершая хищение с банковского счета никого не обманывал, действовал тайно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с с банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд по всем преступлениям в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Сидорова О.В. который является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Сидоров О.В. не страдает и в период совершения преступления не страдал каким-либо болезненным состоянием психики, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2л.д. 170-171).

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает по всем преступлениям: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого, у его матери, оказание помощи матери, наличие инвалидности 2 группы у подсудимого, принесение извинений; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал признательные показания, указал место сбыта похищенного имущества, время возникновения у него умысла, способ совершения преступления, место его совершения, опознал себя на видеозаписи.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельством, отягчающим ответственность по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкие преступления, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений по предыдущим приговорам. Рецидив является особо опасным на основании п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вышеуказанную совокупность обстоятельств смягчающих ответственность Сидорова О.В. суд признает исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 64 УК РФ, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, иотягчающее наказание обстоятельство, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Сидорова О.В., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения,обстоятельств дела, иные более мягкие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

Окончательно наказание суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата>.) путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения избранная в отношении Сидорова О.В. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск Никульниковой В.И. подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, поскольку вина подсудимого в совершении хищения указанного имущества нашла свое подтверждение, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в общей сумме за два преступления 6394 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова О. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сидорову О.В. наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 105000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда <адрес> от 21.12.2023г., окончательно назначить Сидорову О.В. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 105000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Сидорову О.В. в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от 21.12.2023г. в виде ограничения свободы сроком 3 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить Сидорову О.В. на время отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а так же установить обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Гражданский иск Никульниковой В.И. удовлетворить. Взыскать с Сидорова О. В. в пользу Никульниковой Валентины И.ы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6394 рублей.

Меру пресечения Сидорову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись, кассовые, товарные чеки, выписки, чеки, копию коробки от сотового телефона, квитанцию на скупленный товар, скриншоты смс-сообщений – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

1-178/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Сидоров Олег Владимирович
Казбан Михаил Олегович
Суд
Красноглинский районный суд г. Самара
Дело на странице суда
krasnoglinsky.sam.sudrf.ru
07.06.2024Регистрация поступившего в суд дела
07.06.2024Передача материалов дела судье
14.06.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.06.2024Судебное заседание
02.07.2024Судебное заседание
05.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Провозглашение приговора
22.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее