Решение по делу № 12-154/2018 от 07.03.2018

12-154/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., заявителя Селивановой С.Н., её защитника Богданова М.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки СЕЛИВАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты> на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюра Л.В. от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области гражданка Селиванова С.Н. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 2 октября 2017 года, около 01.10, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД находилась в состоянии опьянения. За данное нарушение, она была подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Селиванова С.Н. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в Подольский городской суд. В своих доводах она считает постановление Мирового судьи не обоснованным, вынесенным с нарушением процессуального закона. Так, она не отрицала, что действительно выпивала пиво, но не собиралась ехать на машине. Однако, ей позвонили дети и сообщили, что их отчим ломится в дверь, пугая. Поэтому она забыв, что выпивала, поехала домой. Считает, что её действия следует оценивать как крайнюю необходимость. Кроме того, суд игнорировал вызов понятых, присутствующих при её освидетельствовании, что является существенным нарушением. Также судья не учла, что она мать - одиночка и управление транспортным средством для неё является необходимостью. Поэтому просит постановление Мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель подтвердила свои доводы.

Защитник настаивает на том, что её доверитель находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку ехала домой, так как там находились её дети, а в дом ломился её бывший муж. Также Мировой судья не вызвал и не опросил понятых, которые участвовали в ходе освидетельствования на состояние опьянения.

По инициативе защиты был опрошен свидетель - совершеннолетний сын Селивановой С. Н. - Р который подтвердил, что в ночь с 1 на 2 октября 2017 года пришёл бывший отчим, который стал стучаться, и требовал открыть дверь, но они не стали этого делать и позвонили матери, которая сказала, что скоро приедет. Вызывать полицию они не стали, так как не велела мама. Через некоторое время отчим ушёл, и вскоре приехала мать..

Рассмотрев жалобу Селивановой С.Н. суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены. Как следует постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель Селиванова С.Н. управляла в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и была остановлена сотрудниками полиции. В связи с наличием у неё внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и иные, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась пройти данную процедуру на месте. Селивановой С.Н. было проведено указанное освидетельствование, порядок которого был зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, с помощью прибора «Алкотектор». После проведения теста, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Селивановой С.Н. составило 0,256 мг/л. К акту приобщён чек с данными результатов освидетельствования. Он подписан как понятыми, так и самой Селивановой С.Н. Сама Селиванова С.Н. не отрицала, что выпивала спиртное, не оспаривала результаты освидетельствования. Не оспаривает она употребление алкоголя и в своей жалобе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось. Сама же Селиванова С.Н. не оспаривала результатов освидетельствования и не отрицала употребление алкоголя до поездки.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, установленное количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе Селивановой С.Н. превышало данный показатель.

Сотрудниками полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, поскольку освидетельствование проводилось штатным прибором, в присутствии понятых, что не отрицалось заявителем.

Частью 2 стати 25.7 КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

Решение судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых было рассмотрено в судебном заседании, является обоснованным и мотивированным. Поэтому оснований полагать, что тем самым было допущено нарушение права заявителя на защиту, не обосновано.

При назначении наказания Мировым судьёй были учтены данные о личности Селивановой С.Н. Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание лицу назначено в пределах минимальной санкции данной нормы.

Оснований для смягчения наказания или освобождения от лишения права управления транспортным средством в связи с тяжёлым имущественным положением законом не предусмотрено.

Дело Мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Суд не видит оснований полагать, что Селиванова С.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку ничего не лишало её ехать домой на такси, вызвать полицию на место происшествия. Не видел в этом необходимости и совершеннолетний сын заявителя.

Таким образом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу СЕЛИВАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Баюра Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 2 февраля 2018 года оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или его изъятия.

СУДЬЯ:                                                                          А.Ф.ШАРАФЕЕВ