Решение по делу № 33-4/2024 (33-2903/2023;) от 19.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2024 года по делу №33-4/2024 (33-2903/2023)

1 инстанция - судья Шишкин А.В. Дело №2-703/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000826-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года, которым исковые требования Басаргина С.В. удовлетворены; с Черанева И.А. в пользу Басаргина С.В. взысканы: основной долг по договору займа от 06.03.2017 в размере 23 000 000 руб., проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа от 05.03.2017 за период с 07.03.2020 по 21.03.2022 в сумме 4689 355,49 руб.; основной долг по договору займа от 07.03.2017 в размере 23 000 000 руб., проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 в сумме 4683 071,34 руб.; основной долг по договору займа от 07.03.2017 в размере 25 000 000 руб., проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 сумме 5090 294,94 руб.; основной долг по договору займа от 19.06.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 19.06.2017 за период с 20.06.2020 по 21.03.2022 в сумме 262 794,74 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 425,48 руб. Всего: 87325941,99 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Басаргин С.В. обратился в суд с иском к Чераневу И.А. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 06.03.2017, 07.03.2017, 19.06.2017 между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых ответчик получил денежные средства на общую сумму 72500 000 руб., однако, в установленные договорами займа сроки их истцу не вернул. Просил взыскать основной долг по договору займа от 06.03.2017 в размере 23 млн. руб., проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа от 05.03.2017 за период с 07.03.2020 по 21.03.2022 в сумме 4689 355,49 руб.; основной долг по договору займа от 07.03.2017 в размере 23 млн. руб., проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 в сумме 4683 071,34 руб.; основной долг по договору займа от 07.03.2017 в размере 25 млн. руб., проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 сумме 5090 294,94 руб.; основной долг по договору займа от 19.06.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 19.06.2017 за период с 20.06.2020 по 21.03.2022 в сумме 262 794,74 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 425,48 руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Рудзиным С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело о признании Черанева И.А. несостоятельным (банкротом). Рудзин С.Б. имеет к Чераневу И.А. имущественные требования, установленные решением суда от 07.12.2022. Заявление Рудзина С.Б. о вступлении в дело о банкротстве принято арбитражным судом, в связи с чем заявитель вправе подать возражения относительно требований иных лиц, в т.ч. обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора. Договоры займа являются ничтожными сделками ввиду их мнимости или притворности, поскольку прикрывали безвозмездную передачу денежных средств Басаргиным С.В. аффилированным с ним компаниям в целях финансирования их хозяйственной деятельности.

В отзыве Басаргин С.В. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В Кировский областной суд поступило ходатайство представителя Басаргина С.В. об оставлении апелляционной жалобы Рудзина С.Б. без рассмотрения, поскольку после поступления заявления кредитора в деле о банкротстве установлено, что судебный акт, на котором основаны требования заявителя, был отменен.

В возражениях представитель Рудзина С.Б. не согласен с ходатайством, ссылаясь на обращение с апелляционной жалобой на решение Кирово-Чепецкого райсуда Кировской обл. от 08.02.2022 в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, являясь кредитором Черанева И.А. Определением Арбитражного суда Кировской области заявление Рудзина С.Б. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело и подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления Басаргина С.В., производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022.

Заслушав в судебном заседании представителя Рудзина С.Б. Завальнюка А.В., представителя Басаргина Кузнецова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 21.03.2022 сумма задолженности по договору займа от 06.03.2017 составляет 23 млн. руб., штрафные проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от за период с 07.03.2020 по 21.03.2022 - 4689 355,49 руб.; задолженность по договору займа от 07.03.2017 в размере 23 млн. руб. руб., штрафные проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 – 4683 071,34 руб.; задолженность по договору займа от 07.03.2017 в размере 25 млн. руб., штрафные проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07.03.2021 за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 -5090 294,94 руб.; задолженность по договору займа от 19.06.2017 в размере 1 500 000 руб., штрафные проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 19.06.2017 за период с 20.06.2020 по 21.03.2022 в сумме 262 794,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Басаргин С.В. выполнил обязанность по передаче денег надлежащим образом, поскольку по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, и, установив факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 с Черанева И.А. в пользу Рудзина С.Б. взыскана задолженность по договору займа, он вступил в дело о банкротстве Черанева И.А. в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023.

Полагая, что решение суда от 28.04.2022 нарушает права Рудзина С.Б., который также является кредитором Черанева И.А., Рудзин С.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 по делу №А28-13090/2022 принято к производству заявление Басаргина С.В. о признании Черанева И.А. несостоятельным (банкротом).

09.01.2023 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Рудзина С.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева И.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2023 по делу №А28-13090/2022 оставлено без движения заявление Рудзина С.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева И.А. 10000000 руб. долга, 5547895,05 руб. процентов.

20.01.2023г. Рудзин С.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Черанева И.А., признании кредитора Рудзина С.Б. вступившим в дело должника с размером требований 15547895,05 руб., в обоснование заявленных требований Рудзин С.Б. ссылался на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022, которым с Черанева И.А. ООО «<данные изъяты>» в пользу Рудзина С.Б. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2017 в сумме 10000000 руб., проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.06.2017 по 31.05.2022 в размере 5547895,05 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,1% в день от суммы займа, за период с 08.12.2022 по день по день исполнения решения суда включительно, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% в день от суммы 5547895,05 руб., за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 заявление Рудзина С.Б. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело №А28-13090/2022, указано о том, что данное заявление будет рассмотрено после завершения проверки обоснованности заявления Басаргина С.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2023 производство по делу №А28-13090/2022 было приостановлено до рассмотрения Кировским областным судом апелляционной жалобы Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу №2-119/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2023 продлен срок оставления заявления Рудзина С.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева И.А. 10000000 руб. долга, 5547895,05 руб. процентов без движения.

Басаргин С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022, принятое по иску Рудзина С.Б. к Чераневу И.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022 до рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы Басаргина С.В.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2023 по делу №33-12336/2023 решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рудзина С.Б. к Чераневу И.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа оставлено без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела №33-12336/2023 установлено, что дата, указанная в договоре займа, заключенном Рудзиным С.Б. с Чераневым И.А. 01.06.2017 не соответствует дате фактического изготовления документа, время выполнения подписей от имени Рудзина С.Б. и Черанева И.А. в договоре займа от 01.06.2017, акте приема-передачи денежных средств от 01.06.2017, дополнительном соглашении от 16.05.2020 к договору займа не соответствует датам, указанным в них: по состоянию на дату заключения договора поручительства юридическое лицо, указанное в договоре поручительства ООО «<данные изъяты>» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Кроме того, в отношении Рудзина С.Б. 07.09.2015 завершена процедура конкурсного производства, остались непогашенными требования кредиторов 3 очереди на сумму 379724183,34руб. ввиду отсутствия имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, вместе с тем договор займа заключен займодавцем Рудзиным С.Б. 01.06.2017 при установленном в деле о банкротстве факте отсутствия у должника имущества.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Таким образом, неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Вместе с тем, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Рудзиным С.Б. основания, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушаются либо затрагиваются права и обязанности заявителя. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом спора является задолженность по договорам займа, стороной которых Рудзин С.Б. не являлся. Доводы о недействительности заключенных договоров займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2022 исковые требования Черанева И.А. к Басаргину С.В. о признании недействительными договоров займа от 07.03.2017,15.03.2017 и 25.05.2017 оставлены без удовлетворения.

Ссылки жалобы на использование процедуры экстраординарного обжалования судебного решения и реализации права лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного решения в соответствии со ст.42 АПК РФ, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для признания нарушенными постановленным судом решением прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, в то время как таких нарушений прав заявителя жалобы не усматривается.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Рудзина Сергея Борисовича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.