Решение по делу № 2-5214/2018 от 25.05.2018

              Дело №2-5214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием истца Кочергина А.А., представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Андрея Александровича к Сученко Юрию Викторовичу о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 12 января 2018 года он по договору купли-продажи приобрел у Сученко Ю.В. автомобиль марки Toyota Lite Aсе, 1994 года выпуска, кузов КМ51-0048998, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был в неисправном состоянии, около четырех месяцев ушло на его восстановление. На момент покупки на автомобиль не был наложен запрет на регистрационные действия, а также у ответчика отсутствовала задолженность по исполнительным производствам в ФССП России. Когда истец обратился в ГИБДД за переоформлением приобретенного автомобиля, то оказалось, что 16.04.2018 года судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № 36201/18/28018 СД был наложен запрет на регистрационные действия, что создало препятствие в переоформлении автомобиля. В связи с наличием указанного запрета, истец не может перерегистрировать приобретенное транспортное средства на себя, что препятствует в реализации в полном объеме правомочий собственника.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.223, 304 ГК РФ, истец просил суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем Toyota Lite Асе, 1994 года выпуска, кузов КМ51-0048998, государственный регистрационный знак ***, путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных в отделе судебных приставов по Тамбовскому району по сводному исполнительному производству № 36201/18/28018-СД.

    В судебном заседании истец Кочергин А.А. на иске настаивал. Суду пояснил, что после приобретения автомобиля в виду наличия повреждений им были понесены расходы на ремонт транспортного средства.

    Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» Коновалова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве на иск, согласно которому истцом не исполнена обязанность по своевременной регистрации транспортного средства на своё имя; истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство; действия истца и ответчика Сученко Ю.В. направлены на обход закона с целью сокрытия имущества от реализации. Из представленных материалов следует, что автомобиль Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак *** принадлежит Сученко Ю.В. 23.01.2018 года в отношении Сученко Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 36201/18/28019-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 13.11.2017 года по делу № 2-2979/2017, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк. Истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 года. Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Сученко Ю.В. истцом не представлено. Переход права собственности на спорное транспортное средство Кочергин А.А., как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал. Таким образом, истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста. Действия истца и ответчика направлены на обход закона с целью уклонения от оплаты долга перед кредиторами, и сокрытия имущества от реализации, о чем в том числе свидетельствует бездействие сторон по перерегистрации транспортного средства после совершения сделки купли-продажи. Данные действия запрещены.

    В представленных письменных отзывах на иск начальником ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области указано, что в производстве ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство №36201/18/28019/СД от 18.04.2018г., в состав которого входит ИП №40250/18/28019/ от 15.04.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа №1-141/2017 от 26.12.2017 г., ИП №36201/18/28019 от 23.01.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа –судебного приказа №2-2979/2017 от 13.11.2017 г. в отношении должника Сученко Ю.В. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет на 06.06.2018 г. 103 706,03 руб. В ходе исполнительного производства 15.04.2018 года был осуществлен запрос в РЭО ГИБДД по Тамбовскому району об зарегистрированных автотранспортных средствах за должником и согласно полученном ответу за должником зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; VIN ХТА11183060023741. Также, зарегистрировано автотранспортное средство Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак ***. 16.04.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Сученко Ю.В. работает в ООО «Приамурье», счета в кредитных учреждениях отсутствуют. 20.03.2018 г. вынесено постановление об удержании денежных средств с заработка должника в размере 50%. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет на 13.08.2018 г. 72 187,85 руб. Исходя из ответов ГИБДД 16.04.2018 г. в исполнительном производстве №40250/18/28019-ИП и 19.07.2018 г. в исполнительном производстве №362017/18/28019-ИП вынесены постановления на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

    В судебное заседание не явились: ответчик Сученко Ю.В., соответчик Гришин В.Е., представитель соответчика СПК «Корфовский», представитель третьего лица ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области Синицына С.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Соответчик Гришин В.Е., представитель третьего лица ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

    Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Lite Асе, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, собственником данного транспортного средства на основании договора №28ВЕ004858 от 12.03.2014г. является Сученко Ю.В.

    Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Тамбовскому району находится сводное исполнительное производство № 36201/18/28019-СД от 18.04.2018 года в отношении должника Сученко Ю.В. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: № 40250/18/28019 от 15.04.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа № 1-141/2017 от 26.12.2017 года, выданного Тамбовским районным судом о взыскании задолженности в сумме 87450 рублей в пользу взыскателя СПК «Корфовский»; №36201/18/28019 от 23.01.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа -судебного приказа № 2-2979/2017 года от 13.11.2017 года, выданного мировым судьей Тамбовского районного судебного участка о взыскании задолженности в сумме 44246,10 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Постановлением от 18.04.2018 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №36201/18/28019-СД.

    В ходе выполнения исполнительских действий по сводному исполнительному производству № 36201/18/28019-СД судебным приставом – исполнителем ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление от 16.04.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Сученко Ю.В., в том числе и в отношении автомобиля Toyota Lite Асе, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 19.07.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области вынесено тождественное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Lite Асе, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

    Истец в обоснование иска ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль в собственность 12.01.2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Сученко Ю.В.

    По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

    Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

    Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

    В подтверждение своего права собственности на автомобиль Toyota Lite Асе, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, истцом представлен договор купли-продажи *** от 12.01.2018г., из содержания которого следует, что оплата в сумме 25 000 руб., произведена и транспортное средство, его аксессуары и документация на автомобиль считаются переданными покупателю Кочергину А.А. с момента подписания настоящего договора.

    Условия договора купли-продажи от 12.01.2018 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

    Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

    В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

    В подтверждение того, что транспортное средство передано Кочергину А.А. до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении Сученко Ю.В. исполнительного производства, истец, указывая о том, что спорное транспортное средство требовало ремонта, в связи с чем им были приобретены запасные части для его ремонта, что подтверждается платежными документами от 03.04.2018 г., 22.03.2018г., 09.04.2018 г., 02.04.2018 г. (л.д.14), от 03.04.2018 г., 05.04.2018 г., 30.03.2018 г., 01.02.2018 г. (л.д.15), от 20.02.2018 г., 06.04.2018 г., 03.04.2018 г. (л.д.16), от 20.02.2018 г. (л.д.17, 18), фотоматериалом имеющихся на момент покупки повреждений автомобиля; товаро –транспортной накладной от 06.02.2018 г. от 13.02.2018 г. передаточным листом от 06.02.2018 г. (л.д.125, 126, 127).

    Также, по ходатайству стороны истца в подтверждении факта приобретения в собственность спорного транспортного средства до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении Сученко Ю.В. исполнительного производства, судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду указал, что сразу после праздников (после празднования Нового 2018 г. года), к нему пришел Кочергин А.А. и попросил помочь завести машину Toyota Lite Асе был белого цвета. Сам свидетель раньше работал механиком. Автомобиль был привезен на буксире, после осмотра выяснилось, что двигатель был разбит, как и стекла, и что помочь свидетель ничем не может.

    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что самого подписания договора купли – продажи он не видел, однако данный договор составлялся его работниками, что подтверждается печатью и бланком договора. В договоре купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 года *** указано, что оплата автомобиля уже была произведена на момент его составления и подписания сторонами.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она является женой Кочергина А.А. Она и Кочергин А.А. вместе ездили покупать грузовик, отдавали за него деньги. Ответчик Сученко Ю.В. идет на контакт, по телефону сообщил, что приговором суда автомобиль был возвращен и он имел право его продавать.

    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что он приходится истцу сыном, был дома, когда привезли автомобиль. Автомобиль был доставлен в середине января. Данный автомобиль (грузовик) до сих пор находится во владении Кочергина А.А. Состояние транспортного средства было неудовлетворительное (выбитые стекла, в ужасном состоянии сидения).

    Показания допрошенных свидетелей свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 по факту состояния автомобиля согласуются с представленными в материалы дела фотографиями повреждённого автомобиль Toyota Lite Асе на момент его покупки истцом.

    Приведенные обстоятельства подтверждают объяснения истца Кочергина А.А. о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи12 января 2018 года.

    При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД до 13 июня 2018 года сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля (л.д.60) и прекращения в связи с этим права собственности Сученко Ю.В. на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области постановления от 16.04.2018 года, а затем 19.07.2018 г. о запрете совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Lite Асе, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, данный автомобиль находился в собственности должника Сученко Ю.В. Как следует из пояснений истца, представленных им документов автомобиль подлежал ремонту, в связи с чем лишь после осуществления ремонта он обратился в органы Госавтоинспекции для перерегистрации автомобиля на себя.

    При этом из запрошенных судом материалов уголовного дела №1-141/2017 в отношении Сученко Ю.В. следует, что в рамках настоящего уголовного дела постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 14.07.2017 г. был наложен арест на имущество Сученко Ю.В.: легковой автомобиль Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак ***; ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***.

    Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Тамбовскому району от 17.07.2017г. автомобиль Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации на автомобиль были признаны вещественными доказательствами по указанному уголовному делу, и приобщены к делу. Постановлением от этого же числа автомобиль Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации на автомобиль переданы свидетелю Свидетель №5 на ответственное хранение.

    Согласно приговору Тамбовского районного суда Амурской области по уголовному делу №1-141/2017 от 26.12.2017 г. (на стр.112 приговора) в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- автомобиль Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации на автомобиль оставлены по принадлежности законному владельцу Свидетель №5 Настоящий приговор согласно представленным материалам уголовного дела не обжалован, и на момент заключения договора купли-продажи 12.01.2018 г., вступил в законную силу, т.е. ответчик Сученко Ю.В. вправе был реализовать спорное транспортное средство.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 16.04.2018 года, 19.07.2018 спорный автомобиль находился в собственности истца Кочергина А.А., который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами Сученко Ю.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства Toyota Lite Асе, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области от 16.04.2018 г., 19.07.2018 г. в рамках сводного исполнительного производства №36201/18/29019-СД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кочергина А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кочергина Андрея Александровича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Lite Асе, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области от 16.04.2018 г., 19.07.2018 г. в рамках сводного исполнительного производства №36201/18/29019-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                                   Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.