Решение по делу № 2-860/2015 (2-5244/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-860/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Васильевой Н.В.,

с участием заявителя Зверева С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми ФИО1 представителя УФССП по Пермскому краю ФИО21 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зверева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Зверев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по вынесению постановления от Дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... по исполнительному производству № и обязании отменить указанное постановление от Дата

Заявление обосновывает тем, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от Дата, выданному Дзержинским районным судом г. Перми о взыскании задолженности в размере ... руб., которое он не получал. Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., которое получено им Дата. При этом указанное транспортное средство Дата было продано ФИО5. по договору купли-продажи. Для совершения регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет ФИО5. Дата обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением, которое было зарегистрировано под № и прошел технический осмотр. Однако позже в принятии заявления Дата ФИО5 было отказано и сообщено о наложенном аресте в отношении спорного транспортного средства. Считает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент вынесения указанного постановления транспортное средство уже не принадлежало должнику, а новый собственник совершил действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, подтвердил доводы, изложенные в нем, дополнил, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно требования не исполнил до настоящего времени.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми в судебном заседании с заявлением не согласна, пояснила, что постановление соответствует закону, поскольку Зверевым С.В. требования, изложенные в постановлении не исполнены до настоящего времени, кроме этого, учитывая, что собственником транспортного средства он не является его права не нарушены.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю в судебном заседании с заявлением не согласен, указал, что права взыскателя действиями судебного-пристава исполнителя не нарушены, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обязательства добровольно должником не исполнены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ниссан Сервис Авто» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявлением не согласен.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от Дата, в отношении должника Зверева С.В. предмет исполнения: задолженность в размере ... в пользу взыскателя ООО «Ниссан Сервис Авто».

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: ..., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

. В силу ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата получены Зверевым С.В. Дата, иного на день рассмотрения дела не представлено.

Из пояснений заявителя установлено, что требования исполнительного документа № от Дата Зверевым С.В. не исполнены до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления от Дата транспортное средство ... было зарегистрировано за должником Зверевым С.В.

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, указанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий в полном соответствии с законом вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата

Оспаривая постановление от Дата заявитель указывает на нарушение его прав данным постановлением, поскольку транспортное средство на момент вынесения постановления ему не принадлежало, поскольку им было продано третьему лицу, что нарушает права третьего лица.

Согласно договору купли-продажи от Дата, транспортное средство ... продано Зверевым С.В. ФИО5

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего заявителю его права не нарушают.

Собственник транспортного средства в случае если он считает, что его права нарушены вправе обратиться за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от Дата принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права Зверева С.В. указанным постановлением не нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Зверева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми ФИО3 отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми от Дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... по исполнительному производству № – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья              Т.А. Синицына