изготовлено в окончательной форме - 25 ноября 2024 года
судья I инстанции Бабич В.Е. дело № 33 -7744/2024
УИД 76RS0010-01-2024-002423-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2024 года
гражданское дело по частной жалобе Епифанова Владимира Геннадьевича на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2024 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Епифанова Владимира Геннадьевича к Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области о признании права собственности, – истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.».
Суд
установил:
Епифанов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.
Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 августа 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок до 06 сентября 2024 года для устранения недостатков, указанных в определении (необходимо указать в исковом заявлении идентификатор ответчика, оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления).
В связи с не устранением недостатков, указанных выше, судьей постановлено 06 сентября 2024 года определение о возвращении данного искового заявления, с которым не согласен заявитель Епифанов В.Г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 августа 2024 года указанное выше заявление Епифанова В.Г. оставлено без движения, заявителю установлен срок до 06 сентября 2024 года для устранения недостатков, указанных в определении (необходимо указать в исковом заявлении идентификатор ответчика, оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления).
22 августа 2024 года копия определения судьи от 22 августа 2024 года направлена заявителю заказным письмом с уведомлением.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, указанное письмо принято в отделении связи 04 сентября 2024 года, прибыло на место вручения 06 сентября 2024 года в 19 часов 25 минут, неудачная попытка вручения письма имела место 06 сентября 2024 года в 19 часов 54 минуты, 14 сентября 2024 года письмо возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения.
Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, для организаций - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
Положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что имелись основания для возвращения указанного иска, так как установленный для устранения недостатков срок (до 06 сентября 2024 года) являлся явно недостаточным и неразумным с учетом того, что заявитель проживает в городе Ярославле, а письмо с копией определения судьи от 22 августа 2024 года было доставлено адресату лишь 06 сентября 2024 года в 19 часов 54 минуты, в дальнейшем 14 сентября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, заявитель объективно не мог устранить в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 22 августа 2024 года.
Вместе с тем, из приложенных к частной жалобе документов следует, что 06 сентября 2024 года Епифановым В.Г. заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, направлены копия чека об уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей, копия выписки из ЕГРЮЛ от 06 сентября 2024 года. Указанные документы направлены посылкой (л.д. 12).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения 06 сентября 2024 года искового заявления Епифанова В.Г., так как фактически определение судьи об оставлении искового заявления без движения было вручено адресату лишь 14 сентября 2024 года, то есть за пределами срока, установленного для устранения недостатков, 06 сентября 2024 года заявителем направлены дополнительные документы к иску и ходатайства для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, а также ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2024 года отменить.
Исковое заявление Епифанова Владимира Геннадьевича к Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области о признании права собственности направить в Ростовский районный суд Ярославской области со стадии принятия.
Судья