Решение по делу № 2-1844/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1844/2020

    25RS0002-01-2020-001186-45

мотивированное решение

изготовлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретере Алексееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26, ФИО27, нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО28 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного дата между нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Красновой ФИО29 и ФИО30 №,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что её отец ФИО24 завещанием от дата равными долями завещал своей маме - ФИО3 и своему брату - ФИО18 все свое имущество. дата ФИО2 умер. Доверенностью от дата № № наследники по завещанию ФИО3 и ФИО21 Васильевич уполномочили совершить действия по оформлению их наследственных прав ФИО23. дата заключен договор доверительного управления наследственным имуществом между нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО31 и ФИО22 №№.

    Истец указал, что на момент подачи иска лицами, заявившими свои права на наследство ФИО33, являются: ФИО32 (дочь); ФИО6 (дочь); ФИО7 (сын); ФИО34 (брат).

    Также истец указал, что у нее имеются три аудиофайла с записями телефонных разговоров. На аудиофайлах ведется разговор между двоюродной сестрой отца ФИО8 и ФИО36, а также между гражданской женой ФИО37 - ФИО14 и бабушкой истца ФИО15. По телефону отвечали ФИО38, либо ФИО16 и только после их согласия по телефону могла говорить бабушка истца - ФИО3 Указывает, что данные лица пытались блокировать под разными предлогами непосредственный разговор с бабушкой, имея корыстный мотив - завладение имуществом и оказание давления на волю завещателя - ФИО3

    Истцу было известно, что её бабушка перенесла инсульт в дата и также то, что в дата она находилась на лечении в Городищенской больнице <адрес>. При странных обстоятельствах, в спешке, не дав ей закончить курс лечения, ее забрали из больницы ФИО4 и ФИО17, и увезли без предварительного согласия ближайших родственников на принадлежащую им дачу в СНТ «<...>».

    Позже, прослушав аудиозаписи, истец удостоверилась окончательно, что её бабушку ФИО3 вывезли обманным путем на дачу (вместо того, как ранее было условлено, отвезти на ее квартиру в Волгограде <адрес> нанять сиделку) обещая ей свежий воздух и питание свежими овощами и фруктами. ФИО3, пожив на даче фактически изолированной в одной из комнат и поняв, что ее обманули, неоднократно просила ФИО4 и ФИО39 отвести ее к себе в квартиру, но получила отказ.

    Также указывает, что ФИО3 фактически удерживали против ее воли, что ФИО3 в телефонных разговорах жаловалась на жестокое отношение к ней ее сына ФИО4, подозревала и высказывала родственникам опасения, что ей дают таблетки, не назначенные врачом.    В телефонном разговоре ФИО8 с ФИО3 (бабушкой истца), последняя говорит, что подозревает своего сына, ФИО4 в том, что добивается ее скорейшей смерти и у нее появились устойчивые мысли о суициде. ФИО2, который скоропостижно скончался дата на той же даче в СНТ «<...>» со слов бабушки истца можно было спасти, но ФИО4 и ФИО40 бездействовали.

    Истец считает, что у его бабушки ФИО3 произошел инсульт по причине искусственно созданных невыносимых для пожилого и больного человека условий, сознательного блокирования допуска к квалифицированной медицинской помощи, оказанием постоянного морального и психологического давления. дата ФИО3 умерла.

    Истец указал, что на ФИО4 гр-ку ФИО41 подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, т.к. данные лица в сентябре 2019 года похитили и насильственно удерживали ФИО3.

    Также истцу стало известно, что нотариусом ФИО1 продлен договор доверительного управления наследственным имуществом покойного отца истца ФИО2 по наследственному делу №, при том, что порядок наследования в настоящее время оспаривается в судах, и никто, из заявивших свои права на наследство, не вступил в права на наследство. Договор доверительного управления наследственным имуществом заключен между нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО1 и гражданином ФИО9 дата. Основанием к заключению данного договора явилась совместная доверенность от наследников умершего ФИО2 его брата - ФИО4 и его матери - ФИО3, выданной дата на имя ФИО9 №№. Однако, до даты заключения договора доверительного управления наследственным имуществом (дата), а именно дата истцом подано заявление о принятии наследства ФИО2 Нотариус не обратила внимание, на факт смерти доверителя (доверенность от дата), следовательно, оснований для продления и действий договора доверительного управления наследственным имуществом не было. При составлении договора доверительного управления нотариус ФИО1 не связывалась с истцом, не уведомляла истца о намерении заключить с ФИО5 договор доверительного управления, не запрашивала и не получала от истца согласия на заключение договора доверительного управления с ФИО5

    Указывает, что такое согласие ФИО7 не дал бы, так как оспаривал в суде на тот момент право на наследство по завещанию с ФИО4 и ФИО3, что ФИО9 фактически завладел переданным ей имуществом, уменьшает и перераспределяет по своему усмотрению наследственную массу.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчиков недостойным наследником и отстранить от наследования, признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенного дата между нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1 и ФИО9 №.

    В судебном заседании представители истца требования поддержали.

    Представитель ответчиков в судебном заседании, возражая по иску, указал, что привлекаемыми к наследству ФИО2 наследниками являются ФИО3 – мать и ФИО2 – брат наследодателя. Истец является родной дочерью умершего, также обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но не наследует в силу завещания, в котором она не указана. Указала, что ее брат обращался с требованием во Фрунзенский районный суд г.Владивостока об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе (№). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу №, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда г. Владивостока от дата (дело №) исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Считает, что истец не представила надлежащих доказательств по вопросу недостойности наследника. В части оспаривания договора № доверительного управления наследственным имуществом, заключенного дата считает у истца отсутствующим субъективного права на подачу такого требования.

    Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила отзыв, указав, что ею заведено наследственное дело № после смерти дата гр. ФИО2, дата года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>.     В рамках производства наследственного дела дата заключен договор доверительного управления имуществом между «<...>» - ФИО1, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края и «<...>» - гр. ФИО9, реестровый №

    На момент заключения договора доверительного управления, и по настоящий момент лицами, призываемыми к наследованию (по завещанию на все имущество), являются гр. ФИО3 и гр. ФИО4. Завещание на настоящий момент не признано недействительным.

    Истец ФИО5 является лицом лишь подавшим заявление о принятии наследства, но не лицом, призванным к наследованию на настоящий момент.

    Договор доверительного управления был заключен на основании заявления наследников, призванных к наследовании – гр. ФИО4 и р. ФИО3, подписанного собственноручно, подписи нотариально удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО11 дата, реестр №. Обращает внимание на то, что ознакомление с наследственным делом является нотариальной <...>. Указывает, что единственными наследниками по состоянию на дата, подтвердившими свое право на наследование являются гр. ФИО3 и гр. ФИО4.

    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу статьи 1111 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

ФИО2 умер дата. Согласно завещанию ФИО2 от дата все свое имущество последний завещал своей матери ФИО3 и брату ФИО2 в равных долях.

    Сведений об отмене завещания в дело не представлено.

    В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

    Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

    В пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

    Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

    В материалах дела отсутствуют доказательства наличия решений суда о возложении на ответчика обязанности по уходу за братом и его содержанию, приговора суда в отношении ответчика о совершении им преступных действий по отношению к наследодателю также не имеется.

    Кроме того, даже в случае признания кого-либо одного из указанных в завещании лиц недостойным наследником, истец не призывается к наследованию и не увеличивает причитающуюся долю (в силу отсутствия таковой), поскольку в силу завещания, наследодатель установил не абсолютные, а равновеликие доли наследования.

    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В порядке состязательности гражданского процесса истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств противоправных действий ответчиков, направленных против наследодателя или истца.

    Напротив, представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; от дата свидетельствуют об отсутствии у истца доказательств о совершении ответчиком преступных действий по отношению к наследодателю.

    Представленную истцом аудиозапись, суд оценивает критически, поскольку она произведена с нарушением ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

    Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

    В части оспаривания договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного дата между нотариусом ВНО ПК ФИО1 и ФИО5 реестровый №, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (доверительное управление наследственным имуществом), если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенные условия договора доверительного управления имуществом) в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, и срок действия договора.

    Исходя из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора сведения о завещании были поданы нотариусу наследниками ФИО3 и ФИО2, указанными в завещании, а иными наследниками, подавшими заявления о принятии наследства опровергающих данное завещание сведений не предоставлено, не принимаются во внимание доводы истца о том, что она также подала заявление о принятии наследства, в связи с чем, о должна быть указана в качестве выгодоприобретателя в оспариваемом договоре.

    Предоставленными нотариусом в материалы дела документами, а именно заявлением наследников ФИО2 и ФИО3 (нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 дата, реестр №), опровергается заявление истца о том, что договор доверительного управления заключен на основании доверенности, прекратившей свое действие со смертью ФИО3

    Согласно "Методическим рекомендациям по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат № - дата) заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующим в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления.

    Нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем.

    Однако в случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительное управление и самостоятельно принять решение о кандидатуре доверительного управляющего.

    Требование о поименном указании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом представляется нецелесообразным: состав наследников, принявших наследстве, может неоднократно меняться в течение срока действия договора, а внесение в него изменений может быть затруднительным (п. 4.4).

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно завещанию ФИО2, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО12 дата (зарегистрировано в реестре за №), наследниками являются ФИО3 и ФИО2

    Как следует из материалов дела, ФИО5 не является ни наследником ФИО2, ни заинтересованным лицом, поскольку имеется завещание ФИО2, которое содержит волю наследодателя о передаче указанного имущества матери и брату в равных долях.

    В этой связи, по смыслу ст. 1171 ГК РФ ФИО5 не входит в круг лиц, права которых бы затрагивались заключением и исполнением договора доверительного управления.

    При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО9, нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного дата между нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1 и ФИО9 № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          А.Л. Шамлова