Решение по делу № 33-4750/2017 от 31.07.2017

Дело № 33-4750/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ростовщиковой А.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк «Союз» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Ростовщиковой А.С. в пользу Банк «Союз» (АО) сумму долга по кредитному договору в размере 10 342 137, 25 рублей, из которых основной долг 7 964 736, 08 руб., проценты на просроченный основной долг 534 719, 35 руб., задолженность по просроченным процентам 1 842 681, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 715, 23 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: жилое помещение по адресу: <.......>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 9 810 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ростовщиковой А,С. к Банк «СОЮЗ» (АО) о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Ростовщиковой А.С. по доверенности – Блиновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском, с учетом увеличения требований, к Ростовщиковой (Дудник) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> года № <.......> в размере 10 342 137,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 715,23 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 9 810 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Дудник (в браке Ростовщикова) А.С. был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых на срок до <.......> года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона трехкомнатной квартиры общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <.......> Согласно закладной стоимость предмета ипотеки составляет <.......> руб. Ростовщикова (Дудник) А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Ростовщикова (Дудник) А.С. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений и дополнений, к Банку «СОЮЗ» (АО) о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 389 500 руб., неустойки в размере 389 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере в размере 439 500 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор № <.......> был заключен во исполнение договора купли-продажи от <.......> года. При этом, согласно п. 2.1.1. указанного кредитного договора, банк обязан был перечислить денежные средства на счет заемщика Дудник А.С. № <.......> открытый у кредитора, чего не сделал. Перечисление произошло сразу на счет продавца Д.П.В.., что подтверждается выпиской по счету. Цена договора купли-продажи составляла не <.......> руб., а 7 176 000 руб., из них: 5 756 000 руб. – для приобретения в собственность квартиры, 2 244 000 руб. – на ремонт и неотделимые улучшения приобретаемой квартиры. Кроме того, продавцу Д.П.В.. было перечислено в счет задатка 1 420 000 руб. Данная сумма не являлась заемными средствами до подписания договора купли-продажи жилого помещения от <.......> года. Следовательно, банк необоснованно перечислил в пользу покупателя сумму, превышающую предусмотренную договором купли-продажи. Кроме того, банк незаконно взимал комиссию за открытие депонированного аккредитива и проверку документов по ним.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка «СОЮЗ» (АО) Желудкова Д.В. исковые требования просила удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Ростовщикова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Блинова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ростовщикова А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, назначить по делу товароведческую экспертизу для определения рыночной и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик является менее защищенной стороной в сложившихся отношениях с учетом закона «О защите прав потребителей».

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что банк не предоставил доказательств обоснованности перечисления <.......> руб. на счет покупателя, тогда как сумма сделки была обусловлена иной суммой – 7 176 000 руб., из них 1 600 000 было оплачено Ростовщиковой А.С. из собственных средств. Следовательно, банком был нарушен порядок расчетов по договору купли-продажи. Кредитные средства были целевые, направленные на приобретение жилья, а сумма кредита превышала ту сумму, которую необходимо было перечислить покупателю.

Полагает, что при определении стоимости заложенного имущества, в нарушении принципа состязательности сторон суд отказал в назначении судебной экспертизы, счел данное ходатайство злоупотреблением стороны своими правами, что является не верным. Начальная продажная стоимость залогового имущества является уже не действующей, так как с момента проведения оценки прошло около двух лет.

Указывает, что на момент совершения сделки, квартира была передана в черновом варианте, без ремонта. На сегодняшний момент стоимость такой квартиры намного больше.

Начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент принятия решения, может привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд ограничился лишь ссылкой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.05.2016 года, которое не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку устанавливает иные взаимоотношения между сторонами по делу.

Представитель истца Банка «СОЮЗ» (АО), ответчик Ростовщикова А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, производство по делу приостановить.

Как следует из материалов дела <.......> года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Дудник А.С. был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до <.......> года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона трехкомнатной квартиры общей площадью 117,4 кв.м., расположенной по адресу: г<.......>

Согласно закладной от <.......> года оценка предмета ипотеки произведена в соответствии с отчетом № <.......> от <.......> года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, составленной ООО «Прайс», рыночная стоимость предмета ипотеки составила <.......> рублей (л. д. 57-62).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника.

Однако, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, исходя из стоимости, указанной в закладной от <.......> года, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в закладной от <.......> года, не учел значительный промежуток времени с момента приобретения спорной квартиры и оформления закладной (2014 год) и до момента обращения на нее взыскания (2017 год), а также положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая изложенное, в целях правильного разрешения возникшего спора необходимо определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, поэтому судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <.......> проведение которой поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ввиду того, что производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Ростовщиковой А.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 года судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры, площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <.......> на дату проведения экспертизы?

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова 9/1 1 этаж, тел.68-83-13, 39-96-09.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Ростовщикову А.С.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы и направления в суд заключения – один месяц со дня получения дела.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-4750/2017.

Обязать Ростовщикову А.С. обеспечить экспертам доступ к объекту экспертизы и проведение необходимых подготовительных мероприятий к проведению экспертизы по указаниям эксперта (при наличии таковых).

В соответствии с п. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: