Решение по делу № 2-4099/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-4099/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 сентября 2018г.

гражданское дело по иску Бутроменко И. О. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутроменко И. О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в 09- 45 на автодороге «Панфилово-Крапивинский» Крапивинского района Кемеровской области, ЛИЦО_2, управляя автомобилем ВИС 234900 г/н ###, двигаясь по перекрестку при повороте направо, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 г/н ###, двигавшегося во встречном направлении, который после столкновения съехал с дороги и перевернулся. В результате ДТП была травмирована Бутроменко И.О., **.**.**** года рождения. ЛИЦО_2 нарушил п.8.6 Правил дорожного движения. В результате опрокидывания автомобиля ВАЗ 2115 г/н ### Бутроменко И.О. причинен вред здоровью средней тяжести: ... ... ...; ... ... .... Виновником ДТП был признан водитель ТС ВИС 234900 г/н ### - ЛИЦО_2.

Бутроменко И. О. обратилась **.**.****. к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Данному заявлению был присвоен ###. В выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с отсутствием отметки о смене собственника в ПТС с прежнего на Бутроменко И.О.

По мнению истицы, данный отказ является не законным, так как её имуществу был причинен ущерб, соответственно, произошло событие на случай которого и заключается договор ОСАГО, а законодатель не связывает переход права на ТС с соответствующей отметкой в ПТС.

Бутроменко И.О. обратилась **.**.****. к страховщику с претензией. Однако, страховая выплата ей произведена не была.

При этом, истицей был определен размер причиненного ущерба по средствам организации независимой оценки: Согласно экспертному заключению № ### ООО «Апрайз» итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 88 800, 00 руб.; стоимость проведенного исследования составила - 10000 руб.

Также истица указывает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком подлежит возмещение убытков заявителя в виде расходов на эвакуацию ТС с места ДТП к месту хранения в сумме 4500 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Бутроменко И.О. понесла убытки в виде расходов на услуги правовой помощи в сумме 3 000 руб. при подготовке претензии.

Размер неустойки, исчисленный на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 933,00 руб.(88 800 руб. (ущерба ТС) + 4 500 руб. (убытки в виде расходов на эвакуацию)) : 100%) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 30.10.2017г. (21й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения)

На основании изложенного, Бутроменко И.О. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде убытков в размере 88800 руб. в части причинённого ущерба транспортному средству; возмещение в виде убытков в размере 4500 руб. в части расходов на эвакуацию транспортного средства; расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб.; пеню из расчета 993,00 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с **.**.****. по дату принятия решения; моральный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства в размере 5000 руб.; судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд: расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей; штраф в сумме 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истица Бутроменко И. О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении **.**.**** судебного извещения; в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Грызлова М. Н., действующая на основании доверенности от **.**.****, размер исковых требований уточнила, о чем представил соответствующий расчет, где просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в размере 308823 руб. за период с **.**.**** по **.**.****.

Представитель ответчика - Юрьев Д.М., действующий на основании доверенности от **.**.****. исковые требования в судебном заседании не признал, представил суду письменные возражения, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ЛИЦО_6., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Судом установлено, что **.**.**** в 09-45 час. ЛИЦО_2 на автодороге «Панфилово-Крапивинский» Крапивинского района Кемеровской области, управляя автомобилем ВИС 234900 г/н ###, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте направо не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г/н ### под управлением Бутроменко И. О., что подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой с места ДТП, фото с места ДТП, справкой о ДТП (л.д. 8).

Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВИС 234900 г/н ### – ЛИЦО_2, который нарушил ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что постановлением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**.**** привлечен к административной ответственности (л.д.11-13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21150 г/н ### причинены механические повреждения, а Бутроменко И. О., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ЛИЦО_2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бутроменко И. О. обратилась **.**.**** в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н ###; в подтверждение права собственности на данный автомобиль Бутроменко И. О. был представлен страховщику договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенный между ЛИЦО_6 и Бутроменко И. О.

Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **.**.**** ### отказал Бутроменко И. О. в страховой выплате, указав, что право собственности истицы не было зарегистрировано в органах МВД в соответствии с Постановлением правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказом МВД от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д. 15).

Не согласившись с указанными основаниями, Бутроменко И. О. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ей ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Апрайз сервис» № ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - ВАЗ 21150 г/н ###, составляет без учета износа 317500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 101400 руб., стоимость годных остатков 12600 руб. (л.д.19-68).

За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № ### от **.**.**** (л. д. 18).

Во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обратился к ответчику с письменной претензией (л. д. 16), где просила осуществить страховое возмещение в размере 88800 руб., возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., убытки по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 4500 руб., расходы на оказанную юридическую помощь в размере 3000 руб. Указанное письмо было получено ответчиком **.**.**** согласно штампу входящей корреспонденции ПАО СК Росгосстрах.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, не перечислением ответчиком денежный средств на счет, Бутроменко И. О. обратилась **.**.**** в суд за защитой своих прав.

Стороной ответчика заключение ООО «Апрайз сервис» № ### от **.**.**** в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер причиненного Бутроменко И. О. ущерба составляет 88800 руб. из расчета 101400 руб. (стоимость аналога транспортного средства) – 12600 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно мнимости сделки – договора купли-продажи автомобиля от **.**.****, заключенного между ЛИЦО_6 и Бутроменко И.О., по основаниям отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД России после заключения договора купли-продажи автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности.

Кроме того, согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07 августа 2013г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Свидетель ЛИЦО_6 в судебном заседании пояснил, что действительно заключил с Бутроменко И.О. письменный договор купли-продажи автомобиля, получил за него денежные средства. Поскольку после ДТП Бутроменко И. О. находилась на лечение в больнице, она попросила его (свидетеля) разместить транспортное средство у него в гараже. Поскольку поврежденный автомобиль находился у него, то и осмотр транспортного средства производился страховой компанией в его присутствии по адресу его жительства. А Бутроменко И. О. в этот период так же находилась на лечение в больнице.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** (л.д. 17) относится к документам, подтверждающим право собственности Бутроменко И.О. на движимое имущество.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 88800 руб. в пользу истицы.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в пользу Бутроменко И. О. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 44400 руб. (88800 руб. х 50%).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратилась к ответчику **.**.****, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истекает **.**.****.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 82567,12 руб. за период с **.**.****. по **.**.**** (день принятия судом решения), составляет 308823 руб., исходя из следующего расчета: 88800 руб. х 1% х 331 день (количество дней просрочки).

Между тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы - 45000 рублей.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования Бутроменко И. О. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК РГС» в пользу Бутроменко И. О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Бутроменко И. О. обратилась в ООО «Апрайз сервис» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, результатом которой явилось экспертное заключение № ### от **.**.****, истцом за указанные услуги оплачено 10000 руб., ответчиком данное заключение оспорено не было, суд признает их необходимыми, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд считает, что расходы по оплате эвакуации транспортного средства не подлежат возмещению истице по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.13 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Поскольку из квитанции об оплате услуг эвакуации, представленной Бутроменко И.О. в материал дела (л.д. 18) не представляется возможным установить, откуда и куда транспортировалось транспортное средство, а иных документов в материалы дела не представлено, указанные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела расписки от **.**.****, Бутроменко И. О. передала Грызловой М. Н. денежные средства в размере 14000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей, в том числе, и расходы по составлению досудебной претензии.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным материальным требованиям (4176 руб.) и нематериальным требованиям (300 руб.), в размере 4176 руб. (133800 руб. – 100000 руб. = 33800 руб. х 3% + 3200 руб. + 300 руб.), не оплаченная истцом при подачи настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутроменко И. О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бутроменко И. О., **.**.**** года рождения, сумму страхового возмещения в размере 88800 руб., штраф в размере 44400 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 201200 руб. (двести одна тысяча двести рублей).

В удовлетворении требований Бутроменко И. О. о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4500 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4176 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Н. В. Маркова