Решение по делу № 22-5403/2022 от 29.07.2022

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 22-5403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя потерпевших – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

представителя гражданского ответчика ООО «***» Ш.,

защитника – адвоката Голышевой Е.Р.,

осужденного Санникова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика ООО «***» М., адвоката Голышевой Е.Р. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 22 июня 2022 года, которым

Санников Евгений Александрович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Санникову Евгению Александровичу принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства. В исправительный центр Санникову Е.А. постановлено следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного исправительный центр.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет компенсации морального вреда в пользу Л5., Л1., Л4., Л2., Л3. по 1000000 рублей каждому.

Кроме того, с Санникова Евгения Александровича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 51895,38 руб.

Также по делу разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Санников Е.А., как лицо, управляющее механическим транспортирным средством, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л1.

Преступление осужденным совершено 1 февраля 2022 года на территории Суксунского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голышева Е.Р. в интересах осужденного Санникова Е.А. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено, что работа Санникова Е.А. связана с управлением транспортным средством, вместе с тем он не имеет нарушений правил дородного движения. Отмечает, что в приговоре нет указаний на конкретные обстоятельства, которые могли служить основанием лишения Санникова Е.А. права управления транспортными средствами. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах, а именно: совершение преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, движение с превышением скорости не более 10 км/час, СанниковЕ.А. не судим, имеет 4 детей, - возможно назначить Санникову Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что Санников Е.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд по своей инициативе назначил дело к рассмотрению в общем порядке, в связи с этим, а также с учетом здоровья его жены считает, что процессуальные издержки потерпевших должны быть полностью взысканы с государства. Просит решение суда изменить, освободить Санникова Е.А. от процессуальных издержек, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, а также отменить дополнительное наказание в виде запрета управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «***» М. не соглашается с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевших о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда, причиненного смертью Л1., в общей сумме 5000000 рублей. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены фактические обстоятельства ДТП, повлекшие смерть Л1. Ссылаясь на показания осужденного Санникова Е.А. и свидетеля У. отмечает, что занос транспортного средства произошел не в связи с нарушениями правил дорожного движения, а в связи с неблагоприятными условиями, способствовавшими произошедшему ДТП, после которого обвиняемый сразу предпринял меры по остановке транспортного средства для оказания первой медицинской помощи пострадавшим и вызова скорой помощи. Обращает внимание, что ООО «***» как работодатель обвиняемого регулярно предпринимало все необходимые меры во избежание возможных дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудников, путем проведения инструктажей для водителей по правилам дорожного движения, проверки технического состояния транспортных средств и их техобслуживания. При приеме на работу Санникова Е.А. работодатель проверил наличие у него необходимой квалификации и документов для осуществления трудовой деятельности в должности водителя, при этом за время работы Санников Е.А. зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник со стажем вождения 30 лет, дорожно-транспортных происшествий по его вине ранее не случалось. Отмечает, что судом не учтено материальное положение Санникова Е.А. при определении размера компенсации морального вреда. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшим в размере 5000000 рублей не соответствует разумности и справедливости. Ссылаясь на внутренние регламенты ООО «***», указывает, что в случае обращения работодателя с требованием о взыскании с Санникова Е.А. суммы убытков в порядке регресса данная сумма окажется непосильной для Санникова Е.А., супруга которого в силу болезненного состояния и необходимости прохождения лечения в медицинских учреждениях трудовую деятельность не осуществляет и находится на его иждивении, как и двое малолетних детей дата и дата рождения, сын дата рождения, обучающийся по очной форме, кроме того, у Санникова имеются престарелые родители, нуждающиеся в его поддержке и материальной помощи. Доход Санникова в ООО «***» не превышает 55000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. С учетом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Санников лишится заработка. Также у Санникова имеются кредитные обязательства, взятые на строительство дома, являющегося единственным жильем для его семьи. Кроме этого автор жалобы указывает, что судом не учтена степень нравственных страданий каждого из потерпевших, полагая, что родители, проживающие отдельно от Л1. и не находящиеся на его иждивении, претерпели меньшие переживания, чем члены семьи, проживающие совместно с погибшим. Полагает, что при определении компенсации морального вреда потерпевшим судом также не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые учтены при назначении СанниковуЕ.А. наказания. Ссылаясь на судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции, просит снизить размер компенсации морального вреда в следующем порядке: в пользу супруги Л4., действующей в своих интересах и интересах детей Л2. и Л3. до 400000 рублей каждому, в пользу матери Л5. и отца Л1. до 300000 рублей каждому.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Голышевой Е.Р. и представителя гражданского ответчика ООО «***» государственный обвинитель ТуктагуловА.А. и представитель потерпевших Нургалиева И.Ю. просят оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Санникова Е.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме показаний самого Санникова Е.А. об обстоятельствах ДТП, признавшего вину в предъявленном обвинении, но полагавшего, что ДТП произошло из-за скользкой дороги, так как из-за этого прицеп его автомобиля выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с легковым автомобилем, в числе таких доказательств:

показания свидетеля У., из которых следует, что 1 февраля 2022 года в вечернее время он в качестве пассажира следовал на автомобиле «Лада Гранта» под управлением Л1. из г. Екатеринбург в г. Пермь. Когда проезжали по территории Суксунского района Пермского края, было пасмурно, темно, шли осадки в виде снега, температура воздуха была примерно минус 3 градуса Цельсия, на проезжей части имелся зимний накат, зимняя скользкость, образованная в результате раскатывания снега на асфальте, обочины были заснежены, при этом дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки во встречных направлениях, на дороге было видно хорошо. При сближении со встречным грузовым автомобилем, он увидел, что заднюю часть прицепа у большегрузного автомобиля внезапно вынесло на их полосу движения, после чего произошел удар, и он потерял сознание;

показания свидетеля А. о том, что автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак **, принадлежит ему, данный автомобиль в технически исправном состоянии и без каких-либо повреждений он в январе 2022 года передал в пользование своему другу Л1., который всегда управлял автомобилем аккуратно, скорость не превышал, участником ДТП не был. В настоящее время после смерти Л1. у того осталось двое малолетних детей и супруга, а также родители, которые очень болезненно переживают гибель сына;

показания свидетеля Б. – директора ДЭУ № 1 ООО «**» следует, что участок автодороги Пермь-Екатеринбург, где произошло ДТП, является опасным ввиду наличия подъема, спуска и одновременно закругления дороги, в связи с чем в период снегопада такие участки обрабатываются в первую очередь, 1 февраля 2022 года данный участок в период с 21:30 ч. по 22:35 ч. был обработан противогололедным материалом, а именно песко-соляной смесью концентрации 25 процентов. В виду наличия осадков на поверхности проезжей части могла образоваться зимняя скользкость, образованная поверх выпавшего снега, обработанного к тому моменту реагентами;

показания потерпевших Л5., Л1., Л4., из которых следует, что погибший Л1. приходился им сыном и супругом соответственно, проживал погибший со своей супругой и двумя малолетними дочерями в г. Нижнекамск Республики Татарстан, работал в г. Екатеринбурге монтажником по замене канализационных труб, работа была связана с командировками. О смерти Л1. потерпевшие узнали от сотрудников полиции, обстоятельства ДТП им также стали известны из полиции.

Также вина Санникова Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2022 года с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 3-18); копией ответа из ФКУ «Упрдор «Прикамье» (т.1 л.д.190-191); протоколы осмотров транспортных средств от 2 и 3 февраля 2022 года (т.1 л.д. 24-26, 38); протокол осмотра предметов от 30 марта 2022 с фототаблицей (т. 2 л.д. 57-58); заключение эксперта от 15 марта 2022 года № 81, согласно которому смерть Л1. наступила в результате повреждений: открытая черепно-мозговая травма (осколочно-фрагментарный перелом костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки и фрагментацией головного мозга; размозжение продолговатого мозга; гемосинус; ушибленная рана в височной области слева), ушиблено-рваная рана левого плеча, множественные ссадины на голове и туловище; вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти (в пределах нескольких десятков секунд) в результате ударно-сотрясающих взаимодействий и трения с твердыми предметами, вероятнее всего частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.43-45); заключение эксперта от 23 марта 2022 года № 121 м/д, согласно которому у У. по состоянию на 2 февраля 2022 года при поступлении его в медицинское учреждение имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин на лице, закрытая травма груди в виде перелома грудины, ушибы левых локтевого и коленного суставов, ссадины левой кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (т.1 л.д.133-134); заключение эксперта-автотехника от 14 марта 2022 года № 98 с приложениями, согласно которому столкновение автомобиля «LADA GRANTA» и прицепа «8713NO» произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Перми (на полосе движения автомобиля «LADA GRANTA»), с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «673200С» с полуприцепом и прицепом «8713NO» усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения; решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «LADA GRANTA», а также решения вопроса о соответствии или несоответствии действий этого водителя требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля «LADA GRANTA», ни его остановка не исключают возможности столкновения с прицепом«8713NO», входящим в состав автопоезда, движущегося без торможения (т.1 л.д.169-186), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом достоверно установлено, 1 февраля 2022 года около 22:45 час. Санников Е.А., управляя механическим транспортным средством – грузовым авторефрижератором марки, модели «673200С», государственный регистрационный знак **, в составе прицепа фургона рефрижератора марки, модели «8713NO», государственный регистрационный знак **, в темное время суток, при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях двигался по 126 километру автодороги Пермь-Екатеринбург, со скоростью не менее 80 километров в час, не обеспечивающей безопасность дорожного движения на данном участке пути, где допустил занос прицепа фургона рефрижератора, в результате чего прицеп оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Перми автомобилем марки, модели «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак **, под управлением Л1., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП, а пассажиру У. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «***» о том, что занос транспортного средства произошел не по вине осужденного, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, выводы суда в этой части мотивированы, сам Санников Е.А. нарушение правил дорожного движения не оспаривал.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Санникова Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Санникову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему и свидетелю непосредственно после совершения преступления, признание вины в совершении преступления, принесение извинений, соболезнований потерпевшим, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у подсудимого сына С., дата г.р., обучающегося по очной форме, состояние здоровья супруги подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, который характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Санникову Е.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 (в том числе от освобождения от обязательного дополнительного вида наказания), а также ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным исправление Санникова Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и при назначении наказания применил положения ст. 53.1 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о денежной компенсации морального вреда исследованы и разрешены с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы представителя гражданского ответчика о меньшем переживании со стороны родителей после смерти сына по причине отдельного от него проживания являются неубедительными, при этом невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

При разрешении гражданских исков судом не учтено материальное положение осужденного, поскольку иски предъявлены гражданскому ответчику – ООО «***». Доводы представителя гражданского ответчика о возможном обращении с иском к осужденному в порядке регресса являются преждевременными и будут разрешаться судом, рассматривающим указанный иск по существу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Голышевой Е.Р. об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Таким образом, по действующему законодательству предусмотрено возмещение потерпевшему понесенных им расходов на вознаграждение представителя за счет средств федерального бюджета, а также возмещение государству указанных процессуальных издержек путем взыскания с осужденного.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Санникову Е.А. разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Понесенные потерпевшей Л5. расходы, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, подтверждены соответствующими документами, которые сомнений не вызывают и признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и оправданными.

Учитывая материальное положение осужденного Санникова Е.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным освободить его от взыскания 50 процентов присужденной к выплате потерпевшей Л5. сумме. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для вынесения решения об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек полностью, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, считает также необходимым отметить, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, не влечет последствий, предусмотренных п.10 ст. 316 УПК РФ, при этом по инициативе какой из сторон был не возможен особый порядок судопроизводства, значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 22 июня 2022года в отношении Санникова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика ООО «***» М., адвоката Голышевой Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.