Решение по делу № 11-303/2018 от 18.09.2018

Дело № 11-303/2018

Мировой судья С.Р. Некрасова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года                                                                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.05.2018, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес ПАО НБ «ТРАСТ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенищева О.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения мирового судьи с направлением материалов для решения вопроса о принятии заявления. В обосновании частной жалобы указано, что предметом требования заявителя является взыскание задолженности в размере 19 380,44 руб. по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата. Ранее, Дата ПАО НБ «ТРАСТ» на судебный участок № Дзержинского судебного района Адрес подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенищева О.В. задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 29 108,45 руб., мировым судьей Дата был вынесен судебный приказ №. Однако определением от Дата данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. Требования, предъявленные ПАО НБ «ТРАСТ» в 2015 году не являются тождественными требованиям, предъявленными в Дата, поскольку содержат различные суммы и периоды взыскания. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не полностью и не всесторонне исследовал представленные банком документы, чем нарушены права на судебную защиту и доступ к правосудию. Кроме того, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес нарушены требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок Дата, о чем свидетельствует входящий штамп под №, а определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа датировано Дата, что является ранее направленного материала банком в суд. Данный факт является грубым нарушением процессуального законодательства.

Частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из положений ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Из материалов дела следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенищева О.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 19 380,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 388 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес заявление о выдачи судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая решение о возврате заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении Семенищева О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Дата мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми уже вынесен судебный приказ № о взыскании с Семенищева О.В. задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 29 108,45 руб., который определением от Дата отменен, что является основанием для отказа в принятии заявления на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, в силу следующего.

Как следует из положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 39 необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес выносился судебный приказ № между теми же сторонами о взыскании с Семенищева О.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 29 108,45 руб.

Дата ПАО НБ «ТАРСТ» вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенищева О.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по этому же кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 19 380 руб., который частично накладывается на период с Дата по Дата по судебному приказу №.

Таким образом, мировому судье следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ПАО НБ «ТРАСТ» предъявило требования, по которым фактически имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, а не возвращать заявление. Вместе с тем, в определении мирового судьи имеется ссылка на применение в данном случае положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и мировой судья вынося данное определение, совершенно правомерно руководствовался именно этими нормами процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

Приведенные автором частной жалобы доводы о том, что в настоящее время банком было заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период, чем указано в судебном приказе от Дата, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей судебного участка № Адрес нарушены нормы процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок Дата, о чем свидетельствует входящий штамп под №, а определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа датировано Дата, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку исправление допущенных в решении (определении) суда описок или явных арифметических ошибок производится на основании 200 ГПК РФ как по заявлению сторон, так и по инициативе суда.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

ФИО5

ФИО5. Судья:                                          Е.В. Шалагинова