Решение по делу № 33-504/2022 (33-10345/2021;) от 17.12.2021

Судья Нагорная И.Н. УИД 38RS0001-01-2021-002439-07

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-504/2022 (33-10345/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Махмудовой О.С., Кулаковой С.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3380/2021 по иску Подолянчука А.В. к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Подолянчука А.В.

на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что владеет и пользуется нежилым зданием (коровником) по адресу: <адрес изъят> с 1998 года (с учетом правопредшественников). Здание построено фермером Васильевым А.В. в 1998 году на земельном участке площадью 0,8 га, предоставленном постановлением главы администрации с. Савватеевка от 29.01.1996 (акт выбора земельного участка от 15.05.1996) и в 2000 году приобретено фермерским хозяйством Савватеева. Оформить здание истец не имеет возможности, так как ответчик указывает, что земельный участок расположен на землях лесного фонда. Истец несет бремя содержания здания, отвечает всем требованиям, предъявляемым к давностному владельцу.

Просил суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание – коровник по адресу: Иркутская область, Ангарский район, деревня Звездочка, с. Савватеевка площадью 252,9 кв.м.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.09.2021, с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Подолянчук А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств правопреемства по отношению к ООО «ФХ Савватеева Н.П.», проигнорирован договор купли-продажи от 03.09.2020, согласно которому ООО «ФХ Савватеева Н.П.» ему переданы объекты недвижимости, в том числе, спорный коровник. Таким образом, суд не учел факт универсального правопреемства истца по отношению к ООО «ФХ Савватеева Н.П.», которое владело имуществом с 10.10.2000. Суд пришел к ошибочному выводу, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, не учел разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, что к договорным обязательствам, по которым не подлежат применению нормы ст. 234 ГК РФ, относится аренда, хранение, безвозмездное пользование, то есть договоры временного пользования.

В письменном отзыве ФИО8, местная религиозная организация Христиан Веры Евангельской «Церковь Благословение» г. Ангарска просят об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца Клименко Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, 29.01.1996 на основании постановления главы администрации с. Савватеевка «О передаче в аренду земельного участка под строительство коровника» фермеру Васильеву А.В. предоставлен земельный участок под строительство коровника на 20 голов сроком на три года площадью 0,8 га (л.д. 17).

В соответствии с актом от 15.05.1996 № 663 выбора и обследования земельного участка под проектирование и строительство фермерского хозяйства Васильева А.В. указанный земельный участок признан пригодным под проектирование и строительство фермерского хозяйства Васильева А.В. (л.д. 8).

10.10.2000 (данные изъяты) в лице фермера Васильева А.В. (продавец) и ООО «Фермерское хозяйство Савватеева Н.П.» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи, не зарегистрированный в установленном порядке, по условиям которого покупатель приобрел производственную базу, включающую в себя: коровник 36*9 м, скважину 40 м, линию ЛЭП 300м, вагончик, силосную яму с заложенным силосом (п. 1.1 договора).

03.09.2020 ООО «ФХ Савватеева Н.П.» (продавец) и Подолянчук А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, не зарегистрированный в установленном порядке, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество, включающее в себя: коровник 36*9 м, скважину 40 м, линию ЛЭП 300м, вагончик, силосную яму с заложенным силосом (п. 1.1 договора).

01.10.2020 Подолянчук А.В. (ссудодатель) и местная религиозная организация Христианская церковь веры Евангельской «Церковь Благословение» г. Ангарска (церковь) заключили договор безвозмездного пользования нежилым зданием, по условиям которого здание коровника площадью 252,9 кв. м, расположенное в <адрес изъят> передано ссудодателем в безвозмездное временное пользование церкви для реабилитации прихожан (п. 1.1).

Как следует из ответов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации Ангарского городского округа, земельный участок площадью 0,8 га и коровник по адресу: <адрес изъят>, - в реестре федерального и муниципального имущества не значатся (л.д. 56, 88).

По информации от 04.02.2021 № п-27/21 администрации Ангарского городского округа на заявление представителя истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8000 кв.м по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным использованием – фермерское хозяйство, запрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом - нежилым помещением как своим собственным имуществом с 03.09.2020 на основании договора купли-продажи, а также является правопреемником ООО «ФХ Савватеева Н.П.», что свидетельствует о владении спорным имуществом более 15 лет, начиная с 10.10.2000.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что на спорное нежилое здание прав не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на здание отсутствуют, недвижимое имущество в реестре муниципальной и федеральной собственности не состоит, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что истец является правопреемником ООО «ФХ Савватеева Н.П.» и его время владения подлежит присоединению ко времени владения истца, не представлено, пришел к выводу, что истцом не доказано добросовестное, открытое, непрерывное и бездоговорное владение спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы являются правильными, нарушений норм права не допущено.

То обстоятельство, что истец считает себя правопреемником ООО «ФХ Савватева Н.П.», которому спорный объект принадлежал на основании договору купли-продажи от 10.10.2020 с (данные изъяты) не влияет на законность выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что истец приобрел спорный объект в 2020 году, действовавшее на момент заключения договора 10.10.2020 между ООО «Фермерское хозяйства НИВА» и ООО «ФХ Савватеева Н.П.» законодательство требовало обязательной государственной регистрации, как самого договора купли-продажи, так и перехода права собственности на него, необходимая в силу ст. 234 ГК РФ совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности отсутствует.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Между тем иск предъявлен к администрации Ангарского городского округа, которая собственником спорного имущества не являлась.

Принимая во внимание, что истцу известен прежний собственник имущества, то есть имущество не является бесхозяйным, при этом ООО «ФХ Савватеева Н.П.» титуальным собственником не является, спорный объект расположен на земельном участке лесного фонда, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, что к договорным обязательствам, по которым не подлежат применению нормы ст. 234 ГК РФ, относится аренда, хранение, безвозмездное пользование, то есть договоры временного пользования, не влияют на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с принятым судебным решением, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи О.С. Махмудова

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022