Решение от 30.11.2023 по делу № 33-19085/2023 от 25.10.2023

УИД 66RS0008-01-2023-000727-30

Дело № 33-19085/2023

(№ 2-971/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, действующего в интересах Иванова Александра Владимировича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа и его отмене,

по апелляционной жалобе ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2023,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая (далее ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая) в интересах Иванова А.В. обратилась с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании незаконными действий начальника цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Зырянова С.Н., выразившиеся в издании приказа № 132 от 28.03.2023, признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 132 от 28.03.2023.

В обоснование иска указано, что Иванов А.В. работает в должности грузчика в цехе 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», является членом ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая. На основании приказа № 132 от 28.03.2023 Иванов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания начальника ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )4 Согласно должностной инструкции истца, Иванов А.В. подчиняется начальнику ПДБ цеха 820 ( / / )5 На участке ПДБ имеется журнал заданий, в котором начальник ПДБ цеха 820 ( / / )5 прописывает задания, которые необходимо выполнить ( / / )1 в течение рабочего времени. 20.03.2023 начальником ПБД цеха 820 ( / / )5 истцу были прописаны задания по транспортировке деталей в другие структурные подразделения Общества, однако, из письменного задания в журнале заданий Иванову А.В. не было понятно какие именно детали и их место нахождения, подлежит транспортировать. Ивановым А.В. было обращено внимание начальника ПДБ цеха 820 на то, что задание не конкретизировано, то есть, не указаны наименование деталей и их место нахождения, что указывало на невозможность транспортировки. Начальником ПДБ цеха 820 ( / / )5 было указано Иванову А.В. на то, что в цехе имеется некий Порядок, регламентирующий деятельность цеха, в том числе доведение комплектовщицей цеха 820, а не начальником ПДБ цеха 820 до грузчика цеха 820 информации о наименовании деталей и их местонахождения, предназначенных для транспортировки в другие структурные подразделения Общества. С данным Порядком Иванов А.В. ознакомлен не был, ответчик должен доказать, что Иванов А.В. был ознакомлен с данным Порядком. В нарушение ст.ст. 15, 56, 60 ТК РФ начальник ПДБ цеха 820 Корнев Г.Д. переложил свои должностные обязанности на комплектовщика цеха 820 и грузчика цеха 820. В связи с чем, Ивановым А.В. незамедлительно в адрес начальника цеха 820 ( / / )12 была направлена докладная записка, в которой Иванов А.В. указал, что задание начальника ПДБ цеха 820 ( / / )5 невозможно выполнить, поскольку отсутствует информация о наименовании деталей и месте их нахождения. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, у Иванова А.В. не было затребовано объяснение по факту невыполнения заданий 20.03.2023. Ответчик не мог объективно учитывать все обстоятельства проступка, не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен начальник цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Зырянов С.Н.

Решением Дзержинского районного суд города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2023 иск Иванова А.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец отказался выполнить задание 20.03.2023, выданное начальником ПДБ 820 ( / / )5 Суд должен исходить из того было ли понятно истцу задание и можно ли было его выполнить и должен ли был истец реагировать на просьбу комплектовщицы ( / / )8 о транспортировке груза, чем регламентируются их отношения. Отсутствие конкретизации задания не может вменяться истцу как отказ от исполнения задания. Суд не учел, что после получения служебной записки истца о невозможности исполнения задания начальник цеха должен был предпринять действия, направленные на устранение недочетов в ПДБ 820. Кроме того, указывает на неверный вывод суда о том, что ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая является самостоятельным юридическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Зырянов С.Н. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Васильева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, третье лицо Зырянов С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.В. с 09.08.2010 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 14.11.2017 в должности грузчика ПДБ цеха 820 АО «НПК «УВЗ».

Приказом № 132 от 28.03.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное, в период с августа 2022 года по март 2023 года, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушение пункта 5.2 ПВТР, п. 1 раздела «Обязанности» должностной инструкции грузчика, а именно за невыполнение письменного задания, выданного начальником ПДБ ( / / )5 в журнале заданий на 20.03.2023 (п.п. 1,2,3,4) по перемещению грузов между цехами 180, 690, 820. Указано, что премию по итогам работы за март 2023 года не начислять.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей ( / / )8, ( / / )5, произведенной с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что в трудовые обязанности Иванова А.В. входит транспортирование грузов с помощью тачек, тележек и иных средств. Судом признано, что действия начальника ПДБ ( / / )5 по выдаче задания грузчику ПДБ Иванову А.В. были совершены непосредственным руководителем истца, в соответствии с должностными инструкциями начальника ПДБ ( / / )5 и грузчика Иванова А.В. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе срока и порядка, судом не установлено. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены положения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что согласно условиям заключенного с Ивановым А.В. трудового договора от 09.08.2010, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностной инструкцией) (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»).

Характеристика работ по профессии грузчик (без указания разряда) указана в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС № 58/3-102 от 20.02.1984.

В силу названного нормативного акта к обязанностям грузчика относятся: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и так далее вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов. Крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах. Переноска щитов и трапов. Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы. Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава. Очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза. Чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки.

Должностной инструкцией грузчика цеха 820 (раздел «Должностные обязанности») определены должностные обязанности Иванова А.В., в том числе: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и так далее вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов (пункт 1); строповка грузов с применением подъемно-транспортного оборудования (пункт 2); установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов (пункт 3); крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах (пункт 4); переноска щитов и трапов (пункт 5); открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава (пункт 6); очистка вагонов, автомашин и электротранспорта после произведенной выгрузки груза (пункт 7); чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (пункт 8); подкатка (откатка) вагонов в процессе работы (пункт 9); сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества (пункт 10).

С должностной инструкцией Иванов А.В. ознакомлен под подпись 20.11.2017.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Иванова А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возложении обязанности исключить из должностной инструкции грузчика цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Иванова А.В. пункты № 2, 5, 6, 7, 9, 10, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2022 данное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда от 27.07.2022 вступило в законную силу 14.10.2022.

Также решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Иванова А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа № 311 от 30.08.2022 в части возложения обязанности по перемещению груза из цеха 180 и 690 в цех 820, признании незаконным приказа № 389 от 15.11.2022, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2023 данное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда от 17.01.2023 вступило в законную силу 26.04.2023.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты носят преюдициальный характер при разрешении настоящего спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из журнала сменно-суточных заданий ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 20.03.2023 начальник ПДБ ( / / )5 выдал Иванову А.В. следующие задания: переместить груз из цеха 820 в цех 180; переместить груз из цеха 180 в цех 820; переместить груз из цеха 820 в цех 690 на участок оксидирования; переместить груз из цеха 690 с оксидирования в цех 820; подать масло И-40 из 2 кладовой на участок сборки; переработка грузов в чистовой кладовой, разборка деталей по полками и укладка.

Данные задания Ивановым А.В. не были выполнены, о чем начальник ПДБ ( / / )5, комплектовщица ( / / )8, составили докладные начальнику цеха 820 Зырянову С.Н. По данному факту у Иванова А.В. было запрошено письменное объяснение, в котором истец указал, что не были указаны детали, подлежащие транспортировке.

Истцом не оспорены отраженные в решении выводы суда о том, что оспариваемые приказы подписаны начальником цеха 820 Зыряновым С.Н., который в силу положений пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям Иванов А.В. не относится, так как приказ о его переводе на профессию грузчика подписан начальником отдела кадров Общества.

Действия начальника ПДБ ( / / )5 по выдаче задания грузчику ПДБ Иванову А.В. были совершены непосредственным руководителем истца, в соответствии с должностной инструкцией начальника ПДБ ( / / )5 и грузчика Иванова А.В. Согласно должностной инструкции начальника ПДБ, ( / / )5 осуществляет общее руководство работой аппарата ПДБ, контроль за выполнением поручений, заданий (пункт 2 раздела «Обязанности»); в соответствии с условиями соглашения от 13.11.2017 № 915-4к о переводе Иванова А.В. в цех 820, его должность грузчик находится в штате службы ПДБ (планово-диспетчерское бюро) цеха 820.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере установлен факт того, что выданное истцу 17.08.2022 сменное задание было ему понятно и имелась реальная возможность выполнения данного задания.

Указанные доводы истец приводил в письменном объяснении по факту невыполнения выданного ему задания, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем данные доводы судом были проверены и оценены с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, и правомерно признаны необоснованными.

Свидетель ( / / )8 подтвердила факт невыполнения 20.03.2023 грузчиком Ивановым А.В. заданий, показала, что 20.03.2023 она согласно техническому чертежу укомплектовала груз, зафиксировала убытие данного груза из цеха в другой цех. Подошла к Иванову А.В. и попросила произвести транспортировку груза, Иванов А.В. данную просьбу отказался выполнять, мотивирую тем, что ( / / )8 не является руководителем истца и не может давать ему задания и требовать их выполнения.

Вопреки доводам истца задания ему выдавал непосредственный руководитель ( / / )5, а комплектовщик ( / / )8 укомплектовала указанный груз.

Указывая на неясность какие именно детали необходимо переместить, истец доказательств принятия им мер по уточнению содержания сменного задания у непосредственного руководителя или у ( / / )8 не представил.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей. Судом данные выводы сделаны на основании анализа должностной инструкции истца, а также с учетом преюдициального значения ранее принятых и указанных выше судебных постановлений.

Названными судебными актами установлено, что трудовые обязанности Иванова А.В. предусматривают транспортирование грузов с помощью тачек, тележек и иных средств, не ограничивая площадь перемещения территорией ПДБ и цеха 820. Указание структурного подразделения (ПДБ) в цехе 820 в карте № 25-814 специальной оценки условий труда грузчика детализирует подразделение цеха, в структуре которого находится ставка грузчика, и не ограничивает исполнение им трудовых обязанностей исключительно территорией ПДБ цеха 820.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что невыполнение выданного истцу сменного задания 20.03.2023 должно квалифицироваться как невыполнение должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая является самостоятельным юридическим лицом не влияют на сущность рассматриваемого спора и отклоняются судебной коллегии как несостоятельные.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим тяжести совершенного проступка. Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ – 1 ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░