Решение по делу № 2-1809/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1809/2016

К-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вербицкой Т.А.,

при секретаре – Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский Проект 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский Проект 1», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сибирский Проект 1» после чего была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплачивал заработную плату. Всего за указанный срок задолженность работодателя составляет 94 761 руб. 58 коп. Просит сумму задолженности в размере 94 761 руб. 58 коп. взыскать с ООО «Сибирский проект 1» в свою пользу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала частично. В связи с частичной оплатой ответчиком заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 68060,73 рублей в указанной сумме иск не поддерживает, в остальном исковые требования в размере 26700,85 руб. просила удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Проект 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения истца, не возражавшего, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз.7).

Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику всех причитающихся сумм.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сибирский Проект 1» и ФИО4 был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец была принята на основную работу к ответчику на должность инженера 1 категории комплексного дорожного отдела, на неопределенный срок.

В соответствии с приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) составила 13720 рублей, переменная часть 5880 рублей, аналогичные суммы зафиксированы в условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Сибирский проект 1» и ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи увольнением по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Как видно из представленной по делу справки, выданной ООО «Сибирский проект 1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у работодателя перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ года – 20 927,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 19 765,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 27 368,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 17 254,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 445,98 руб., всего 94 761,58 руб.

Как следует из выписки по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) ФИО1 долг был частично погашен в сумме 68060,73 рублей, что подтвердила истец в судебном заседании. Задолженность работодателя перед истцом составляет 26700,85 рублей (94761,58 -68060,73), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из требований имущественного и не имущественного характера в размере 1301 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский Проект 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проект 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 26700 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проект 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1301 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения вынесена 27.02.2016 г.

Судья      Т.А. Вербицкая