Решение от 09.12.2021 по делу № 33-6735/2021 от 16.11.2021

    Председательствующий: Попова Т. В.                                            Дело № 33-6735/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2725/2021

    55RS0004-01-2021-003194-68

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Никитиной А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Струниной (Смирновой) Ю.Н. к Гладковой Г.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по апелляционной жалобе Струниной (Смирновой) Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Струнина (Смирновой) Ю. Н. обратилась в суд к Гладковой Г. М. с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом М.О.В. 7 июля 2016 года является наследником после смерти отца С.Н.Д. В состав наследственной массы после смерти отца С.Н.Д. входит: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...> доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, площадью 69 кв.м, денежные вклады, хранящиеся в подразделении Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на расчётных счетах, на сумму 155, 40 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2017 года с неё как с наследника должника в пользу Гладковой Г. М. было взыскано неосновательное обогащение в размере 28 000 евро и 44 442 долларов США в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти С.Н.Д.. 15 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области З.В.В. было возбуждено исполнительное производство в рамках которого 1 февраля 2018 года автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, передан на реализацию, денежные средства перечислены взыскателю. 15 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области был произведён арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, площадью 69 кв.м, с передачей взыскателю 5 сентября 2019 года. Считает, что при получении взыскателем денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества и наследственного имущества в натуре обязательства перед Гладковой Г. М. исполнены в полном объёме. Тем не менее, 8 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Ш.О.Г. произведен арест 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером № <...>, площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Данная доля не входит в наследственную массу, принадлежит ей, взыскатель не имеет права претендовать на неё в рамках исполнительного производства. Просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 июня 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Ш.О.Г., 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером № <...>, площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, по исполнительному производству № <...>.

Истец Струнина Ю. Н. и её представитель Лысая А. Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик Гладкова Г. М. в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Струнина С.М. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Струнина Ю. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неверно определено, что акт описи ареста от 8 июня 2021 года произведён не в рамках сводного исполнительного производства, а по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Гладковой Г. М., размер задолженности по которому в настоящее время составляет 42 872 рубля. Отмечает, что она передала Гладковой Г. М. полученное наследство как в натуре, так и его стоимость. Судом не принято во внимание, что с учётом среднерыночных цен на недвижимое имущество в г. Омске 1/3 доля квартиры, на которую наложен арест, не может стоить 42 872 рубля. Поскольку первоначальному должнику доля в квартире, на которую наложен арест, не принадлежала, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте считает незаконным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Гладковой Г. М., представителя третьего лица Омского РОСП УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Струниной Ю. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2017 года судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Смирновой Ю. Н. о взыскании с пользу Гладковой Г. М. неосновательного обогащения, составляющего 28 000 евро и 44 442 доллара США, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Смирновой Ю. Н. после смерти Струнина Н. Д (том 1 л.д. <...>).

В состав наследственной массы после смерти С.Н.Д.. входит: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...> 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, площадью 69 кв.м, денежные вклады, хранящиеся в подразделении Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на расчётных счетах, на сумму 155 рублей 40 копеек.

Наследство, открывшееся после смерти С.Н.Д., приняла его дочь Смирнова Ю. Н., которая, на основании свидетельства о перемени имени с 22 апреля 2021 года является Струниной Ю. Н. (том 1 л.д. <...>).

Двадцатого сентября 2018 года исполнительное производство № <...> зарегистрировано в Омском РОСП УФССП России по Омской области за № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 5 сентября 2019 года по исполнительному производству № <...> взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, стоимостью 206 250 рублей, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, площадью 69 кв.м, стоимостью 744 750 рублей (том 1 л.д. <...>).

Актом судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 20 сентября 2019 года по исполнительному производству № <...> передано на реализацию арестованное имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, стоимостью 499 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Третьего февраля 2020 года судебным приставом–исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Струниной Ю. Н. в пользу Струниной С. М. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с апреля 2017 года по май 2019 года в сумме 38 743 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 362 рубля на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области 22 августа 2019 года (том 1 л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава от 4 февраля 2020 года исполнительные производства № <...> и № <...> в отношении Струниной (Смирновой) Ю. Н. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <...> (том 1 л.д. <...>).

Восьмого июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № <...> от 15 апреля 2017 года, возбуждённому на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № <...> (том 1 л.д. <...>).

Аресту подвергнута 1/3 доля квартиры, с кадастровым номером № <...>, площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащая Струниной (Смирновой) Ю. Н. на праве собственности, без оценки специалиста с предварительной стоимостью 500 000 рублей, с правом беспрепятственного пользования.

Ссылаясь на то, что квартира является её личным имуществом, в связи с чем не может быть подвергнута аресту по долгам наследодателя, Струнина <...> обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришёл к выводу, что акт ареста (описи) имущества принят в пределах предоставленных законом должностному лицу службы судебных приставов полномочий, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учётом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац первый).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено вз░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░, 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░, 15 ░░░ 2019 ░░░░, 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░, 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 227 544 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 184 310 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 310 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>