Решение по делу № 12-16/2020 от 09.07.2020

Дело №

34RS0№-46

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судья Кумылженского районного суда <адрес> ФИО9, по адресу: <адрес>,

    с участием    должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3,

    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО8, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОМВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего директором Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо- ИАЗ ОМВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 обжаловал его и просит суд отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 9-м км автодороги Кумылженская - Покручинский в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-219010 г.н. № гр., при движении в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоящую на проезжей части сеялку - культиватор СКП- 2.1, сцепленную сцепкой с трактором №. желтого цвета под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух свидетелей проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 несколько раз прерывал дыхание, что не позволяло зафиксировать результат проводимого освидетельствования выдыхаемого воздуха, но с помощью ручного забора он смог зафиксировать повышенные показания содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе и подтверждающее алкогольное опьянение. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Из принятого от ФИО1 объяснения установлено, что он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение части 3 статьи 12.27 КоАП РФ употребил спиртные напитки после совершения ДТП до освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор не предлагал пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, поскольку он согласился с результатами проведенного исследования и в подтверждение собственноручно подтвердил свое согласие с результатом и расписался. На судебном заседании опрошенные свидетели подтвердили факт и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в палате травматологического отделения ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Кроме того, свидетель ФИО5 согласно проведенного опроса до судебного заседания неоднократно подтверждала факт употребления спиртного ФИО1, но в последующем отказалась от указанных показаний. Также факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается свидетелем ФИО6 и инспектором ДПС ФИО7

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Позже он был доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Утром к нему пришли сотрудники ГИБДД и попросили его подуть в алкотектер. Указанную процедуру сотрудник ГИБДД проводил несколько раз, поскольку был отрицательный результат. Значение всех этих действий он не понимал, поскольку сильно пострадал в дорожно-транспортном происшествии, и ему было проведено медикаментозное лечение. Он никогда не давал объяснения по поводу употребления алкоголя до или после произошедшего ДТП, указанные сведения были дописаны в его объяснения. По данному факту он обратился в правоохранительные органы для проведения проверки.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку была нарушена процедура освидетельствования, произведенного сотрудниками ГИБДД. В момент освидетельствования не велась видеозапись, отсутствовали понятые, которые могли бы удостоверить законность данных действий. Кроме того, сама процедура забора воздуха производилась несколько раз до получения нужного результата. При этом, лица проходящие лечение вместе с ФИО1, поясняли мировому судье, что в момент освидетельствования он находился в сильном болезненном состоянии и не понимал производимых с ним действий.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО8, ссылаясь на невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу,.. . иными документами...

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 9 км. автомобильной дороги «Кумылженская -Покручинский» в <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, употребил спиртные напитки до прохождения освидетельствования.

                                                                В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

                                                                Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 5 раздела II Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 9 раздела II указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

                                                                Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

                                                                Так, в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Pro-100, заводской номер прибора N 901253, техническое средство измерения проверено ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,375 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, однако позже, до момента составления протокола об административном правонарушении, он фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в отсутствие понятых и применения видеозаписи.

                                                                При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ

                                                                Таким образом, судья считает, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу, сделан правильный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях, не является доказанным и обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

                                                                Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает необоснованными доводы жалобы заявителя, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, установлен в соответствии с действующими нормами КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

                                                                Доводы, изложенные в жалобе о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № Кумылженского судебного района при рассмотрении дела об административном правонарушении и обосновано опровергнуты.

                                                                Доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также не обоснованы и не мотивированы. Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

                                                                Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

                                                                Судья не усматривает каких-либо нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

                                                                Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

                                                                При установленных обстоятельствах, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОМВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

         Судья                                                          ФИО9