Решение по делу № 33АП-2637/2019 от 04.06.2019

УИД 28RS0002-02-2015-000461-75

Дело № 33АП-2637/2019                                  Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                  Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2019 г.                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белогорского района Амурской области, действующего в интересах Землянко Евгения Геннадьевича, к администрации Белогорского района Амурской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма,

по частной жалобе администрации Белогорского района Амурской области на определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 07 мая 2015 г. удовлетворен иск прокурора Белогорского района Амурской области, действующего в интересах Землянко Е.Г., к администрации Белогорского района Амурской области о предоставлении жилого помещения. Постановлено обязать администрацию Белогорского района Амурской области предоставить Землянко Е.Г. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м., расположенное на территории с. Васильевка Благовещенского района Амурской области.

08 декабря 2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29 марта 2019 г. администрация Белогорского района Амурской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до 01 сентября 2019 г., ссылаясь на непредставление из областного бюджета средств, необходимых для приобретения жилого помещения. Также ссылается на невозможность приобретения квартиры в срок, установленный для исполнения решения ввиду необходимости проведения процедур, связанных с исполнением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации Белогорского района Амурской области Климин В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, так как он подробно мотивирован, сделан с учетом взаимного баланса интересов сторон, объективного рассмотрения доводов заявителя, а также с учетом длительности неисполнения судебного решения, принципа недопустимости необоснованной задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Белогорского района Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи