Решение по делу № 33-31219/2019 от 05.08.2019

Судья Спицына С.С. Дело № 33-31219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Артюховой Г.М., Фурс Е.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Ю.Н. по доверенности Ковтун М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Ю.Н. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «РН Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 27 февраля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №62188-0218, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 257 725 руб. под 8,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Поскольку в условия кредитного договора было включено условие о страховании, между истцом и ООО «СК Кардиф» были заключены договор страхования транспортных средств от поломок, сумма страховой премии составила 6 400 руб., а также договор страхования от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила 22 267 руб. Кроме того, между истцом и АО СК «МетЛайф» был заключен договор страхования от несчастных случаев, страхования премия составила 15 000 руб. Общая страховая премия по всем договорам составила 43 667 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. При заключении договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора услуги, в том числе, о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии цене услуги страхования, размере вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, у истца отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа или согласия с указанными условиями, положения договора, устанавливающие увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать п.4 индивидуальных условий кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 43 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 480 руб., а также штраф.

Истец Павлов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым, иск не признал.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения не иск.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Павлова Ю.Н. по доверенности Ковтун М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Павлов Ю.Н., представители АО «РН Банк», АО «МетЛайф», ООО «СК Кардиф», извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2018 года между АО «РН Банк» и Павловым Ю.Н. был заключен кредитный договор №62188-0218, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 257 725 руб., сроком до 22.02.2021 года, для оплаты части стоимости транспортного средства.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п.17 Индивидуальных условий установлены основания и порядок изменения величины применимой процентной ставки, согласно которому процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 Индивидуальных условий, составляет 15,5% годовых.

Также судом установлено, что 27 февраля 2018 года между Павловым Ю.Н. и АО «МетЛайф» был заключен договор личного страхования №1903046457 на срок 3 года, страховая премия составила 15 000 руб., выгодоприобретателем по договору является истец Павлов Ю.Н.

Кроме того, 27 февраля 2018 года между Павловым Ю.Н. и ООО «СК Кардиф» были заключены договор страхования транспортных средств от поломок №67.07.403-046456, сумма страховой премии составила 6 400 руб., а также договор страхования от несчастных случаев и болезней №DF-01-046455, сумма страховой премии составила 22 267 руб.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец подтвердил, что до приобретения соответствующих услуг АО «РН Банк» довел до него информацию, его решение о приобретении/отказе от приобретения указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и он вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами; а также, что заемщик добровольно и по своему собственному усмотрению приобретает услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы, услуги страхования транспортного средства от поломок.

Как усматривается из выписки по счету истца 27 февраля 2018 года денежные средства в размере 257 725 руб. были зачислены банком на счет истца. В тот же день денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены со счета истца в АО «МетЛайф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования №1903046457 от 27.02.2018 года, денежные средства в размере 22 267 руб. и 6 400 руб. были перечислены со счета истца в ООО «СК Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договорам страхования №DF-01-046455 и №67.07.403-046456, соответственно.

Суд указал, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Также суд отметил, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Суд пришел к выводу о том, что условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что вопреки доводам истца, он добровольно выбрал для себя вид страхования и наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования на предложенных условиях, а также не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, иным банком.

Поскольку приобретение истцом одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, суд не усмотрел в действиях банка признаков нарушения прав потребителя.

Суд указал, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Денежная сумма в общем размере 43 667 руб., как было указано судом выше, была полностью перечислена на счета страховых компаний АО «МетЛайф» и ООО «СК Кардиф».

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительным п.4 договора, содержащего условия об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от неисполнения заемщиком обязанности по исполнению обязательств по заключению договоров страхования, поскольку в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Павловым Ю.Н., содержатся условия, размер и порядок изменения процентной ставки в зависимости от договоров страхования, заключенных потребителем в соответствии с его волеизъявлением, подтвержденным в заявлении.

Учитывая обязанность исполнителя доводить необходимую информацию об услугах до заключения соответствующего договора, а также тот факт, что порядок заключения договора потребительского кредита, установленный ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», и фактические обстоятельства дела подтверждают, что Павлову Ю.Н. были выданы подписанные банком индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие предусмотренную законом информацию, суд пришел к выводу о том, что банком соблюдены положения законодательства о доведении до заемщика необходимой информации. При этом положения п.4 направлены на информирование потребителя, а значит не могут нарушать законодательство и права потребителя.

Также суд учел, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, процентная ставка при заключении договоров страхования составляет 8,5% годовых, без заключения таковых – 15,5% годовых. Согласно заявлению на получение кредита, подписанного заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве обязательных условий страхование.

Вышеуказанное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Павлова Ю.Н. на заключение кредитного договора с условиями личного и имущественного страхования, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья, имущественное страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в компенсации судебных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: