Решение по делу № 7У-3897/2024 [77-1845/2024] от 16.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-1845/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 мая 2024 года                                                              г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В.,

при секретаре Горяевой Е.С.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденной Клячиной О.В.,

защитника - адвоката Фадеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Клячиной О.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденную Клячину О.В. и адвоката Фадеева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года

Клячина Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, гражданского иска ФИО8, в пользу которой с осужденной взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО12 в части обстоятельств совершенного Клячиной О.В. преступления;

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной Клячиной О.В.;

смягчено назначенное Клячиной О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Клячиной О.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Клячина О.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО18

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Клячина О.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает о невиновности в причинении смерти ФИО18, который мог самостоятельно нанести себе удар ножом в область сердца, что согласуется с выводами заключения экспертов о том, что обнаруженная у него рана была доступна для его рук, на рукоятке ножа принадлежащих ей биологических следов не обнаружено.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу ситуационной экспертизы, чем нарушено ее право на защиту.

Обращает внимание на недопустимость показаний эксперта ФИО19, поскольку он был допрошен по поводу сведений, не относящихся к выполненной им судебной экспертизе, его показания были связаны с оценкой ее деяния, что не входит в компетенцию эксперта.

Указывает, что не могла давать показания в ходе предварительного следствия, поскольку находилась в алкогольном опьянении и шоковом состоянии, не была обеспечена защитником, показания записаны сотрудником полиции не с ее слов, при оказанном на нее психологическом давлении, что привело к самооговору.

Утверждает об оговоре свидетелем ФИО17, показания которого противоречивы и непоследовательны, при наличии доказательств его причастности к убийству ФИО18, они оставлены без проверки и оценки органом следствия и судом.

Просит судебные решения отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Постановленный в отношении Клячиной О.В. приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Судом достоверно установлено, что Клячина О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО18, возникших из-за ревности, нанесла ножом один удар в область его грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, которое повлекло его смерть.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Клячиной О.В. о невиновности, самостоятельном нанесении ФИО18 себе смертельного ножевого ранения, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не вызывающих у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности. Наличие оснований подозревать причастность свидетеля ФИО17 к убийству ФИО18, как о том указано осужденной в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Несмотря на занятую осужденной Клячиной О.В. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах убийства ФИО18, показаниях свидетеля ФИО17, который был очевидцем произошедшей между осужденной и ФИО18 ссоры на почве ревности, в ходе которой осужденная нанесла ножом удар ФИО18 в область сердца, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Клячиной О.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО17, поскольку достоверно установлено, что он являлся очевидцем преступления, сама осужденная Клячина О.В. не оспаривала, что у нее с ФИО18 произошел конфликт на почве ревности в присутствии свидетеля ФИО17, его показания в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, изложенные им сведения об обстоятельствах совершения осужденной преступления нашли объективное подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Причины, по которым свидетель ФИО17 при его первоначальном допросе в ходе предварительного следствия не указал, что видел, как осужденная нанесла ножом удар ФИО18, суд выяснил, дал им оценку и привел убедительные мотивы, по которым признал его показания, положенные в основу приговора достоверными, и отверг доводы стороны защиты об оказанном на него незаконном воздействии в ходе следствия, оговоре осужденной.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, объяснения осужденной Клячиной О.В., в которых она указала, что нанесла удар ножом в область сердца ФИО18, судом в основу приговора положено не было.

В ходе предварительного следствия осужденная Клячина О.В. была допрошена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия, материалы дела опровергают утверждения осужденной о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения при допросах.

Наличие, локализация причиненных ФИО18 телесных повреждений, их механизм и время образования, степень тяжести, наличие причинной связи между действиями осужденной Клячиной О.В. и нанесенным ФИО18 повреждением, повлекшего его смерть, установлены судом на основании заключений судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, а также для назначения дополнительной или повторной, а также ситуационной экспертизы, не имелось.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Клячиной О.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Клячиной О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Клячиной О.В., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Суд мотивированно отверг доводы осужденной о том, что ФИО18 сам нанес себе удар ножом в область сердца, покончив жизнь самоубийством, ранее он высказывал суицидальные намерения.

Ни один из допрошенных по делу свидетелей, в том числе и мать ФИО18 не подтвердили наличие у погибшего намерений покончить жизнь самоубийством.

Наличие в выводах заключения эксперта указание на то, что обнаруженная у ФИО18 рана была доступна для его рук, на рукоятке ножа принадлежащих осужденной биологических следов не обнаружено, не опровергает правильные выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Эксперт ФИО19 суду пояснил, что согласно экспертному исследованию в крови ФИО18 обнаружен этиловый спирт в такой концентрации, которая при жизни соответствует тяжелому отравлению алкоголем, соответственно ФИО18 находился в сильном алкогольном опьянении и в таком состоянии не мог координировать свои действия для нанесения такого удара в сердце.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, допрос эксперта ФИО19 не противоречит требованиям ч.1 ст.282 УПК РФ и не подменяет собой экспертного заключения, а лишь дополняет его, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний эксперта недопустимым доказательством по делу.

Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта Клячина О.В. нанесла ножом удар в область груди слева ФИО18, при нанесении удара осужденная осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО18 и желала ее наступления.

О направленности умысла Клячиной О.В. на убийство ФИО18 свидетельствуют характер ее действий, локализация повреждения, использование в качестве орудия преступления - ножа, нанесение удара в жизненно важный орган - в область груди слева, с причинением колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением сердца.

Нанося удар ножом в область расположения сердца с силой, достаточной для образования раневого канала длинной не менее 10 см, осужденная не могла не предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО18 в результате ее действий. Между действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом заключения эксперта, сведений о личности осужденной Клячиной О.В., ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия, она обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание Клячиной О.В., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание Клячиной О.В. обстоятельств признаны явка с повинной, <данные изъяты>, признательные показания при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клячиной О.В., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы, приведенные судом в обоснование необходимости признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание, являются убедительными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденной Клячиной О.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

При назначении осужденной наказания судом апелляционной инстанции применены положения ч.1 ст.62 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в отношении Клячиной Ольги Викторовны оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи