Решение по делу № 33-8778/2024 от 16.07.2024

Судья: Кирдяпина Н.Г.      № 33-8778/2024

24RS0006-01-2024-000017-34

2.160

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Прощакову Илье Евгеньевичу, Деревянко Татьяне Васильевне о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по частной жалобе представителя АО «СК «Астро-Волга» - Александровой А.Н.

на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-287/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Прощакову Илье Евгеньевичу, Деревянко Татьяне Васильевне о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины судебную оценочную экспертизу.

2. Проведение судебной оценочной экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> телефон: №

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какова по состоянию на 21.10.2022 рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022, автомобилю марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых для ремонта?

2) В случае, если восстановление автомобиля экономически не целесообразно, определить, какова по состоянию на 21.10.2022 рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, и его годных (ликвидных) остатков с учетом наличия повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022?

4. Предоставить в распоряжение эксперта:

- копию настоящего определения;

- материалы гражданского дела № 2-287/2024;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022.

5. Поручить руководителю <данные изъяты> разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрать подписку.

6. Расходы на проведение экспертизы возложить на истца АО «СК «Астро-Волга».

7. Установить, что заключение должно быть составлено не позднее 30 календарных дней с даты получения гражданского дела № 2-287/2024, настоящего определения, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022, и не позднее пяти дней со дня его составления направлено экспертным учреждением в Боготольский районный суд.

8. Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения по результатам судебной оценочной экспертизы.

На основании ст. 85 ГПК РФ разъяснить экспертному учреждению (экспертам), что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

9. Направить гражданское дело № 2-287/2024, настоящее определение, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Прощакову И.Е., Деревянко Т.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2022 гола в 13 час. 35 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Матвеева Л.И. и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Деревянко Т.В., под управлением Прощакова И.Е. В результате ДТП автомобилю Матвеева Л.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Матвеева Л.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое, признав данное ДТП страховым случаем, 24 ноября 2022 года выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 84 459,38 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое возместило АО «Альфа-Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, причиненные убытки. В соответствии с полисом ОСАГО Прощаков И.Е. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. Полагает, что как на причинителе вреда, так и на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» Александрова А.Н. просит определение в части распределения судебных расходов отменить. Указывает на нарушение судом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена исключительно по инициативе суда, а стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

    В силу ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу 13 февраля 2024 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Прощакову И.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 84459 рублей 38 копеек в порядке регресса, поскольку он, являясь виновником ДТП, при которым был причинен вред автомобилю второго участника ДТП Матвеева Л.И., не был включен в полис ОСАГО; в иске к собственнику автомобиля Деревянко Т.В., которая заключила договор ОСАГО без включения в него водителя Прощакова И.Е. было отказано.

Прощаков И.Е. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что в составленных сотрудниками полиции документах указано меньше повреждений транспортного средства, чем в представленном стороной истца заключении экспертизы. Им будут представлять дополнительные доказательства в связи с несогласием с размером ущерба.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2024 года заочное решение было отменено, судебное заседание назначено на 20 марта 2024 года.В судебное заседание 20 марта 2024 года стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство <данные изъяты> поставив на разрешение вопросы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также его рыночной стоимости и цены годных остатков, одновременно возложив на истца расходы по проведению экспертизы и приостановив производство по делу.

Возлагая на истца расходы по проведению экспертизы, суд исходил из того, что ответчик выступает экономически слабой стороной возникшего правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие ответчика с суммой заявленных исковых требований является возражением, но не ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, поставленный судом вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку основанием иска является произведенная выплата по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели автомобиля потерпевшего, размер которой как разница между стоимостью автомобиля по условиям Единой методики и ценой годных остатков по условиям Единой методики и был определен страховщиком, с предъявлением соответствующего требования в порядке регресса к причинителю вреда; именно он имеет значение тогда, когда оспаривается надлежащий размер страховой выплаты.

Из представленных материалов следует, что именно причинитель вреда ссылается на выплату страхового возмещения в явно завышенном размере, чем оно могло бы быть выплачено страховщиком по требованиям Единой методики.

Таким образом, ответ на поставленный судом вопрос перед экспертом при назначении экспертизы об определении среднерыночной стоимости выходит за предмет доказывания.

Кроме того, в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1); в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 26.04.2023 N 21-П и других.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 20 марта 2024 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны АО «СК «Астро-Волга» не заявлялось; суд первой инстанции бремя доказывания между сторонами не распределял и не возлагал на сторону истца обязанность доказать вопрос о размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля (который к тому же не входит в предмет доказывания по настоящему делу).

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен по инициативе самого суда.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы, так как он соответствующее ходатайство не заявлял.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П следует, что определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной сумм.

Суд первой инстанции также не предлагал истцу внести сумму предварительной оплаты на депозитный счет, без чего не мог быть разрешен вопрос о назначении экспертизы.

Поскольку определение в части распределения судебных расходов принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалованной части оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года в части возложения на акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы и приостановления производства по делу – отменить.

    Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения в том же составе, определения судом юридически значимых обстоятельств, распределения бремени доказывания данных обстоятельств между сторонами, вынесении на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания и предложения стороне, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, о внесении суммы предварительной оплаты на депозит управления Судебного департамента в Красноярском крае.

    Председательствующий: А.Н. Крятов