Решение по делу № 1-32/2020 от 05.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                  28 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гладышева Р.Е., помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: Руденского Олега Вячеславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

при помощнике Аббасове Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Руденского О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Руденский Олег Вячеславович назначен приказом и.о. начальника Управления здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П на должность главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «<данные изъяты> <адрес>» (<адрес>А), а в последующем согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> № <адрес>» и согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> <адрес>» (далее МБУЗ), расположенного по адресу: <адрес>. При этом установлено, что <данные изъяты> № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты> <адрес>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Руденского О.В. возник умысел на хищение имущества МБУЗ путем присвоения спиральных зубных имплантов, а в конечном итоге денежных средств, полученных от установки спиральных зубных имплантов. Так, будучи главным врачом <данные изъяты> и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном медицинском учреждении, то есть являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему имущества в виде 207 спиральных имплантов на общую сумму 999 259 рублей 38 копеек, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, в соответствии с п.п.1-3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>», а также в соответствии с п.п.7-10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <данные изъяты> <адрес>», Руденский О.В. наделен полномочиями по управлению учреждением, включая управлением имуществом, в пределах, установленных действующим законодательством, уставом города, уставом учреждения, договором между учредителем и учреждением и трудовым договором. Является единоличным исполнительным органом учреждения. Распоряжается имуществом учреждения в порядке и пределах установленных законодательством. В пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников учреждения, утверждает положение о филиалах. Добросовестно и разумно руководит учреждением, не допуская нарушений действующего законодательства, обеспечивает выполнение установленных для учреждения заданий и осуществляет иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом учреждения и трудовым договором к его компетенции. Обеспечивает сохранность и использование имущества учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленными уставом учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств. Формирует учетную политику учреждения, исходя из структуры отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности. Несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в учреждении, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете. Обеспечивает своевременную уплату учреждением в полном объеме всех установленных налогов, сборов и обязательных платежей во все бюджетные и внебюджетные фонды. Несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и трудовыми договорами. Для реализации своего умысла по хищению имущества МБУЗ Руденский О.В. неподалеку от поликлиники ДД.ММ.ГГГГ открыл и занял должность генерального директора в частной стоматологической клинике <данные изъяты>», которая располагалась неподалеку от МБУЗ (<адрес>). Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ Руденский О.В. являясь главным врачом МБУЗ и наделенный властными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников, действуя из корыстной заинтересованности и с целью присвоения, то есть хищения спиральных зубных имплантов МБУЗ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, склонил хирургов МБУЗ Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №6 к работе по совместительству в клинике «<данные изъяты>». При этом Руденский О.В., используя свои служебные полномочия, неформально запретил хирургам проводить операции по установке спиральных зубных имплантов в МБУЗ и рекомендовал указанным хирургам всех своих пациентов направлять в клинику «<данные изъяты>», где и проводить операции по установке зубных имплантов. При этом Руденский О.В. в период ДД.ММ.ГГГГ организовал выдачу имплантов, принадлежащих МБУЗ, со склада поликлиники указанным хирургам, а также не установленным способом осуществил перемещение принадлежащих поликлинике имплантов из МБУЗ в клинику «<данные изъяты> Действуя в рамках разработанной Руденским О.В. схемы, хирурги Свидетель №2 и Свидетель №6 в период времени ДД.ММ.ГГГГ. проводили операции по установке имплантов в МБУЗ. Согласно данным МБУЗ, в ДД.ММ.ГГГГ году хирургам поликлиники было выдано 116 имплантов, без указания фамилий получателя, ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №2 получил 58 имплантов, Свидетель №6 - 10. В дальнейшем, денежные средства, вырученные от данной деятельности, Свидетель №2 и Свидетель №6 передавали Руденскому О.В. в наличной форме по его указанию в служебной кабинете № МБУЗ. При этом Руденский О.В. убедил указанных хирургов, что денежные средства он сдаст в кассу МБУЗ самостоятельно. Однако данного обещания не сдержал и полученные от установки имплантов денежные средства присвоил, обратив в свою пользу, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Хирурги Свидетель №11, Свидетель №12, также по указанию Руденского О.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. проводили установку зубных имплантов принадлежащих МБУЗ, в клинике «Реноме», в которой Руденский О.В. является генеральным директором. Вырученные от данной деятельности денежные средства поступали в кассу ООО <данные изъяты> При этом хирурги Свидетель №11, Свидетель №12 не были осведомлены о том, что данные зубные импланты принадлежат МБУЗ. Согласно данным МБУЗ, в ДД.ММ.ГГГГ году хирургам поликлиники было выдано 116 имплантов, без указания фамилий получателя, в ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №11 получил 4 импланта, ФИО11 - 6, в 2016 году 0 и 2 соответственно. Кроме того, для сокрытия своей преступной деятельности по хищению денежных средств МБУЗ, Руденский О.В. разрешил осуществлять незначительное количество операций по установке имплантов в МБУЗ и проводить их через кассу учреждения. Всего за ДД.ММ.ГГГГ гг. в МБУЗ через кассу медицинской регистратуры прошло 5 пациентов с вживлением 7 имплантов. Так установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ для нужд МБУЗ было приобретено 214 зубных импланта на общую сумму 1 033 050, 00 рублей (средняя стоимость одного зубного импланта для целей бухгалтерского учета - 4827,34 рублей), в том числе на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МБУЗ было закуплено 200 спиральных имплантов SPI (производитель: «Alpha Bio», Израиль) на сумму 955 306 рублей, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было закуплено 14 зубных имплантов PSI (Nano Active), NOV Aimplants (Израиль) на сумму 77 744 рублей. Приобретенные импланты были оприходованы на склад МБУЗ, расходование спиральных имплантов производилось врачами для целей проведения хирургических операций по имплантации. Выдача осуществлялась кладовщиком на основании полученных от врачей специальных письменных форм (требований). По данным бухгалтерского учета, согласно «ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения» за период ДД.ММ.ГГГГ а также отчетов кладовщика, спиральных имплантов было выдано 214 штук. По данным бухгалтерского учета МБУЗ, поступление денежных средств за проведение операций по установке зубных имплантов отражались в счетах, сформированных с использованием ЭВМ. Всего согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено семь операций по имплантации на общую сумму 100 226 рублей 84 копейки. По данным бухгалтерского учета МБУЗ, согласно «ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения» за период ДД.ММ.ГГГГ., со склада учреждения было выдано 214 спиральных зубных импланта, при этом оплата за проведение операций в количестве 207 шт. на общую сумму 999 259 рублей 38 копеек не отражена в регистрах бухгалтерского учета МБУЗ. Учетная политика учреждения, утвержденная Руденским О.В., не соответствует установленным требованиям законодательства РФ, что привело к списанию материалов, используемых для реализации платных медицинских услуг, в момент передачи со склада по требованиям, без документального подтверждения направления расхода. Своими преступными действиями Руденский О.В. причинил материальный ущерб МБУЗ <адрес> на сумму 999 259 рублей 38 копеек. Полученные Руденским О.В. денежные средства от проведенных пациентам операций, использовались последним по своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Руденский О.В. вину в совершении преступления, описанного в описательной части приговора признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, проявить милосердие к его малолетнему ребенку, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признание своей вины подсудимым Руденским О.В., его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследо- ванными в судебном заседании, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ год в стоматологическую поликлинику № были закуплены импланты на общую сумму 1 000 032 рубля, в том числе 200 спиральных имплантов на общую сумму 955 306 рублей, и 14 имплантов из серии нано-актив на 77 744 рубля. Они были оприходованы на склад стоматологической поликлиники, производилось расходование врачами для целей хирургических операций по имплантации, выдача данных имплантов осуществлялась кладовщиком на основании полученных от врачей специальных письменных форм (требований). По данным бухгалтерского учёта, согласно ведомости выдачи материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ год было выдано 214 штук. По данным бухгалтерского учёта поступление денежных средств за этот период было всего на 7 операций, имплантацию на общую сумму 100 000 рублей. Операции на 207 штук в общей сумме 999 259 рублей 38 копеек не были отражены в регистре бухгалтерского учёта стоматологической поликлиники. Руководителем стоматологической поликлиники являлся непосредственно Руденский Олег Вячеславович, в соответствии с договором он нёс ответственность за организацию бухгалтерского учреждения. За указанный период не были списаны 207 имплантов, и Руденским причин ущерб поликлинике, за 207 штук имплантов. Материальный ущерб в соответствии с экспертизой составляет 999 259 рублей 38 копеек. Если бы операции по 207 штукам проводились через кассу поликлиники, их можно было бы отследить, так как по каждой операции формируется документация с использованием счёта, каждая операция отражена в специальных документах и проводится через бухгалтерию. Врачам выдавались специальные формы для получения имплантов, когда производится лечение, запрос делается, специальные бланки выдаются, и кладовщик бланк оставляет себе, выдаёт непосредственно импланты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент работает в поликлинике на <адрес> Он врач-хирург, ортопед, который занимается установкой зубных имплантов. В тот период работал в поликлинике, и в <данные изъяты>». Руденский предложил работать в «<данные изъяты>», варианта отказаться не было. Установка имплантов в поликлинике проходила следующим образом: пациента консультировали, создавали план лечения и ставили имплант. Имплант брался на складе врачом либо медсестрой, либо заведующая складом приносила. После проведения самой операции, оплата данной услуги проходила, по распоряжению руководителя, брали деньги на месте от пациента и потом относили. С 2015 года, практически все операции он проводил в «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ года, было собрание официальное, где присутствовали хирурги, поступило указание от Руденского о том, чтобы не проводить данные операции в поликлинике, а проводить в частной клинике «<данные изъяты> Импланты, которые устанавливались им в «<данные изъяты>» они со склада поликлиники. Остальные хирурги Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №11, которые присутствовали также на этом совещании, также стали так работать, выполняли инструкцию руководителя. Заявка оформлялась на получении имплантов со склада, так: была типовая форма заявки, где писалась фамилия врача, размер имплантата, роспись, заявку подписывал врач. Деньги с пациента, которого лечили в поликлинике, брали на месте и отдавали их Руденскому. В «<данные изъяты> деньги шли в кассу. Пациентам, которые приходили в поликлинику ставить импланты, рекомендовали их ставить в «<данные изъяты> так как мы тоже там работаем, больше времени и качественней сделаем услугу, там другие аппараты, более качественное оборудование. Он мотивировал пациентов поликлиники идти для установки имплантов в «<данные изъяты> Ему было известно, что поликлиника является государственным учреждением. Руденскому никогда не задавал вопрос, о том «почему мы берём импланты здесь, а устанавливаем их в частной клинике «<данные изъяты> У него двое детей, жена не работает, единственным кормильцем в семье является он. Руденский давал понять, что если они не будут делать эту процедуру, которую он сейчас рассказывал, он может быть уволен, или иные могут быть применены меры воздействия. Было пояснение, что нужно максимально ставить импланты в «<данные изъяты> а не в поликлинике. Они заказывали размер имплантата, если он был на складе, его оттуда изымали и приносили.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании о том, что работала кладовщиком в стоматологической поликлинике №. Главврачом был Руденский Олег Вячеславович. В ее обязанности входило: принимать материалы на склад, регистрировать, выдавать по требованиям- ведомостям, сдавать отчётность в бухгалтерию. Приём и выдача материалов, проходило следующим образом: подавалась заявка на поставщика, поставщик привозил по накладным по счетам товар, всё проводилось через склад, приём официальный, регистрировалось всё в книгах, накладные сдавались в бухгалтерию, после этого шла выдача на кабинет, и заведующим всё регистрировалось, согласно требованиям, которые они подавали, всё регистрировалось в ведомости о выдаче, потом формировался в конце отчёт и сдавался в бухгалтерию. Выдача имплантов оформлялась, так: выдача - врач хирург-имплантолог пишет требование, какие импланты ему нужны, приходит на склад, она ему подготавливает импланты, он их забирает, расписывается в ведомости о выдаче. В конце месяца готовиться отчёт по складу и сдаётся в бухгалтерию, сколько она выдала. На основании этой заявки, она у себя списывает материальные ценности, по ведомости. За период с ДД.ММ.ГГГГ год врачам было выдано всего больше двухсот имплантов.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что являлась главной медсестрой поликлиники. Импланты закупались партиями из расчета на их установку клиентам в течение времени от квартала и до года. Хирург Свидетель №2, собирал со всех хирургов поликлиники примерные данные о необходимом количестве имплантов, которые потребуются, скажем, на квартал и передавал эти данные ей. Она составляла заявку, передавала ее в экономический отдел, и они уже проводили закупки. (т.2 л.д.151-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании о том, что с декабря 2009 года работала медсестрой в поликлинике. В период с ДД.ММ.ГГГГ работала в частной клинике «Реноме», медсестрой. Руководство клиники «Реноме» осуществляла Свидетель №1, главврач, работали доктора Свидетель №2, Свидетель №14, ФИО11, которые устанавливали импланты. Так же эти врачи работали в стоматологической поликлинике <адрес> по совместительству.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в стоматологической поликлинике № в должности заместителя главного врача, по совместительству так же работала в стоматологической клинике «<данные изъяты> в должности главного врача. На тот период ее работы, как в стоматологической поликлинике, так и в <данные изъяты>», хирурги по установке имплантов работали одни и те же Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №11. Импланты хирурги получали у кладовщика. Она так же получала на складе импланты и предавала их хирургам. Передача официально не фиксировалась, она фиксировала это на бумаге у себя, потом передала в бухгалтерию. Оглашенные показания, которые она давала следователю подтверждает. Давала такие показания, сейчас она не сказала, просто она не помнит, дело было пять лет назад.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Ростова-на- Дону» (до ДД.ММ.ГГГГ года поликлиника называлась <данные изъяты> № <адрес>») было закуплено 200 спиральных имплантов «Alpha Bio» (Израиль). Примерно в сентябре 2014 года она получила от своего руководителя Руденского О.В. устное указание получить на свое имя и передать врачу поликлиники Свидетель №2 импланты «Alpha Bio», которые были в <данные изъяты> <адрес>». Она неоднократно выполняла данное указание Руденского О.В. и получала импланты у кладовщика Свидетель №5 Сколько именно передала имплантов, она не помнит. В дальнейшем Свидетель №2 ей пояснил, что часть из переданных ей ему имплантов он установил в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>», а часть в <данные изъяты>». (т.2 л.д.132-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании о том, что работал с ДД.ММ.ГГГГ год в поликлинике <адрес>, в должности врача стоматолога-хирурга, так же работал в «Реноме». Для получения имплантов в поликлинике подавали заявку, какие импланты нужны, размеры, и старший хирург им их выдавал под роспись. Ему импланты передавал Свидетель №2, или сам брал на складе. В клинике «<данные изъяты> хозяином был Олег Вячеславович Руденский. В «<данные изъяты> его пригласил Руденский О.В., он недобровольно туда устраивался. Он знал, что если он сейчас откажется работать в <данные изъяты>»», последуют санкции, вплоть до ужесточения его нахождения в данном медицинском учреждении с последующим, вынужденным увольнением. Клиенты приходившие в стоматологическую поликлинику, потом попадали в «<данные изъяты> процедура была такой: человек приходил в поликлинику и по инструкциям он должен был сказать следующее: «в нашей поликлинике эту манипуляция можно провести, но у нас нет соответствующего оборудования, которое бы могло примениться для улучшения качества, проведённой манипуляции, поэтому я предлагаю Вам провести эту манипуляцию в соседнем помещении, называется клиника <данные изъяты> указывал адрес и пояснял, что они проведут эту манипуляцию на оборудовании, которое там имеется, и она для них, будет более качественная. Эти инструкции, он получал от Руденского. Он лично получал импланты именно в стоматологической поликлинике <адрес>, а устанавливали их в <данные изъяты> За операцию пациенты направлялись в кассу. Он не отчитывался ни каким образом в стоматологической поликлинике, получив импланты там и установив их в «Реноме». Ему было известно о том, что те импланты, которые они устанавливали в «<данные изъяты> они были из стоматологической поликлиники взяты.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году Руденский О.В. вызвал его к себе в кабинет и объяснил, что ему необходимо устанавливать импланты пациентам и деньги от данной деятельности носить ему, то есть проводить все это мимо кассы. Он ему заметил на это, что это будет преступлением, и он не хочет в этом участвовать. Тогда он пояснил ему, что деньги в кассу он будет сдавать сам и с кассой все вопросы вообще утрясет. Заверил его, что никакого присвоения денежных средств не будет. Он не хотел соглашаться все равно, но он давил на него, грозил увольнением, и ему пришлось согласиться под условием, что все деньги он сам будет сдавать в кассу. С ДД.ММ.ГГГГ годы он провел порядка 10 операций по имплантации. Деньги от всех операций шли мимо кассы МБУЗ, так как Руденский О.В. по его уверениям должен был все вернуть в кассу и таким образом обманывал и его и других врачей. (т.2 л.д. 140-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании о том, что стоматологической поликлиникой зубные импланты, закупались. После закупки, они оприходовались по накладной на склад. Основанием для того, чтобы списать товар, являлась ведомость, которую ей кладовщик предоставляла с подписями, кому это выдавалось, и это являлось для нее сразу списанием на расходы. Они считали расход зубных имплантов именно по той ведомости, которой им приносила кладовщик. Фактически после поступления имплантов, она ставила их на баланс, списание их производили только по факту их выдачи кому-либо. Она не знает кем и как осуществлялся факт проверки поступления денежных средств за использованный имплант. В бухгалтерии фактически учёт каких-либо утраченных товаров, испорченных товаров осуществлялся. Было такое, когда по контракту приходили не той кондиции, они просто отправляли обратно поставщикам и всё. Именно просроченных у них никогда не было. Не помнит, что было такое, что приходили какие-нибудь некачественные импланты, что они их возвращали, либо списание имплантов производилось ввиду того, что что-то с ними случилось, имплантов именно нет, не было такого.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, допрошенной в судебном заседании о том, что она устанавливала восемь зубных имплантов. Оглашенные показания давала. Установка одного импланта стоила 10 000 рублей, за каждый имплант все отдала Свидетель №2 в руки.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что Руденский О.В. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ она провела установку 8 зубных имплантов в <данные изъяты> № <адрес>». Оказывал ей услугу хирург Свидетель №2, примерно за установку имплантов она оплатила 80 тысяч рублей, деньги непосредственно отдавала в руки врачу. Какую марту имплантов ей установили она не знает. (т.2 л.д.236-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенного в судебном заседании о том, что устанавливал два зубных импланта в 2015 году на <адрес> в частной клинике, при этом изначально он пришёл в поликлинику. Провели осмотр, сказали, ставить импланты пойдёшь в частную клинику, пошёл туда. Врач был один и тот же. Эти клиники находились через дорогу друг от друга. До установки двух имплантов в клинике «<данные изъяты> все манипуляции делали в поликлинике государственной. За установку имплантов платил в «<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №27 допрошенного в судебном заседании о том, что по данному уголовному делу им проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе комплекса данных мероприятий была установлена причастность Руденского к совершению преступления. Присвоение или хищение материальных ценностей, в данном случае расходные материалы, которые закупались поликлиникой, Руденским, использовались для собственных нужд. Для нужд МБУ закупались расходные материалы, дальше они поставлялись на склад учреждения. Со склада учреждения врачи приходили, получали под роспись материалы. С ними со всеми были проведены определённые беседы руководителем. Имплантирование проходило по разным схемам, часть врачей получали деньги от пациентов в кабинете, отдавали их Руденскому, но он их в кассу не отдавал. Так же импланты из муниципальной клиники устанавливались там. Импланты, они номерные, их со всех расходных материалов было можно отследить. Иные расходные материалы, которые используются, трудно просчитать. Они также с поликлиники со склада получались и использовались для лечения пациентов.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 допрошенного в судебном заседании о том, что он работал на Сержантова 3А, в стоматологической поликлинике <адрес>, в должности врача стоматолога-хирурга и врача стоматолога-ортопеда. Операции по установке зубных имплантов он в поликлинике практически не проводил, проводил в клинике «<данные изъяты> Выдавали импланты Свидетель №5 и Свидетель №2. В Стоматологической поликлинике мог действовать негласный запрет на установку имплантов в 2014-2016 году. Конкретно ему приказа такого не было. Говорили, что в основном ставьте в клинике «Реноме». В настоящее время Руденский в стоматологической поликлинике не работает, с этого времени количество операций по установке имплантов увеличилось по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 допрошенного в судебном заседании о том, что устанавливал один имплант. Он был в поликлинике, лечил зубы, хирург сказал, что ему надо поставить зуб-имплант, сказал, что только чуть-чуть не здесь, нужно перейти через дорогу там они поставят, они перешли, поставили. Его перевели через дорогу, посадили, установили и он ушёл.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 допрошенного в судебном заседании о том, что ранее работал в <данные изъяты> <адрес> и в стоматологической клинике «<данные изъяты> им проводилась установка зубных имплантов. Касаемо Стоматологической поликлиники данная процедура и получение материалов выглядела так: выписывали необходимые импланты, их забирали в кабинете, устанавливали. В клинике «<данные изъяты> он проводил операции по установке зубных имплантов. Были случаи, когда клиенты приходили в стоматологическую поликлинику, хотели провести операцию по установке зубных имплантов, он направлял их для проведения данных операций в клинику «Реноме», в связи с рекомендациями, данными непосредственно руководством. Он предлагал людям пойти в <данные изъяты> потому что так было сказано, и люди соглашались. Импланты одинаковые были в «Реноме» и в поликлинике.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том что с <данные изъяты> ему стало известно, что Руденский О.В. открыл неподалеку от <данные изъяты> <адрес>» стоматологическую клинику «<данные изъяты> Там работали Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО11. С 2015 года Свидетель №2, по согласованию с Руденским О.В., пригласил его осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> Он согласился, поскольку в МБУЗ СП № <адрес> был запрет на проведение операций по имплантации зубов, а ему хотелось профессионального роста. Это был негласный запрет Руденского О.В. Он знает, со слов Свидетель №6, что Руденский О.В. давал ему указания ставить импланты в <данные изъяты> № <адрес>, брать деньги с клиентов, и отдавать Руденскому О.В. Он получал импланты в <данные изъяты>» от администратора, они были той же марки, что и в <данные изъяты> № <адрес>». (т.2 л.д.167-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №23 допрошенного в судебном заседании о том, что устанавливал зубные импланты, это проходило в клинике «Реноме», но изначально обратился в стоматологическую поликлинику. Хирург сказал, что в «<данные изъяты> там лучше оборудование.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что Руденский О.В. ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ей провели установку зубных имплантов в <данные изъяты> № <адрес>». Она обслуживалась в данной поликлинике и установила себе 2 спиральных импланта «AlphaBio». Кто из врачей оказывал услугу не помнит, так же не может припомнить она деньги отдавала через кассу или непосредственно. За всю процедуру она заплатила около 28 тысяч рублей за 2 импланта. (т.2 л.д. 212-214).

Показаниями эксперта ФИО34 допрошенного в судебном заседании о том, что им проводилась экспертиза по данному делу. На разрешение эксперту были поставлены вопросы в соответствии с постановлением. При исследовании документов он выяснил, какой был процесс покупки имплантов, потом их передача врачам, как отслеживалось, как это происходило в поликлиники, дело в том, что импланты были приобретены <данные изъяты> № <адрес>» 214 штук на основании договоров. В дальнейшем в соответствии с нормативными документами, он проверял, каким образом эти импланты были использованы, то есть сопоставлял данные имеющиеся в ведомостях о списании с требованиями врачей материально ответственному лицу – кладовщику, которое осуществляло выдачу этих имплантов. Выдано 214 зубных имплантов. Денежные средства, которые были получены от проведенных операций, они не были проведены по данным бухгалтерского учета лечебного учреждения, там происходит регистрация пациента в электронной базе данных, там указывается вид операции какой имплант номер, использован при этом. По данным, которые содержались в бухгалтерском учете, было выполнено 7 операций имплантаций, то есть через бухгалтерский учет, кассовые документы, заключение договора об оказании услуг, было проведено 7 операций. 207 имплантатов были списаны, оплата за операции не отражена в документах бухгалтерского учета. Кладовщик передавал импланты по требованиям, которые поступали от хирургов. Приобретенные импланты были оприходованы со склада <данные изъяты> №» расходование спиральных имплантов производилось врачами для целей проведения хирургических операций по имплантации, выдача имплантов осуществлялась кладовщиком на основании полученных от врачей требований. Подтвердить куда дели врачи эти импланты, в заключении этот вопрос не стоял. По данным бухгалтерского учета, не отражено поступление денежных средств за проведение 207 операций на сумму 999 259 рублей 38 копеек.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд принимает во внимание, при этом свидетелям не известны какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности Руденского О.В.

Заключением эксперта <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск, на котором имеется запись разговора Руденского О.В. с Свидетель №2, которые обсуждают получение и установку имплантов, а так же свою позицию при допросе в правоохранительных органах. (т.1 л.д.25-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: записанная книжка с оттиском «2015». В блокноте имеются записи в отношении получения и установки имплантов врачами <данные изъяты> № <адрес>» Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №11. (т.1 л.д.56-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: журналы операций, акты инвентаризаций, книга регистрации накладных «по ортопедическому отделению стоматериалы, окончена ДД.ММ.ГГГГ; книга регистрации накладных «по ОМС услугам медикаменты» окончена ДД.ММ.ГГГГ; книга регистрации накладных «по платным услугам стоматериалы», окончена ДД.ММ.ГГГГ года»; (т.1 л.д. 86-132).

    Приказом № <данные изъяты><данные изъяты> № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, об учетной политике для бухгалтерского учета и налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <данные изъяты> № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике для бухгалтерского учета и налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, приказом №МБУЗ <данные изъяты> № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике для бухгалтерского учета и налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в соответствии с которыми <данные изъяты> № <адрес>» является бюджетным учреждением, получающим финансирование из бюджета <адрес>, самостоятельно осуществляет бюджетный учет исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности по бюджету и средствам от приносящей доход деятельности; материальные запасы в учете и отчетности отражаются по фактической стоимости, включая расходы на их приобретение. При списании материальных запасов, используемых для нужд учреждения при оказании услуг, для целей бухгалтерского и налогового учета, применять метод оценки средней фактической стоимости каждой единицы. Списание производится на основании ведомости выдачи материальных запасов на нужды учреждения. Приказ подписан главным врачом поликлиники Руденским О.В. (т.1 л.д. 172-179, 180-188, т.1 л.д. 154-161, 162-168, т.1 л.д.136-143, 144-150).

Уставом <данные изъяты> № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми МБУЗ располагается по адресу: <адрес> «А». Собственником имущества учреждения является муниципальное образование - <адрес>. МБУЗ является муниципальным учреждением бюджетного типа. Основные виды деятельности МБУЗ, в том числе: стоматология, стоматология ортопедическая, стоматология профилактическая, стоматология хирургическая, стоматология терапевтическая, рентгенология. Органами управления МБУЗ являются, в том числе, руководитель (главный врач) МБУЗ. Руководитель МБУЗ несет ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и трудовым договором, заключенным с ним. (т.3 л.д. 2-13, т.3 л.д.14-26).

Трудовым договором № с руководителем МБУЗ <данные изъяты> № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № с руководителем МБУЗ <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми между Управлением здравоохранения <адрес> и Руденским О.В. заключен договор на осуществление им деятельности по управлению МБУЗ. Руденский О.В. наделен полномочиями по управлению учреждением, включая управлением имуществом, является единоличным исполнительным органом учреждения. Распоряжается имуществом учреждения в порядке и пределах установленных законодательством. В пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников учреждения, утверждает положение о филиалах. Обеспечивает сохранность и использование имущества учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленными уставом учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств. Формирует учетную политику учреждения, исходя из структуры отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности. Несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в учреждении, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете. (т.3 л.д. 40-46, т.3 л.д. 47-57).

Приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в соответствии с которым, Руденский О.В. принят на работу главным врачом МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.58)

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л, в соответствии с которым, Руденский О.В. назначен на должность главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.58).

Информацией о количестве списанных имплантов, закупленных для нужд <данные изъяты> № <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, в соответствии с которой за указанный период списано закупленных для нужд имплантатов 214 штук, через кассу медицинской регистратуры прошло 5 пациентов с вживлением 7 имплантатов. (т.3 л.д.118, 126-156).

Информацией о количестве закупленных для нужд <данные изъяты> № <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.157-165).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Руденского О.В., в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Судом достоверно установлено, что Руденский О.В. являясь главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> № <адрес>» и согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> <адрес>», разработал план и способ совершении хищения имущества МБУЗ путем присвоения спиральных зубных имплантов, а в конечном итоге денежных средств, полученных от установки спиральных зубных имплантов.

При хищении Руденский О.В. использовал свое служебное положение, поскольку находился в должности главного врача и выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, то есть являлся должностным лицом данного государственного бюджетного учреждения здравоохранения.

Умысел Руденского О.В. на совершение присвоения, подтверждается его объективными действиями, в том числе устными обязательными для исполнения указаниями врачам-хирургам, о том, что денежные средства, за проведенные операции по установке имплантов в МБУЗ, хирурги должны были получать в наличной форме и передавать их лично Руденскому О.В.; о фактическом запрете проводить операции по установке спиральных зубных имплантов в МБУЗ, и проводить их установку пациентам в клинике «Реноме», фактическим собственником которой он являлся.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Руденского О.В. в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, представитель потерпевшего Потерпевший №1 и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Руденского О.В., к уголовной ответственности, суду представлено не было. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обосновано и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимых, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Руденского О.В., в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Руденским О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Руденскому О.В., <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Руденского О.В. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Руденскому О.В. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в отношении Руденского О.В. суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а так же достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Руденскому О.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

    При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Руденского О.В. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении подсудимого в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, анализа данных о самом Руденском О.В. и его поведении, суд не видит оснований для применении к нему ст.82 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, суд                    

ПРИГОВОРИЛ:

РУДЕНСКОГО ОЛЕГА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Руденского Олега Вячеславовича отменить, избрать Руденскому Олегу Вячеславовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

        В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Руденского Олега Вячеславовича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Руденского Олега Вячеславовича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления настоящего приговора в законную силу снять арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Руденского Олега Вячеславовича, а именно: 1) автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) автомобиль «<данные изъяты> 1956 года выпуска, ПТС: <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вещественные доказательства: оптический диск СD-R «VS» с уникальным идентификационным номером №, приказ № <данные изъяты> №г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № <данные изъяты> № <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № <данные изъяты> № <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту «Transcend», указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.230-231) - хранить при материалах дела,

записная книжка в обложке бордового цвета с оттиском «ДД.ММ.ГГГГ», а также рукописной надписью чернилами черного цвета «Крис», блокнот коричневого цвета «<данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по РО – уничтожить.

Вещественные доказательства отраженные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-199, 200-202) хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по РО - вернуть по принадлежности МБУЗ «СП № <адрес>, блокнот бордового цвета, рентгеновские снимки - считать возвращенными по принадлежности Свидетель №2, тетрадь с надписью - считать возвращенной по принадлежности ФИО13, пластиковую коробку с имплантами в количестве 19 штук считать возвращенной по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: