Решение от 12.04.2022 по делу № 2-2906/2022 (2-11836/2021;) от 01.12.2021

к делу № 2-2906/2022

УИД № 23RS0047-01-2021-014957-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                          12 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                                  Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                                              Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-138149/5010-004 по факту обращения Жукова И. И.ча,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-138149/5010-004 по факту обращения Жукова И. И.ча.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.11.2021 удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Жукова И.И. о взыскании неустойки с финансовой организации ООО «СК «Согласие», а именно с ООО «СК «Согласие» в пользу Жукова И.И. взыскана неустойка в размере 106 722 рублей. ООО СК «Согласие» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением ввиду следующего: как следует из обращения заявителя 24.12.2018 года решением Советского районного суда г. Краснодара с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего Комендантовой Е. В. было взыскано страховое возмещение в размере 44 100,0 рублей, неустойка в размере 20 000,0 рублей, штраф в сумме 20 000,0 рублей, судебные расходы в сумме 7 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000,0 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 590,0 рублей, почтовые расходы в сумме 500,0 рублей,, а всего 94 190,0 рублей. Таким образом, размер неустойки был определен Советским районным судом г. Краснодара, апелляционной жалобы Комендантовой Е.В. о своем несогласии с установленным размером неустойки не поступало. 12.07.2019 года Комендантова Е.В. получила в Советском районном суде г. Краснодара исполнительный лист серии ФС № и предъявила его в АО "АЛЬФА БАНК”, где имеется открытый расчетный счет компании. 21.08.2019 года на расчетный счет Комендантовой Е.В. было перечислено 94 190,0 рублей. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме. 05.03.2021 года от Жукова И.И. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за период с даты вынесения решения 25.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда 23.08.2019 года в сумме 106 281,0 рублей. Также к претензии было приложено подписанное им уведомление о заключении договора цессии 15.05.2020 года между ним и Комендантовой Е.В., на основании которого он и заявляет свои требования. 29.03.2021 (исх. №/УБ) в адрес Комендантовой Е.В. и Жукова И.И. был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Согласно приложенного Жуковым И.И. договора цессии № б/н от 15.05.2020 года Комендантова Е.В. (Цедент) уступило Жукову И.И. (Цессионарию) в полном объёме права требования с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций (размер не указан), возникших в результате неполного исполнения своих обязательств (не указано каких конкретно) по договору ОСАГО (КАСКО) (№ договора не указан), заключенному между пострадавшим и Должником (такого договора между Комендантовой Е.В. и ООО «СК «Согласие» не заключалось), а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда. Согласно справке о ДТП от 29.09.2017 на момент ДТП у Комендатовой Е.В. договор ОСАГО отсутствовал. Договор КАСКО также не заключался. Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не получило подтверждения от первоначального кредитора об уступке права требования, 21.08.2019 года ответчик совершил выплату в пользу первоначального кредитора. При этом срок осуществления страховой выплаты в пользу первоначального кредитора суд полагает разумным с учетом истребования сведений об уступке права требования. При таких обстоятельствах следует, что первоначальная страховая выплата и выплата по решению суда была исполнена СК надлежащему лицу. От первоначального кредитора не поступило подтверждения об уступке права требования, поскольку первоначальный кредитор предоставил свои реквизиты для перечисления денежных средств, а реквизиты для перечисления денежных средств Жуков И.И. не предоставил, более того к своей претензии от 05,03.2021 года реквизиты отсутствуют даже в описи, только выписка по реквизитам Комендантовой Е.В. Считает, что заявленные потребителем при обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки не законны.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» требования поддержал, просил суд отменить решение уполномоченного. В случае удовлетворения доводов потребителя, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ,

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Жуков И.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причине неявки суду не сообщил. До начала судебного разбирательства в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017, произошедшего вследствие действий водителя Мирзояна Р.С., управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Комендантовой Е.В. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Комендантовой Е.В. на момент ДТП от 29.09.2017 не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность Мирзояна Р.С. на момент ДТП от 29.09.2017 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

09.10.2017 Комендантова Е.В. обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.10.2017 Финансовая организация осуществила в пользу Комендантовой Е.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 №285567.

20.11.2017 Андреев А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 03.11.2017 в интересах Комендантовой E.B., обратился в адрес Финансовой организации с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.12.2017 Финансовая организация письмом от 27.11.2017 исх. №/УБ уведомила представителя Комендантовой Е.В. о том, что для полноценного рассмотрения требований, содержащихся в претензии от 20.11.2017 необходимо представить транспортного средства для проведения дополнительного осмотра 07.12.2017 по адресу: г. Краснодар, <адрес> с целью выявления скрытых повреждений, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

09.12.2017 Финансовая организация письмом от 08.12.2017 исх. №/УБ в ответ на претензию от 20.11.2017 уведомила представителя Комендантовой Е.В. об отказе в удовлетворении требований, в связи с непредставлением транспортного средства на дополнительный осмотр 07.12.2017, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Комендантова Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

24.12.2018 решением Советского районного суда г. Краснодара, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № (далее - Решение суда), с Финансовой организации в пользу Комендантовой Е.В. взыскано: страховое возмещение в размере 44 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на представительские услуги в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 590 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей 00 копеек, а всего постановлено взыскать 94 190 рублей 00 копеек.

23.08.2019 Финансовой организацией исполнено решение суда в полном объеме, в пользу Комендантовой Е.В. осуществлена выплата в размере 94 190 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 44 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 23.08.2019 №.

15.05.2020 между Сурковой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>9 от 03.11.2017 в интересах Комендантовой Е.В., и Заявителем заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии), согласно которому Комендантова Е.В. передает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от 29.09.2017, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

05.03.2021 Жуков И.И. обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 281 рубль 00 копеек.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, сумму ранее взысканной судом неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 15 000 рублей в пользу потребителя финансовых услуги Жукова И.И., что в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-138149/5010-004 по факту обращения Жукова И.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░-21-138149/5010-004 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░-21-138149/5010-004 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░