Решение по делу № 33-7818/2020 от 04.09.2020

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-7818/2020 (№ 13-155/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мегасах» на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11.06.2020, которым возвращено заявление ООО «Мегасах»,

у с т а н о в и л:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-986/2018 с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника- ООО «Мегасах».

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11.06.2020 заявление ООО «Мегасах» о замене взыскателя возращено заявителю.

С указанным определением не согласилось ООО «Мегасах», его представителем подана частная жалоба, в которой он просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление ООО «Мегасах» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Вывод суда неверен.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предполагающей возможность оставления без движения или возвращения, по каким бы то ни было основаниям.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11.06.2020 отменить.

Материал 13-155/2020 по заявлению ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве направить в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения заявления ООО «Мегасах» по существу.

Председательствующий О.Г.Мельникова