Решение по делу № 33-9606/2020 от 27.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2020 г. по делу № 33-9606/2020, 9-416/2020

Председательствующий судья

суда первой инстанции: Петрова Ю.В.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Азарова Геннадия Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Азарова Геннадия Васильевича к Сергееву Евгению Сергеевичу, УГИБДД МВД России по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Г.В. обратился в суд с иском к Сергееву Евгению Сергеевичу, УГИБДД МВД России по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль марки GEELY MAPLE SL1,8L, 2012 года выпуска, шасси (кузов, рама) № LJU8844S7C010529, регистрационный знак А159ВВ82.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Азарова Г.В. возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, Азаров Г.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеприведенное определение полностью и возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Указывает, что данный иск предъявлен к двум ответчикам: Сергееву Е.С. и УГИБДД МВД России по Республике Крым, в связи с чем процессуальный закон, а именно п.10 ст. 29 ГПК РФ, дает право выбора истцу на определение подсудности по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, в связи с чем подсудность была определена по месту нахождения ответчика - УГИБДД МВД России по Республике Крым, а именно Железнодорожный районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Азарову Г.В., суд первой инстанции исходя из требований ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к двум ответчикам: Сергееву Е.С. и УГИБДД МВД России по Республике Крым.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что имущество ответчика Сергеева Е.С. находится по адресу: <адрес> и данный спор не подсуден названному суду, спор подлежит разрешению с соблюдением правил подсудности ст. 29 ГПК РФ (по месту нахождения имущества ответчика), пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду <адрес> Республики Крым.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, в соответствии с положениями гражданского процессуального права, истец самостоятельно определяет предмет своего материально-правового требования, а также ответчика по делу.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно части 10 данной нормы выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Азаров Г.В., обращаясь в суд с данными требованиями, указал двух ответчиков: Сергеева Е.С. и УГИБДД МВД России по Республике Крым.

При этом местом нахождения ответчика УГИБДД МВД России по Республике Крым является: <адрес>, что относиться к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неподсудности данного спора Железнодорожному районному суду <адрес>, являются необоснованными, поскольку такой иск может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

В этой связи вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковой заявлению Азарова Геннадия Васильевича направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Азарова Геннадия Васильевича к Сергееву Евгению Сергеевичу, УГИБДД МВД России по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль, к производству.

Председательствующий: