Решение по делу № 2-164/2020 от 13.12.2019

44RS0026-01-2019-002069-95

(№ 2-164/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года                                          г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» к Ерофеевой А.С., Ерофееву В.С., Ладани Л.Г., Шарову М.В., Шаровой О.В. об устранении препятствий в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заволжье» обратилось в суд с иском к Ерофеевой А.С., Ерофееву В.С., Ладани Л.Г., Шарову М.В., Шаровой О.В. об устранении препятствий в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям. Свои требования мотивировало тем, что на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, ООО «Заволжье» является управляющей организацией МКД. Собственниками квартир № и № в данном многоквартирном доме перекрыт доступ к обслуживанию электрощитовой дома путем установки металлической двери в тамбуре. В адрес собственников неоднократно направлялись требования по демонтажу металлической двери или предоставления ключей от дверей в тамбур, которые были проигнорированы. Своими действиями ответчики допускают нарушение прав других жильцов, поскольку препятствуют управляющей организации надлежащим образом и в установленные сроки выполнять свои обязанности. Просили обязать ответчиков предоставить свободный доступ к электрощитовой дома, расположенной в тамбуре квартир № и № многоквартирного дома <адрес>, передать по акту ключи от металлической двери, ведущей в тамбур, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины.

ООО «Заволжье», надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление представителя по доверенности Гречиной К.С. об отказе от иска к Ерофеевой А.С., Ерофееву В.С., Ладани Л.Г., Шарову М.В., Шаровой О.В. об устранении препятствий в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям и возврате уплаченной госпошлины.

Ответчики Ерофеева А.С., Ерофеев В.С., Ладани Л.Г., Шаров М.В., Шарова О.В., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе…отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска… заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска … выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом… суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от поддержания исковых требований к Ерофеевой А.С., Ерофееву В.С., Ладани Л.Г., Шарову М.В., Шаровой О.В.

Полномочия представителя истца Гречиной К.С. на отказ от исковых требований судом проверены, они отражены в доверенности № 1596 от 30.05.2019 года.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина, подлежит возврату при прекращении производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, в связи с тем, что истец отказался от поддержания иска, отказ принят судом, что является основанием для прекращения производства по делу, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» по доверенности Гречиной К.С. отказ от исковых требований к Ерофеевой А.С., Ерофееву В.С., Ладани Л.Г., Шарову М.В., Шаровой О.В. об устранении препятствий в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям.

Государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную 18.07.2018 года платежным поручением № 1579, возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья      Н.А. Мохова