Решение от 30.11.2021 по делу № 33-3919/2021 от 12.11.2021

                                                                                  Дело №

судья Набережнева Н.В.

(номер материала № 9-134-2021)

УИД 75RS0031-01-2021-001205-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению Даниловой Н. Н. к Карелиной Н. С., Кузиной Т. А. об отмене договора дарения, признании права собственности на жилой дом, возмещении убытков,

по частной жалобе представителя истца Никифоровой Ж.Н.

на определение судьи Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в принятии искового заявления Даниловой Н. Н. к Карелиной Н. С., Кузиной Т. А. об отмене договора дарения, признании права собственности на жилой дом, возмещении убытков.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

установил:

Данилова Н.Н., действуя через своего представителя по доверенности Никифорову Ж.Н., обратилась в суд с иском об отмене договора дарения от <Дата>, признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, возмещении убытков, государственной пошлины и расходов на представителя. В обоснование требований указала, что решением Оловяннинского районного суда от <Дата> требования Ветрогоновой (Даниловой) Н.Н. удовлетворены, истцу выделено ? доли в праве общей собственности на жилой дом, Ветрогонов С.В. обязан ей выплатить 213145,66 рублей в счет выкупа ее доли. <Дата> возбуждено исполнительное производство, по которому задолженность составила в настоящее время составила 164159,42 рублей. Ветрогонов скончался, на его имущество претендуют ответчики. В наследственное имущество включается дом по адресу: <адрес>. При этом при жизни Ветрогонов владел ? частью жилого дома и частью земельного участка 188 кв.м., на котором построил гараж. Поскольку Ветрогонов не возместил стоимость половины дома, то собственником указанной части является истец. Возможность отмены договора дарения предусмотрена ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти одаряемого, если даритель переживет получателя подарка и умышленного причинения телесных повреждений дарителю. Так, в период совместной жизни Ветрогонов неоднократно избивал истца, недостойное поведения явилось причиной развода.

Судьей постановлено вышеназванное определение (л.д. 1).

В частной жалобе представитель истца Никифорова Ж.Н. выражает несогласие с определением судьи, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, исполнительное производство, возбужденное <Дата>, положения ст.ст. 134, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что наследниками Ветрогонова С.В. по закону являются его дети Карелина Н.С. и малолетний Ветрогонов А.С. в интересах которого выступает мать Кузина Т.А. В наследственное имущество включается ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 188 кв.м. (кадастровый №), располагающийся на территории того же домовладения, на котором наследодатель выстроил гараж. Половина дома и земельный участок, на которые претендуют наследники, получены от Даниловой Н.Н. наследодателем на основании договоров дарения от <Дата> и от <Дата> в период их брака. Ссылку судьи о том, что основанием для отказа в принятии иска послужило наличие двух вступивших в законную силу решений суда о взыскании в пользу Ветрогоновой Н.Н. компенсации стоимости половины спорного дома и об отказе в удовлетворении требований Ветрогоновой Н.Н. к Ветрогонову С.В. о признании незаконным договора дарения, считает необоснованной. Поскольку в последнем исковом заявлении истец просила признать за ней право собственности на дом и на ранее подаренный Ветрогонову С.В. земельный участок, кроме прочих оснований, указывая, что имущество при жизни принадлежащее наследодателю, должно быть передано ей в качестве компенсации за причиненные убытки, которые по своему размеру значительно превосходят стоимость спорного имущества. По данному основанию ранее исковые требования ею заявлены не были. Более того, требование о признании права собственности на ранее подаренный Ветрогонову С.В. земельный участок заявлено впервые. Полагает, что отказ в принятии искового заявления создает ей непреодолимые препятствия для дальнейшего обращения в суд с аналогичными требованиями. Просит определение судьи отменить, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеются вступившее в законную силу решения Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> о выделе доли в общем имуществе и от <Дата> о признании недействительным договора дарения, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленного материала следует, что решением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования Ветрогоновой Н.Н. к Ветрогонову С.В. о выделе доли в общем имуществе; решением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> Ветрогоновой Н.Н. отказано в иске к Ветрогонову С.В. о признании недействительным договора дарения.

Во вновь поданном иске истец ссылается на отмену договора дарения, и просит признать за ней право собственности на дом и на ранее подаренный Ветрогонову С.В. земельный участок. Указанные требования ею заявлены впервые.

Таким образом, тождественность ранее рассмотренных и вновь предъявленного иска объективно не подтверждена. Поскольку в настоящем иске истец заявляет о наличии иного основания, ранее не заявленного, а именно об отмене договора дарения и признании права собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в принятии иска у судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░