Решение по делу № 33-612/2023 от 24.01.2023

УИД 71RS0023-01-2022-002897-53

Дело № 33-612/2023                                               судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                город Тула

                        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алехиной Е.В. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 ноября 2022 года по делу № 2-2851/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Алехиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Алехиной Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 23.04.2019.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» по договору потребительского займа, заключенному 23.04.2019, Алехиной Е.В. предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., сроком возврата не позднее 23.05.2019, под 438% годовых. По договору от 05.09.2019 ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» право требования по договору потребительского займа № уступило ООО «МКК Финансовый знак качества» (наименование с 10.10.2019 ООО МКК «Кредиттер»). На основании договора цессии от 24.07.2020 новым кредитором является ООО «АйДи Коллект». Ссылаясь на неисполнение заемщиком заемного обязательства, истец просил о взыскании с Алехиной Е.В. задолженности в размере 52 500 руб., из них: основной долг – 15000 руб., проценты – 36049,400000000001 руб., пени, штрафы – 1101,5999999999999, оплата дополнительных услуг – 349 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                                                                Ответчик Алехина Е.В. в суд первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказе в иске, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.11.2022, с Алехиной Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 23.04.2019 за период с 24.05.2019 по 24.07.2020 в размере 52 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Алехина Е.В. просит решение отменить, выражает несогласие с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Алехиной Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб., под 438% годовых, сроком возврата суммы займа: 30-й день с момента передачи денежных средств.

На первой странице договора потребительского займа в таблице имеется указание о полной стоимости потребительского займа в денежном выражении – 5400 руб., в процентном выражении – 438% годовых.

В пункте 6 договора определено, что заемщику надлежит внести 23.05.2019 платеж во исполнение договора в сумме 20 400 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом условий договора, с правом требования уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующие период нарушения обязательств.

Согласно п. 13 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

В числе услуг, оказываемых заемщику, без увеличения полной стоимости потребительского займа перечислены: услуга по оптимизации долговой нагрузки (стоимость 1000 руб. за активацию услуги): смс-информированию (стоимость 149 руб. в день заключения договора и фактического получения займа, единоразово); по остановке начисления процентов (стоимость 30% от непогашенной суммы основного долга, начисляется на 60 день просроченной задолженности, единоразово) (п.17).

Договор потребительского займа заключен 23.04.2019 между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

             Во исполнение условий договора, кредитором переданы заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб. через партнера кредитора на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика.

              В свою очередь обязательства по возврату займа заемщиком исполнены не были.

              По договору от 05.09.2019 ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило ООО «МКК Финансовый знак качества» (наименование с 10.10.2019 ООО МКК «Кредиттер») право требования по договору потребительского займа №.

        ООО МКК «Кредиттер» на основании договора цессии от 24.07.2020 уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект».

        ООО МКК «Кредиттер» и ООО «АйДи Коллект» отвечают условиям, согласованных кредитором и заемщиком в п. 13 договора, первое состоит в реестре микрофинансовых организаций с 13.08.2019, второе – имеет основной вид деятельности – возврат просроченной задолженности (свидетельство от 12.10.2017).

        Судебный приказ мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района от 09.03.2022 (заявление направлено в суд 18.01.2022) о взыскании с Алехиной Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 52500 руб., а также судебных расходов отменен определением от 18.04.2022, ввиду поступивших от должника возражений.

            В связи с чем, ссылаясь на неисполнение заемщиком заемного обязательства, истец просил о защите нарушенных прав.

            Рассчитывая задолженность, истец определил проценты, пени, плату за дополнительные услуги равными в общей сложности 37500 руб. (36049,400000000001 + 1101,5999999999999 + 349), что соответствует двум с половиной размерам суммы предоставленного потребительского займа согласно п.п. 1,3 ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основным видом ООО «АйДи Коллект» деятельности является возврат просроченной задолженности, руководствовался положениями ст.ст. 1,8,307,420,807,809-811, 382,384 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора и установив, что обязательства по возврату долга и уплате процентов Алехиной Е.В. надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу Общества суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, заявленном истцом.

    Доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности были тщательно проверены районным судом и отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 195,199, 201,207 Гражданского кодекса РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о своевременном обращении истца в суд с требованием к ответчику, с учетом имевшего места предъявления заявления от 18.01.2022 о выдаче судебного приказа, т.е. в течение трехлетнего срока с момента нарушения прав кредитора (23.05.2019), и предъявления настоящего иска – 19.07.2022, т.е. в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, последовавшей 18.04.2022.

    Также судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда о ненадлежащем исполнении Алехиной Е.В. заемного обязательства, поскольку доказательств оплаты как основного долга, так процентов за пользование займом ответчиком суду представлено не было.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер задолженности по договору потребительского займа определен истцом неверно, а судом не проверен.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на дату заключения договора потребительского займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

    Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

    Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, и в сумме до 30 тыс. включительно (п. 2.3.1.1) установлено Банком России в размере 641,774%.

    С 28.01.2019 по 30.06.2019, в силу положений п.п. 1,3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», процентная ставка не может превышать 1,5% в день (предельная ставка).

    Указанное означает, что процентная ставка, установленная в размере 438% годовых в договоре потребительского займа сроком на 30 дней, соответствовала вышеприведенным требованиям закона.

    Вместе с тем проценты за пользование займом по указанной ставке могли быть начислены кредитором только за период с 24.04.2019 по 23.05.2019.

    Указанное следует из самого понятия договора микрозайма, определенного в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Так, пунктом 4 части 1 статьи 2унктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, от 22.01.2019 N 25-КГ18-12.

    Вместе с тем суд первой инстанции вышеприведенные положения закона не учел, и взыскивая с Алехиной Е.В. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 438% годовых за период более одного года (с 24.05.2019 по 24.07.2020) исходил из того, что такие проценты подлежат начислению как в течение срока действия договора, так и по истечении срока, т.е. после 24.05.2019.

    Вместе с тем за период с 24.05.2019 по 24.07.2020, т.е. за период свыше 365 дней, в силу п. 2.3.5.1 по данным Банка России в отношении договоров, заключенных во II квартале 2019 года подлежало применению предельное значение полной стоимости займа – 76,927% годовых, при среднерыночном – 57,695%.

    В связи с чем плата за займ за период с 24.04.2019 по 23.05.2019 составляет 5400 руб. (15000 руб. х 438%:365дн.х30 дн.), за период по окончании срока действия договора, т.е. с 24.05.2019 по 24.07.2020 составляет 13530,72 руб. (15000 руб. х 76,927%:365дн.х 428 дн.).

    Общая сумма процентов за пользование займом за заявленные периоды составляет 18930,72 руб.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, со взысканием в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 23.04.2019 по состоянию на 24.07.2020: основной долг – 15000 руб., проценты – 18930,72 руб., пени – 1101,6 руб.,

    Что касается платы за дополнительные услуги в сумме 349 руб., то судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 16 договора услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора не определены, согласно п. 17 договора стоимость услуги по смс-информированию единоразово составляет 149 руб.

    Поэтому именно в такой сумме 149 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость платы за дополнительную услугу.

    Общая сумма ко взысканию составляет 35181,32 руб. (15000+18930,72 + 1101,6 + 149).

    В связи с изменением судебного решения в силу положений ч.1,ч.3 ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежат и судебные расходы, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1255,44 руб. (35181,32-20000х3%+800).

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 ноября 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, платы за дополнительные услуги, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Взыскать с Алехиной Е.В. , <адрес> паспорт № в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 23.04.2019 по состоянию на 24.07.2020 в размере 35181,32 руб., из них основной долг – 15000 руб., проценты – 18930,72 руб., пени – 1101,6 руб., плата за дополнительные услуги – 149 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255,44 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алехиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи