Решение по делу № 2-259/2023 (2-2087/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-259/2023

УИД 48RS0005-01-2022-002207-63

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.                                 г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Степаняна Г.Г. к Геворкяну Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Степанян Г.Г. обратился в суд с иском к Геворкяну Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2022 в трехстах метрах от кафе «Двин» по ул. Титова, 27б, с. Ленино, Липецкого района, Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его травлением автомобиля «Лада 111830», г/н № и автомобиля «Ниссан», г/н № под управлением ответчика Геворкяна Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. ДТП произошло по вине ответчика Геворкяна Р.А. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от 08.12.2022 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Лада 111830», г/н № составила 61 429 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 61 429 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Степанян Г.Г., его представитель Тюльков В.Н. не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. В письменном заявлении представитель Тюльков В.Н. требования поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Геворкян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.11.2022 в трехстах метрах от кафе «Двин» на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 111830», г/н №, принадлежащего Степаняну Г.Г. и под его же управлением и автомобиля «Ниссан», г/н № под управлением Геворкяна Р.А.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 10.05.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Ниссан», г/н № Геворкян Р.А., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Липецкой области было проведено автотехническое исследование.

Согласно выводам проведенного исследования № от 13.12.2022, при условии возникновения опасности для водителя автомобиля ЛАДА г.р.з. № в момент выезда автомобиля NISSAN г.р.з. № с обочины на его полосу и условии движения ЛАДА со скоростью от 60 до 90 км/ч - водитель ЛАДА Степанян Г.Г. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с NISSAN путем торможения.

С технической точки зрения причиной столкновения двух транспортных средств является пересечение их траекторий движения в одно время и в одном месте, в условиях данного ДТП произошедшее в результате выезда переднего разворачивающегося автомобиля NISSAN г.р.з. № с правой обочины на правую полосу движения заднего автомобиля ЛАДА г.р.з. №, водитель которого двигался по этой полосе прямо и не располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем торможения (при условии возникновения опасности для водителя автомобиля ЛАДА в момент выезда автомобиля NISSAN с обочины на его полосу и условии движения ЛАДА со скоростью от 60 до 90 км/ч).

Вина Геворякяна Р.А. также подтверждается имеющимися в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Нисан», г/н № Геворкян Р.А.

Установлено, что собственником транспортного средства «Ниссан», г/н № является Геворкян Р.А. Собственником автомобиля «Лада 111830», г/н № является Степанян Г.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Также установлено, что гражданская ответственность Геворкяна Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №.4 от 08.12.2022, подготовленное ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 111830», г/н № составляет 61 429 руб.

Таким образом, ущерб транспортному средству «Лада 111830», г/н № составляет 61 429 руб.

Ответчик возражений, доказательств возражений, а также доказательств, свидетельствующих о несостоятельности экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы», не представил.

Доказательств существования иного, менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, также не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от 08.12.2022, в котором приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком Геворкяном Р.А. не было представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в размере 61 429 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Геворкяна Р.А. в пользу Степаняна Г.Г. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 61 429 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., которые документально подтверждены и которые суд признает необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Степаняна Г.Г. на основании доверенности от 12.12.2022 и договора поручения № от 12.12.2022 представлял Тюльков В.Н., который составлял исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях: 31.01.2023, 27.02.2023, 12.04.2023.

За данные услуги Степаняном Г.Г. было оплачено Тюлькову В.Н. 10 000 руб., что подтверждается распиской к договору поручения № от 12.12.2022.

Учитывая объем защищаемого права и блага истца Стяпаняна Г.Г., его представителем, количество и время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях, объем, сложность и категорию рассмотренного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг его представителя.

С учетом изложенного, суд считает расходы истца по оплате услуг его представителя разумными в сумме 10 000 руб. и присуждает данную сумму с ответчика Геворкяна Р.А. в пользу истца Степаняна Г.Г.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 043 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежат взысканию денежные средства в размере 79 472 руб., из которых 61 429 руб. - в возмещение ущерба; 6 000 руб. - расходы по оценке; 10 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи; 2 043 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Геворкяна Р.А. (паспорт серии №) в пользу Степаняна Г.Г. (паспорт сери №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 61 429 руб.; расходы по оценке в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб., а всего 79 472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2023.