Решение по делу № 11-13502/2023 от 22.09.2023

74MS0164-01-2022-000744-08

судья Панасенко Е.Г.

дело № 2-522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13502/2023

16 ноября 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Кутырева П.Е.

    при помощнике судьи        Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к администрации г.Троицка Челябинской области о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Смирнова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика администрации г.Троицка Челябинской области Сабитовой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершей Дружининой Л.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производился отпуск тепловой энергии на отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли которой являлась Дружинина Л.Б., умершая ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени долг за потребленную тепловую энергию не погашен.

Истец просит взыскать с наследников умершей Дружининой Л.Б. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.; пени, начисленную на сумму долга <данные изъяты> руб., в размере определенном ч.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Определением от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Троицка Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представили возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (т.1 л.д.175, 176).

Представитель ответчика администрации г.Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Просили при вынесении решения не возлагать обязанность по оплате государственной пошлины, а также пени на администрацию г.Троицка Челябинской области, поскольку обращение в суд истца вызвано не незаконными действиями администрации г.Троицка Челябинской области, а связаны с намерением взыскать образовавшуюся задолженность за счет наследственного имущества Дружининой Л.Б. (т.1 л.д.170).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к администрации г.Троицка Челябинской области о взыскании пропорционально долям с наследников умершей Дружининой Л.Б. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Указывает, что истцу стало известно о надлежащем ответчике ДД.ММ.ГГГГ из определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области. С настоящим иском к надлежащему ответчику истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Перспектива» Смирнов И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г.Троицка Челябинской области Сабитова Ю.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г. Троицка на основании Постановления главы администрации г.Троицка Челябинской области, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

ООО «Перспектива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> установлено газовое теплоснабжение. С момента обследования начисления за теплоснабжение не производились (т.1 л.д. 182).

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Л.Б. является долевым собственником 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10).

Договор теплоснабжения между ООО «Перспектива» и собственником жилого помещения на отпуск теплоэнергии и теплоносителя был заключен в соответствии с п. 1 ст. 540 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации ( далее по тексту-ГК РФ), с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за тепловую энергию, поставленную в указанную квартиру, истцом определен в сумме <данные изъяты> руб. (1/3 доля).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Дружинина Л.Б. (т. 1 л.д.54).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в собственности на дату смерти Дружининой Л.Б. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве);

квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве) (т. 1 л.д.79).

Таким образом, после смерти Дружининой Л.Б. открылось наследство в виде жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве); <адрес> (1/3 доля в праве).

На дату смерти Дружинина Л.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57).

Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по данному иску, в том числе движимого имущества в виде транспортных средств не имеется.

Из сообщений нотариусов нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области следует, что после смерти Дружининой Л.Б. за принятием наследства никто не обратился, сведений о наличии наследников, фактически принявших наследство, не имеется (т.1 л.д.34, 58, 59, 61, 62).

Установив, что с момента смерти наследодателя никто из ее наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства, также не имеется сведений о наследниках, фактически принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти Дружининой Л.Б. в виде квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве); квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве) является выморочным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество перешло в собственность муниципального образования г.Троицк.

Ответчиком администрацией г.Троицка Челябинской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суд должен установить, каким образом должник должен был вносить платежи за потребленную им тепловую энергию, а также по каким из данных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дружининой Л.Б. задолженности, пропорционально 1/3 доли от общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности (т. 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области вышеуказанный судебный приказ был отменен, поскольку от судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Дружининой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25). Вышеуказанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истцу стало известно, что должник Дружинина Л.Б. умерла еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебного приказа должник Дружинина Л.Б. была мертва.

Обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), а истец в установленном законом порядке за судебной защитой о взыскании задолженности не обращался, в связи с чем оснований считать, что срок исковой давности прерывался, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №1 города Троицка Челябинской области уже с исковым заявлением к наследственному имуществу Дружининой Л.Б. о взыскании долга за тепловую энергию.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Учитывая, что должник Дружинина Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения истца в установленный срок в Троицкий городской суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени следует отказать.

Этот вывод районного суда является правильным, мотивированным, он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал верную правовую оценку.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента когда истцу стало известно о смерти должника Дружининой Л.Б., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из ответа Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области следует, что исполнительное производство в отношении должника Дружининой Л.Б., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 13.2 Закона об актах гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения об отмене судебного приказа в связи со смертью должника, ООО «Перспектива» в Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области не обращалось, то есть на протяжении длительного времени продолжительностью более двух лет, что в несколько раз превышает установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не интересовалось судьбой исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу, не обращалось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о направлении запроса в орган записи актов гражданского состояния о наличии записей в актах гражданского состояния о смерти должника, что свидетельствует о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнения службой судебных приставов исполнительного документа и об утрате интереса к получению исполнения по судебному приказу.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ООО «Перспектива» не имело иной возможности узнать о смерти должника, кроме как после получения определения об отмене судебного приказа, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны основаниям заявленных исковых требований и повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года