Решение по делу № 33-3181/2017 от 05.05.2017

Дело № 33-3181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Можаевой С.Г., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Коновальчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильясовой А.Р. в лице представителя по доверенности Известкиной К.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильясовой А.Р. к ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» о взыскании денежных средств за неисполненные договоры подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., представителей Известкину К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ионина А.Н., Деревнина И.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

    Ильясова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Проектно-Строительная    компания    «Дом» о взыскании денежных средств за не исполненный договор подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 25.05.2012 между истцом и ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (ООО «ПСК «Дом) был заключен договор подряда № 96/35-037 на выполнение работ по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения) к земельному участку заказчика, расположенному по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Согласно п. 1.2. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами либо с привлечением других лиц своим иждивением выполнить работы по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения) к земельным участкам заказчика, в том числе выполнить работы по строительству (прокладке) магистральных и внутриквартальных линий электропередачи и сетей газоснабжения, а также обеспечить наличие технической возможности технологического присоединения к данным сетям энергопринимающих устройств и газоснабжающего оборудования объекта индивидуального жилищного строительства, который будет создаваться на земельном участке. Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подведения указанных коммуникаций к границе объекта и обеспечения технической возможности указанного технологического присоединения в соответствии с условиями договора, проектной и технической документации, действующими нормативными актами. Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в <.......> руб. (п. 4.1. договора). Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив в кассу ответчика <.......> руб. Однако ответчик в нарушение п. 3.2. договор подряда обязательства не исполнил. Истец вынуждена была привлечь третьих лиц для подведения коммуникаций к участкам. Истец просит взыскать денежные средства за не исполненный договор подряда в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей, штраф.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец в лице своего представителя.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а именно в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, что ответчик подвел коммуникации к границам объектов, принадлежащих истцу, и доказательства обеспечения ответчиком технической возможности технологического присоединения к сетям газоснабжения и электроснабжения.

    Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик утверждает, что исполнил обязательства 20.12.2012, а в действительности в 2012 году была произведена только прокладка газопровода, без введения в эксплуатацию, а обязательства перед истцом не исполнены по настоящее время.

    Указывает, что подведение сетей газоснабжения к границам участков истца выражается в постройке подводящего газопровода к границе земельных участков независимо от наличия либо отсутствия построек на данных земельных участках, однако ответчик подводящий газопровод к участкам истца не построил.

    Ссылается на то, что в договорах подряда четко регламентировано, что ответчик обязуется обеспечить наличие технической возможности технологического присоединения к сетям газоснабжения и электроснабжения, но в деле отсутствуют доказательства направления истцу документов, предоставляющих такую возможность.

    Отмечает, что ответчик не направлял истцу акты выполненных работ.

    Указывает, что обязательства ответчика по подведению сетей газоснабжения и электроснабжения к границам объектов, принадлежащих истцу, до сих пор не выполнены, т.к. у границ земельных участков истца отсутствует сеть газоснабжения, сеть газоснабжения проходит по соседней улице.

    Считает, что наличие построенных ответчиком объектов инфраструктуры (газоснабжение и электроснабжение) не могут быть признаны доказательством того, что ответчик подвел данные коммуникации к границам участков истца и обеспечил технологическое присоединение.

Ссылается на то, что ответчик при продаже земельных участков истцу продавал их только при условии заключения договора подряда на строительство коммуникаций и обещал гражданам, что на участке будет газ. Собрав денежные средства от покупателей участков, подрядчик за счет денежных средств и по заданию заказчиков построил объекты недвижимости (газопровод и линии электропередач), право собственности на указанные объекты должны были быть переданы в общедолевую собственность заказчиков. И истцу должна была быть передана в собственность доля в общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости.

          На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено.

25.05.2012 между ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» и Ильясовой А.Р. был заключен договор подряда № 96/35-037 на выполнение работ по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения) к земельному участку заказчика. Согласно п. 1.1. договор заключен в целях обеспечения подведения коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения) к следующему объекту: земельный участок площадью 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) квадратных метров, расположенный по адресу. <.......>, кадастровый номер <.......>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство (далее - объект). Объект приобретается заказчиком в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка №96/34-037 от 25 мая 2012 года.

Согласно п. 1.2. договора подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением других лиц своим иждивением (из своих материалов) выполнить все необходимые работы по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения) к объекту, в том числе выполнить работы по строительству (прокладке) магистральных и внутриквартальных линий электропередачи и сетей газоснабжения, а также обеспечить наличие технической возможности технологического присоединения к данным сетям энергопринимающих устройств и газоснабжающего оборудования объекта индивидуального жилищного строительства, который будет создаваться на земельном участке. Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подведения указанных коммуникаций к границе объекта и обеспечения технической возможности указанного технологического присоединения в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и технической документацией на сети электроснабжения и газоснабжения, действующими нормативными актами.

Срок завершения работ - не позднее 31 декабря 2012 г. (п. 3.2. договора подряда). Согласно п. 4.1. договора подряда общая стоимость работ определена сторонами в 500 000 рублей, в том числе НДС (18%). Установленная настоящим пунктом стоимость работ является фиксированной. Пунктом 4.3. договора подряда предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств па банковский счёт ответчика или путем внесения наличных денежных средств в его кассу.

Денежные средства в размере <.......> руб. по договору были приняты от истца ответчиком 28.05.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1599 от 28.05.2012.

            Из договора подряда № 023 от 06.02.2012 следует, что между ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (заказчик) и ООО «Тюменьмонтаж» (подрядчик) имеются договорные обязательства, согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу наружного освещения и электроснабжения, пуско-наладочных работ согласно проекту электроснабжения, шифр 14-79-00-ЭС, строительства индивидуальных жилых домов по адресу: Тюменская область,     Тюменский район, урочище между с, Перевалово и д. Зубарева, указанных в приложении №1 (ведомость договорной цены) к настоящему договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из представленных актов о приемке выполненных работ за февраль - сентябрь 2012 г. следует, что работы по строительству ВЛ - 0,4 кВ., наружному освещению, электроснабжению в границах между с. Перевалово и д. Зубарево выполнены, акты сторонами подписаны.

    Также из договора подряда № 13/106 от 01.06.2012, заключенного между ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (заказчик) и ООО «Тюменьмонтаж» (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу    комплектных трансформаторных подстанций 10/04 кВ., пуско-наладочных работ согласно проекта, шифр 14-79-ОО-ЭС, строительства индивидуальных жилых домов по адресу: Тюменская область. Тюменский район, урочище между с. Перевалово и д. Зубарева, указанных в ЛСР к настоящему договору, и сдать их результат заказчику. Факт выполнения подрядчиком указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г.

Из договора № 27/203 от 24.09.2012, заключенного между ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (заказчик) и ООО ПСК «Тюменьмонтаж» (подрядчик), акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. следует, что электромонтажные и пусконаладочные работы по прокладке BЛ-10 кВ электроснабжения земельного участка под ИЖС по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, урочище между с. Перевалово и д. Зубарево выполнены.

Факт выполнения работ по строительству сетей газоснабжения на объекте «Газоснабжение индивидуальной жилой застройки по адресу: Тюменская область, Тюменский район урочище между с. Перевалово и д. Зубарева» подтверждается договором подряда № 175, заключенным 04.09.2012 между ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (заказчик) и ООО «ЕСК», а также актом о приемке выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2012 г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 72516419-077-13 от 30.12.2013 объект капитального строительства «газоснабжение индивидуальной жилой застройки по адресу: Тюменская область, Тюменский район урочище между с. Перевалово и д. Зубарева» введен в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта следует, что сооружение трубопроводного транспорта расположено в кадастровом квартале <.......>, Тюменская обл., Тюменский р-н, урочище между с. Перевалово и д. Зубарево.

Актом проверки выполнения технических условий ООО «ПСК «Дом» № 18/364, утвержденного ОАО «Тюменьэнерго», факт выполнения технических условий подтвержден полностью.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2014, заключенному между ООО «ПСК «Дом» и ООО «Агентство современных коммуникаций «Трудовые резервы» (покупатель), и дополнительному соглашению к указанному договору покупатель принимает в собственность сооружение трубопроводного транспорта, а также без взимания платы предоставляет согласие на технологическое присоединение (врезку) к газопроводу объектов газификации по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, урочище между с. Перевалово и д. Зубарево, участки с 1 по 433 на основании заявлений их собственников (п. 10.1. указанного договора). Из указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2014 также следует, что газопровод на указанном участке имеется, собственники участков, в том числе и истец, не лишены возможности без взимания платы осуществить присоединение (врезку) к газопроводу.

Земельный участок истца расположен по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, то есть в кадастровом квартале, газификация и электрификация которого осуществлена ответчиком. Между тем, введённых в эксплуатацию объектов на участке истца из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, следовательно, подведение коммуникации к участкам истца является надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Из имеющихся в материалах дела претензий № 259 от 27.10.2016 следует, что истец отказывается от исполнения договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, а также требует в срок до 27.10.2016 возвратить денежные средства, уплаченные по договорам.

Судом также установлено, что 20.12.2012 истцу Ильясовой А.Р. ответчиком направлено извещение об окончании работ по договору № 037 от 25.05.2012 и акт приемки выполненных работ. Из описи вложения в конверт, а также почтовой квитанции следует, что указанные документы Ильясовой А.Р. не получены, почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Суд принял во внимание, что извещение об окончании работ по договору подряда, а также акт приемки выполненных работ были направлены истцу по адресу: <.......>, этот адрес указан истцом в исковом заявлении, а также в доверенности 02 АА 3367442 от 15.01.2017, выданной своему представителю истцом Ильясовой А.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 31.12.2012 по 27.10.2016 истцом каких-либо требований к ответчику в части исполнения последним принятых на себя обязательств по договору подряда заявлено не было. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, в деле не имеется. Напротив, ответчиком представлены неопровержимые доказательства того, что работы по договору подряда (подведение коммуникаций сетей электроснабжения и газоснабжения к земельным участкам истца) выполнены ответчиком, в том числе с привлечением третьих лиц, что не противоречит п. 1.2. договоров подряда.

Также суд первой инстанции исходил из п. 3.3 договора подряда от 25.05.2012, в соответствии с которыми после получения от подрядчика извещения об окончании выполнения работ и проекта акта приёмки выполненных работ заказчик обязан в течение двух рабочих дней осмотреть результат работ и подписать акт приемки, либо в тот же срок представить подрядчику письменные мотивированные возражения по приемке работ. При ненаправлении таких возражений выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком без возражений. Суд пришел к выводу, что свою обязанность принять и осмотреть результат работ, либо представить мотивированные возражения истец не реализовал, следовательно, работы по договорам подряда выполнены ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» в срок и в полном объеме, о чем Ильясова А.Р. своевременно и надлежащим образом уведомлена.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 31.12.2012 по 27.10.2016 истцом каких-либо требований к ответчику в части исполнения последним принятых на себя обязательств по договору подряда заявлено не было. О нарушении своего права истец, действуя разумно, должна была узнать не позднее 31.12.2012 - окончания срока сдачи ей работ. На момент обращения истца в суд с момента, когда работы должны были быть сданы - 31.12.2012 - прошло более трех лет. Следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

    Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, что ответчик подвел коммуникации к границам объектов, принадлежащих истцу, и доказательства обеспечения ответчиком технической возможности технологического присоединения к сетям газоснабжения и электроснабжения.

    Судом первой инстанции всесторонне и надлежащим образом исследованы представленные истцом и ответчиком в обоснование их требований и возражений доказательства. Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что работы по договорам подряда выполнены ответчиком. При этом истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих довод о том, что ответчик принятые на себя по договорам обязательства не исполнил, в материалах дела не имеется. Указанный довод истца является голословным и ничем не подтвержденным.

    Судебная коллегия также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подводящий газопровод к участкам истца не построил, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела отсутствуют какое-либо заключение, акт о том, что к границам земельных участков истца сети коммуникаций не подведены, что у истца отсутствует возможность технологического подключения к ним. В связи с этим утверждать, что ответчик не исполнил обязанность по подведению сетей газоснабжения к границам участков, не представляется возможным.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял истцу акты выполненных работ, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по направлению истцу извещения об окончании работ, а также акт приемки выполненных работ. При этом конверт с документами вернулся за истечением срока хранения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненаправление возражений со стороны истца относительно выполненных работ свидетельствует о принятии их без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при продаже земельных участков истцу продавал их только при условии заключения договора подряда на строительство коммуникаций, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания и не влияющим на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены верно.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильясовой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: