Решение от 30.08.2024 по делу № 2-554/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-554(1)/2024

                                                                                      64RS0034-01-2024-000438-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.08.2024 года                                                                                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

приведении протокола секретарем Васильевой А.В.,

с участием представителя истца Пузиковой О.В.,

представителя ответчика Лифанова А.А.,

представителя заинтересованного лица Кобзаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Тютюнникову А.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка, сносе строений и сооружений,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Тютюнникову А.Ю. и просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Тютюнникова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 176 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства; обязать Тютюнникова А.Ю. демонтировать забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 176 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

Свои требования обосновывает тем, что 23.10.2023 года в администрацию муниципального образования «Город Саратов» поступило представление прокуратуры Гагаринского административного района г. Саратова № об устранении нарушений федерального законодательства.

Прокуратурой в рамках проведенной проверки установлено, что постановлением муниципального учреждения - администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 13.07.2015 года № «О предоставлении земельного участка Тютюнникову А.Ю.» предоставлен Тютюнникову А.Ю. в собственность земельный участок площадью 176 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, из земельного участка предоставленного СНТ «Нефтегазстрой», на праве постоянного (бессрочного) пользования с 21.12.1994 года.

19.08.2015 года земельный участок № площадью 176 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Органами предварительного расследования проведена процессуальная проверка в отношении Тютюнникова А.Ю., в ходе которой опрошена ФИО6, являющаяся председателем СНТ «Нефтегазстрой», которая пояснила, что Тютюнников А.Ю. обращался с целью оформления в личную собственность земельного участка, который фактически не входил в границы СНТ «Нефтегазстрой» с просьбой о предоставлении пакета документов на земельный участок, который 31.07.2010 года отведен последнему решением общего собрания товарищества.

После предоставления ФИО6 Тютюникову А.Ю. оригинала генерального плана СНТ «Нефтегазстрой» с целью снятия с него копии Тютюнниковым А.Ю. внесены в него изменения, добавлен участок №, которые ФИО6 не заметила и заверила документ печатью товарищества. Кроме генерального плана Тютюнниковым с целью заверения ФИО6 предоставлены 2 протокола общих собраний товарищества от 31.07.2010 года с решением на отведение последнему для ведения садоводства и огородничества участков №№ из которых Тютюнниковым А.Ю. сделана выписка, несоответствующая действительности, поскольку участок № к собственности товарищества не относился.

Указанная выписка заверена ФИО6, в последующем вышеуказанный пакет документов предоставлен в администрацию.

В рамках проводимой проверки ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по факту мошеннических действий гражданина Тютюнникова А.Ю. из администрации Саратовского муниципального района Саратовской области были изъяты документы, послужившие основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

24.05.2019 года по данному факту ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову при решении об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

21.11.2023 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тютюнникову А.Ю.

В ходе обследования указанного земельного участка установлено, что земельный участок огорожен забором из металлопрофиля на бетонном фундаменте, строения отсутствуют, на участке высажены кустарники, находится водный транспорт.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику необоснованно, то он не вправе распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению.

В результате оформления права собственности Тютюнникова А.Ю. на вышеуказанный земельный участок и выбытие участка из муниципальной собственности администрации Саратовского муниципального района Саратовской области причинен материальный ущерб в размере 8 296,64 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ «Нефтегазстрой» Кобзаренко А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца.

Иные участки процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, причин уважительности не явки в судебное заседание не представили, представителей не направили.

Суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ)Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 238 ГК РФ закреплено если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно статье 62 ЗК РФ если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Нефтегазстрой» от 31.07.2010 года (протокол №) рассмотрев заявление Тютюнникова А.Ю. об отводе свободного участка земли рядом с участником Дудина, собрание постановило: разрешить Тютюнникову А.Ю. отвод указанного участка в земельном комитете, принимая во внимание обязательство Тютюнникова А.Ю. использовать данный земельный участок для садоводства и огородничества при исполнении всех требований устава.

Данное решение общего собрания членов СНТ «Нефтегазстрой» никем не оспорено. Ходатайств о восстановлении срока для обжалования участниками процесса не заявлено.

Согласно списка, членов СНТ «Нефтегазстрой» Дудину В.В. предоставлен земельный участок №, общей площадью 800 кв.м.

Согласно проекта организации территории СТ «Нефтегазстрой» (т.1.л.д. 193) земельный участок под № находится в нижней части схемы размещения садоводческих участков. Смежным с земельным участком № является земельный участок №.

Согласно плану территории СТ «Нефтегазстрой» (т.1 л.д. 194) земельный участок под № находится в нижней части схемы размещения садоводческих участков. Смежными с земельным участком № является земельный участок №, а также пустырь.

Администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области рассмотрено заявление Тютюнникова А.Ю., являющегося членом СНТ «Нефтегазстрой», организованного в 1979 году, о предоставлении в собственность земельного участка, на основании исполнительной съемки СНТ «Нефтегазстрой» и протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами.

По результатам рассмотрения принято постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 13.07.2015 года № «О предоставлении земельного участка Тютюнникову А.Ю.».

Указанным постановлением Тютюнникову А.Ю. в собственность, бесплатно, предоставлен земельный участок № площадью 176 кв.м., находящийся в СНТ «Нефтегазстрой», <адрес>, из земельного участка предоставленного СНТ «Нефтегазстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 21.12.1994 г.

Постановлением администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 14.08.2025 года № внесены изменения в постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 13.07.2015 года № «О предоставлении земельного участка Тютюнникову А.Ю.» в части неверного указания названия администрации.

Так в постановлении администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 14.08.2025 года № указано, что «администрация Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области постановляет:», изменено на «администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области постановляет:», иных изменений в постановление не внесено.

19.08.2015 года земельный участок № площадью 176 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Органами предварительного расследования проведена процессуальная проверка в отношении Тютюнникова А.Ю., в ходе которой опрошена ФИО6, являющаяся председателем СНТ «Нефтегазстрой», которая пояснила, что Тютюнников А.Ю. обращался с целью оформления в личную собственность земельного участка, который фактически не входил в границы СНТ «Нефтегазстрой» с просьбой о предоставлении пакета документов на земельный участок, который 31.07.2010 года отведен последнему решением общего собрания товарищества.

После предоставления ФИО6 Тютюникову А.Ю. оригинала генерального плана СНТ «Нефтегазстрой» с целью снятия с него копии Тютюнниковым А.Ю. внесены в него изменения, добавлен участок №, которые ФИО6 не заметила и заверила документ печатью товарищества. Кроме генерального плана Тютюнниковым с целью заверения ФИО6 предоставлены 2 протокола общих собраний товарищества от 31.07.2010 года с решением на отведение последнему для ведения садоводства и огородничества участков №№ из которых Тютюнниковым А.Ю. сделана выписка, несоответствующая действительности, поскольку участок № к собственности товарищества не относился.

Указанная выписка заверена ФИО6, в последующем вышеуказанный пакет документов предоставлен в администрацию.

В рамках проводимой проверки ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по факту мошеннических действий гражданина Тютюнникова А.Ю. из администрации Саратовского муниципального района Саратовской области были изъяты документы, послужившие основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

24.05.2019 года по данному факту ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову при решении об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области проведена судебная экспертиза согласно выводам которой по состоянию на 13 июля 2015 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., расположенный на <адрес> входит в границы СНТ «Нефтегазстрой». Также экспертом установлено, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде входит в границы СНТ «Нефтегазстрой».

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и жилого дома. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в
ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Требуя признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка, признания отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Тютюнникова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № истец ссылает на нарушение права собственности в связи с тем, что земельный участок сформирован за счет земель государственная собственность не разграничена и право распоряжения ею представлена истцу.

В связи с тем, что протокол общего собрания членов СНТ «Нефтегазстрой» от 31.07.2010 года (протокол №) не признан недействительным, постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 13.07.2015 года № с изменениями внесенными в него не отменено, в судебном порядке не оспорено, результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что на момент вынесения постановления администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 13.07.2015 года № спорный земельный участок входил в состав земель СНТ «Нефтегазстрой» оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

Требования истца о демонтаже забора из металлопрофиля на бетонном фундаменте являются производными от основных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (06.09.2024 ░░░░).

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░