Решение по делу № 33-4261/2024 от 11.11.2024

Судья Филипповская Ю.И. Дело №2-50/2024

46RS0012-01-2023-001302-48

Дело №33-4261-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова И.А. к Пашковой Н.А. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Пашкова А.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 сентября 2024 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашков А.В. обратился в суд с иском к Пашковой Н.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры <адрес>. В <адрес> у него было выявлено онкологическое заболевание, впоследствии установлена первая группа инвалидности. На момент установления у него заболевания он сожительствовал с ответчиком, которая стала ему говорить, что за ним ухаживать не кому, а она на правах его законной супруги могла бы ходить по больницам, заниматься его здоровьем и помогать ему, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. Состояние здоровья резко стало ухудшаться, и ДД.ММ.ГГГГ врачи дали прогноз о том, что жить ему осталось не более 3 месяцев.

Пашкова Н.А. убедила его о необходимости оформления 1/2 доли в спорной квартире на неё, поскольку она одна осуществляет за ним уход и впоследствии его не бросит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор дарения.

Однако, после заключения брака и оформления договора дарения совместная жизнь изменилась, Пашкова Н.А. стала употреблять алкогольные напитки, часто уходила из дома, на телефон не отвечала, оставляла его одного в беспомощном состоянии. Он по состоянию здоровья не может обходиться без посторонней помощи. Поскольку за ним не кому ухаживать, он был оформлен в паллиативное отделение ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ».

Считает, что Пашкова Н.А. ввела его в заблуждение своими благими намерениями по уходу за ним для того, чтобы лишить его единственного жилья. Он в связи с тяжёлым заболеванием и приёмом наркотических лекарственных средств доверился ответчику, заблуждался относительно природы сделки, был уверен, что Пашкова Н.А. будет ухаживать за ним до конца. Если бы он имел представление о намерениях ответчика, которые направлены на получение выгоды из его имущества, не пошёл бы на заключение сделки, которая лишила его единственного имущества.

Просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключённый между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец Пашков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на его правопреемника – Пашкова И.А. (сын) (л.д.163).

Пашков И.А. исковые требования отца поддержал.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 03.09.2024 г. в удовлетворении иска Пашкову И.А. отказано (л.д.176-181).

В апелляционной жалобе Пашков И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пашкову А.В. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым А.В. и Пашковой Н.А. зарегистрирован брак (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым А.В. и Пашковой Н.А. заключён договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, который удостоверен нотариусом Курчатовского нотариального округа Курской области (л.д.79).

Право собственности в ЕГРН Пашкова Н.А. на спорную долю в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ Пашков А.В. умер, правопреемником после смерти Пашкова А.В. является его сын Пашков И.А. (л.д.147-152).

Поддерживая исковые требования Пашкова А.В. о признании договора дарения недействительным, Пашков И.А. указывал, что Пашкова Н.А. ввела его отца в заблуждение своими благими намерениями по уходу за ним для того, чтобы лишить его единственного жилья. В связи с тяжёлым заболеванием и приёмом наркотических лекарственных средств отец доверился ответчику и был уверен, что Пашкова Н.А. будет ухаживать за ним до конца. Однако, все действия ответчика были направлены на получение выгоды.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что оспариваемый договор дарения заключён добровольно, по предложению Пашкова А.В., что-либо взамен она не обещала, при этом была намерена заботиться о нём в любом случае.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Пашкову И.А. в иске о признании договора дарения недействительным, поскольку оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ, не имеется, т.к. из представленных доказательств следует, что Пашков А.В. имел намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписал договор, содержащий все существенные условия, которые в свою очередь изложены чётко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Оспариваемый договор дарения оформлен нотариально, в нём указано, что при его удостоверении нотариусом проверено его содержание, договор соответствует волеизъявлению заявителя, проверена принадлежность имущества, установлены личности заявителей, проверена дееспособность, договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса, о чём последний указал в возражении на исковое заявление, пояснив, что основания для отказа в удостоверении указанного договора у него не было, дарителем было подтверждено, что ему понятен смысл и значение подготовленного договора, иначе подписание договора дарения было бы невозможно без согласия дарителя и одариваемого.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, нормы права, считает, что оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, либо обмана. При этом, истец не доказал, что при совершении сделки дарения воля Пашкова А.В. была направлена на совершение какой-либо другой сделки (ренты), отличной от договора дарения.

Напротив, как усматривается из материалов дела, сделка совершалась при непосредственном участии Пашкова А.В., который лично подписал договор дарения, в котором чётко и предельно ясно даже для юридически необразованного человека указаны предмет, все существенные условия сделки и правовые последствия её заключения.

Доводы апелляционной жалобы Пашкова И.А. о том, что ответчик ввёл его отца заблуждение, т.к. его воля была направлена на заключение договора с условиями ухода за ним ответчиком, а также сохранения своего права на имущество, поэтому у него создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки, он имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого договора, в связи с юридической неграмотностью и состоянием здоровья, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что Пашков А.В. в период заключения брака, а затем договора дарения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Действительно на момент заключения договора дарения, Пашков А.В. страдал тяжёлым заболеваниям, но из представленных медицинскими учреждениями выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Пашков А.В. самостоятельно обращался в медицинские учреждения, врачом констатировано «сознание ясное» (л.д.34, 36-37, 40-42, 45-50, 52, 55, 57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пашков А.В. был лишён собственности, являются несостоятельными, поскольку Пашкову А.В. разъяснялись нотариусом правовые последствия совершаемой сделки и с чем Пашков А.В. был согласен на момент заключения договора.

Доводы Пашкова И.А. в настоящее время сводятся к тому, что между отцом и Пашковой Н.А. испортились отношения, она прекратила ухаживать за отцом.

Однако, судебная коллегия считает, что данные утверждения истца не являются безусловным основанием для признания договора дарения недействительным.

Таким образом, с учётом приведённых выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление истицы, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало её намерению безвозмездно передать Пашковой Н.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 сентября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова И.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи