Решение по делу № 33-11724/2015 от 01.12.2015

Судья Папина Е.П.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А. По делу № 33-11724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Е.А. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании суммы страховой премии, суммы платежа за получение наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) к Кравец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кравец Е.А., ее представителя Кузьминой Е.Б.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 августа 2015 года,

установила:

Истец Кравец Е.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) (далее-Банку), в обоснование которого указала, что Дата изъята между ней и Банком в офисе этого Банка, расположенного в г. Нижнеудинске, заключено кредитное соглашение (договор) Номер изъят, в соответствии с которым она получила кредит на строительство дома в сумме (данные изъяты). В указанном Банке на его имя был открыт банковский счет, на который ей Дата изъята были перечислены денежные средства. За получение наличных денежных средств ею оплачено (данные изъяты). Кроме того, в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также плата за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного Договора (в том числе НДС), компенсация страховой премии в размере (данные изъяты). Она не имела возможности получить кредит без подключения к программе страхования, поскольку условия кредитного договора определены Банком в стандартной форме, являются типовыми, не предусматривают альтернативного выбора. Она не заключала ни с Банком, ни с третьими лицами никаких договоров страхования, не получала страховых полисов, была лишен права выбора страховщика, услуга по подключению к Программе страхования ей Банком навязана. Таким образом, Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования жизни и здоровья. Она устно обращалась в Банк с вопросом о возможности возврата стоимости навязанной услуги страхования, однако сотрудники Банка разъяснили ей о невозможности возврата стоимости услуги, поскольку действия Банка законны. Истец полагает, что Банком нарушены ее права потребителя, в связи с чем, условия кредитного соглашения в указанной части недействительны. Согласно условиям кредитного соглашения, заключенного с Банком, фактически текущий банковский счет открывается заемщиком для целей, для которых предназначен ссудный счет, а именно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Действия Банка по открытию ссудного счета обязательны и не являются самостоятельной услугой. Условия кредитного соглашения, обязывающие его как заемщика открыть текущий банковский счет для получения суммы кредита и погашения ссудной задолженности, за открытие которого он обязан внести единовременный платеж банку в размере (данные изъяты) от сумы кредита, ему навязаны банком. Включение в кредитный договор таких условий нарушает права потребителей.

Дата изъята при подписании кредитного договора она выразила согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев в ЗАО «Д2 Страхование». Включение в Список застрахованных лиц ей навязано, так как ей не предоставлялась информация о праве отказаться от данной услуги, реальном выборе иной страховой компании, кроме предложенной Банком, возможности самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Считает, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленное ответчиком вознаграждение - оплата комиссии за подключение клиента к Программе страхования, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрен действующим законодательством и является неосновательным обогащением Банка.

Также указала, что ответчиком при заключении с ним кредитного договора нарушены требования об обязательной письменной форме договора страхования; отсутствие страхового полиса с указанием срока страхования, страховой суммы, размера страховой премии, страховой выплаты, свидетельствует о том, что фактически договор страхования с ней не заключен.

В связи с тем, что длительное время Кравец Е.А. необоснованно производила оплату средств Банку из семейного бюджета, испытывая при этом нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который оценен в (данные изъяты).

На основании изложенного, с учетом уточнений, Кравец Е.А. просила суд признать недействительными условия кредитного договора Номер изъят, заключенного между Банком и Кравец Е.А., в части возложения на заемщика обязанности внесения платежа банку за получение наличных денежных средств и в части возложения на заемщика обязанности выплаты страховой премии; взыскать с Банка в ее пользу суммы платежа за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты), суммы страховой премии в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты), штрафа в размере (данные изъяты) от суммы, присужденной к взысканию, в размере (данные изъяты), судебных расходов в размере (данные изъяты).

Банк обратился в суд с встречным иском к Кравец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты) в обоснование которого указал, что в нарушение условий кредитного договора Номер изъят Кравец Е.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. За весь период действия кредитного договора Кравец Е.А. были произведены гашения основного долга на сумму (данные изъяты). По состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет (данные изъяты). Реализуя право, предоставленное пунктом 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, Банк уменьшил размер предъявляемых к Ответчику требований в части неустойки до (данные изъяты).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Кравец Е.А. и ее представитель Кузьмина Е.Б. свои требования поддержали в полном объеме. Кравец Е.А. признала полностью исковые требования по встречному иску на сумму (данные изъяты)

Представитель ответчика (истец по встречному исковому заявлению) Табанюхова О.Н. свои требования поддержала в полном объеме, исковые требования Кравец Е.А. не признала.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 августа 2015 года исковые требования Кравец Е.А. к Банку о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании суммы страховой премии, суммы платежа за получение наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора Номер изъят, заключенного между Банком и Кравец Е.А. в части возложения на заемщика обязанности внесения платежа Банку за получение наличных денежных средств.

Взысканы с Банка в пользу Кравец Е.А. сумму платежа за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты) судебные расходы в размере (данные изъяты).

В удовлетворении искового заявления Кравец Е.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора Номер изъят, заключенного между Банком и Кравец Е.А. в части возложения на заемщика обязанности выплаты страховой премии, взыскании суммы страховой премии в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) штрафа в размере (данные изъяты) от суммы, присужденной к взысканию, в размере (данные изъяты)., судебных расходов в размере (данные изъяты) отказано.

Взыскана с Банка госпошлина в размере (данные изъяты).

Встречное исковое заявление Банка к Кравец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Взысканы с Кравец Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе Кравец Е.А., ее представитель Кузьмина Е.Б. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Кравец Е.А. и удовлетворения встречного искового заявления Банка, принять новое об удовлетворении иска Кравец Е.А. в полном объеме и отказе в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания пени в размере (данные изъяты). В качестве доводов к отмене решения суда указали доводы, аналогичные доводам искового заявления Кравец Е.А. в части признания недействительным условия кредитного соглашения о страховании, дополнительно указав, что судом не принято во внимание, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение обязательств у заемщика из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность у заемщика. Не представлено доказательств предоставления заемщику вариантов тарифов, не содержащих условий об обязательном страховании жизни и здоровья. Страховая премия была включена в общую сумму кредита, не вносилась заемщиком самостоятельно на счет страховой компании. Не учтена позиция судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по аналогичному делу № 33-5467/2015.

Указывают, что суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не могут быть уменьшены судом произвольно, если не представлены доказательства чрезмерности расходов. Адвокат составил исковое заявление, провел консультации, уточнил исковые требования, участвовал в шести судебных заседаниях.

Также считают необоснованным решение суда в части взыскания с Кравец Е.А. в пользу банка неустойки – пени за просрочку платежей в размере (данные изъяты), так как действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора в части страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое условие договора было согласовано сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как Кравец Е.А. собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, была согласна на оплату консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии. При этом кредитный договор не содержал требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, а доказательств обратного Кравец Е.А. не представлено. Застрахованная предупреждена, что отказ от страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита и условиях его предоставления, а также о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению (л.д. 10).

При таких обстоятельствах доводы Кравец Е.А. и ее представителя Кузьминой Е.Б. о том, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами, что заемщику не представлялись варианты тарифов, что страховая премия была включена в общую сумму кредита, не вносилась заемщиком самостоятельно на счет страховой компании, ссылка на позицию судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по аналогичному делу № 33-5467/2015 не влекут отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункту 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пеня за нарушение заемщиком графика погашения кредита была установлена пунктом 2.2.4, 3.3.1 Кредитного соглашения.

Судебная коллегия учитывает, что Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с (данные изъяты). до (данные изъяты)л.д.74), при этом по расчету исковых требований пеня, начисленная только на основной долг, составляет (данные изъяты). (л.д.78). Кроме этого, в судебном заседании Кравец Е.А. исковые требования Банка признала в полном объеме, в том числе была согласна на взыскание указанной пени.

При таких обстоятельствах доводы Кравец Е.А. и ее представителя Кузьминой Е.Б. о незаконности начисления неустойки на невыплаченные в срок проценты не влекут отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Кравец Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кузьмина Е.Б.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении поданного заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно с учетом принципов соразмерности и разумности, взыскал с Банка в пользу Кравец Е.А. (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что судом полно и объективно исследованы по делу все доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кравец Елены Александровны, ее представителя Кузьминой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

Б.А. Ринчинов