Решение от 11.12.2014 по делу № 12-1338/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                         18 ноября 2014 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бутюгин К.И., с участием гр-на Кузина Д.М., рассмотрев жалобу гр-на Кузина Д.М. на постановление старшего инспектора ДПС № Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кузина Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС № Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО3 вынесено постановление, которым Кузин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе гр. Кузин Д.М., просит отменить состоявшееся постановление, поскольку в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, отмечает, что руководствовался другим светофором, поскольку тот на который указывает сотрудник ДПС установлен с нарушением ГОСТа и не виден участникам движения.

Гр. Кузин Д.М. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы Кузина Д.М., выслушав объяснения Кузина Д.М., нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Кузин Д.М., управляя т/с <данные изъяты> г.р.з № по адресу <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Факт совершения Кузиным Д.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении.

Собранные органами ГИБДД доказательства являются достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. Суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

Действия Кузин Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы о том, что в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был, не соответствует действительности, согласно запрошенных и полученных материалов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № на месте совершения административного правонарушения, по результатам составления, которого было вынесено постановление.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что заявитель руководствовался другим светофором, поскольку тот на который указывает сотрудник ДПС, установлен с нарушением ГОСТа и не виден участникам движения по следующим основаниям. Как следует из предоставленной схемы дислокации ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЗАО» дорожных знаков и линей дорожной разметки и пояснений Кузина Д.М., последний двигаясь по <адрес>, на разрешающий сигнал светофорного объекта, а именно его дополнительной секции, совершил поворот налево и продолжил движение по <адрес>. Вместе с тем, согласно вышеуказанной схеме, пояснениям Кузина Д.М. после поворота налево с <адрес> на <адрес>, на <адрес> по направлению движения предусмотрена стоп линия, с самостоятельным светофорным объектом, регулирующим пересечение <адрес> с <адрес>, при этом указанный светофорный объект не взаимодействует со светофорным объектом, которым руководствовался Кузин Д.М. при осуществлении маневра, после того, как загорелась дополнительная секция, разрешающая поворот налево.

При таких, обстоятельствах Кузин Д.М. обязан был остановиться, дождаться разрешающего сигнала светофорного объекта, разрешающего пересечение <адрес>, а не руководствоваться светофорным объектом, разрешающим поворот налево с <адрес> на <адрес>, поскольку указанный светофор не регулирует дальнейшее движение, с учетом разметки, и не позволяет продолжить движение по <адрес> после осуществления маневра - поворота налево. Также суд не может согласиться с доводом о нарушении ГОСТа при установки светофорного объекта, поскольку последнее опровергается данными представленными ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЗАО».

Определяя Кузину Д.М. наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении Кузина Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кузина Д.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░