Решение по делу № 2-1/2015 (2-453/2014;) от 23.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-1/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Змиёвка 21 августа 2015 года

Свердловский районный суд Орловской области, в составе председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Серпилина В.И.,

ответчика, истца по встречному иску Серпилиной А.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Никитиной Е.П.,

третьего лица Седельниковой М.А.,

при секретарях судебного заседания Валиуллиной Е.Ю., Чихачевой Ю.Н.,

в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Серпилина В.И. к Серпилиной А.А. о выделе доли в натуре из общего имущества участников общей долевой собственности части жилого дома и по встречному иску Серпилиной А.А. к Серпилину В.И. о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Серпилин В.И. обратился в суд с иском к Серпилиной А.А. о разделе жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в натуре.

В исковом заявлении указано, что он является собственником 35/49 доли жилого дома, и 35/49 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Другим участником долевой собственности на данный дом и земельный участок является Серпилина А.А., которой принадлежат 14/49 доли указанного имущества.

В настоящее время в доме постоянно проживает ответчик, которая полностью владеет и пользуется всем домом, земельным участком и постройками хозяйственного назначения, находящимися на нем. Между ними идут постоянные споры о порядке пользования домом. Ответчик препятствует ему в пользовании его частью дома и земельного участка.

Просит суд выделить ему в натуре 35/49 долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98,1 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, А1 в виде части жилого дома.

Выделить ему в натуре 35/49 долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> виде части земельного участка.

Выделить ему в натуре долю в общей долевой собственности на постройки хозяйственного назначения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Серпилина А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Серпилину В.И. о выделе доли в натуре, в котором указала следующее.

В связи с тем, что Серпилин В.И. не нуждается в данном жилом помещении, а в данном жилом помещении крайне нуждается Серпилина А.А. и её дочь-инвалид 1 группы Уланова, то при выделе доли Серпилиной А.А. необходимо отступить от идеальных долей и выделить в натуре помещения №№5,1,4, часть помещения №3 для проезда инвалидной коляски в ванную комнату, помещение №6, то есть использовать вариант раздела №1 по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, но увеличив идеальную долю Серпилиной А.А. до необходимой 62,74 кв.м с компенсацией Серпилину В.И. стоимости площади, превышающей идеальные доли.

Просит выделить Серпилиной А.А. в натуре и признать за ней право собственности на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: пом.№5 площадью <данные изъяты> кв.м (кухня), пом.№1 площадью <данные изъяты>жилая), пом.№4 площадью <данные изъяты>.м (жилая), часть комнаты пом.№3 (коридор) в размере <данные изъяты> (для проезда инвалидной коляски в ванную комнату), пом.№6 (ванная комната) площадью <данные изъяты>.м из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> компенсацией Серпилину В.И. рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты>. Выделить Серпилиной А.А. в натуре и признать за ней право собственности на хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как сараи №1,2,4,5, погреб площадью <данные изъяты> кв.м, погреб площадью <данные изъяты>.м, колодец №1, колодец №2, насыпь земляную площадью <данные изъяты>.м, насыпь земляную площадью <данные изъяты> кв.м из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> признать за Серпилиной А.А. право собственности на данные хозяйственные постройки.

В процессе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению по поводу раздела хозяйственных построек, в связи с чем судом утверждено мировое соглашение и производство по делу в этой части прекращено.

Истец, ответчик по встречному иску Серпилин В.И. исковые требования о разделе земельного участка просил не рассматривать, в остальном исковые требования поддержал, встречные исковые требования Серпилиной А.А. не признал, суду пояснил, что первый вариант раздела дома, предложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом П.Н,Н. его устраивает.

Ответчик, истец по встречному иску Серпилина А.А. исковые требования Серпилина В.И. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила при разделе жилого дома учесть, что в доме проживает её дочь-инвалид 1 группы Уланова Т.Л., которой необходим посторонний уход, отдельная комната и санузел.

Представитель ответчика, истца по встречному иску адвокат Никитина Е.П. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила выделить Серпилиной А.А. часть дома с отступлением от идеальных долей, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта П.Н,Н. от 19.05.2015.

Третье лицо Седельникова М.А. полагала, что исковые требования Серпилина В.И. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Серпилиной А.А. поддержала, суду пояснила, что проживает и до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом доме. Кроме неё там проживает Серпилина А.А. и её дочь инвалид 1 группы Уланова Т.Л., которой требуется посторонний уход.

Третье лицо на стороне истца Уланова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- органа опеки и попечительства администрации Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Орловской области в Свердловском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке устанавливаемом судом.

В силу положений п.п.2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Свердловского районного суда Орловской области от 13.09.2012, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.11.2012, являются: Серпилин В.И. на 35/49 долей и Серпилина А.А. на 14/49 долей (том 1, л.д.34-37, 210-215).

Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., следовательно доля Серпилина В.И. составляет <данные изъяты> кв.м, доля Серпилиной А.А.- <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорным жилым домом кроме Серпилиной А.А., пользуются её сестра Седельникова М.А. и дочь Уланова Т.Л., привлеченные в качестве третьих лиц по делу.

При рассмотрении дела также установлено, что между собственниками Серпилиным В.И. и Серпилиной А.А. не достигнуто соглашения о разделе жилого дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт а, пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения возможности выдела в натуре принадлежащей сторонам доли в праве общей собственности на дом были назначены судебная комиссионная строительно-техническая и дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным строительным экспертом индивидуальным предпринимателем П.Н,Н. предложены четыре варианта раздела дома.

При этом по второму и третьему варианту раздела дома (л.д. 26,33 заключения строительного эксперта ИП П.Н,Н. от ДД.ММ.ГГГГ) можно произвести раздел дома в строгом соответствии с размером идеальных долей, но как пояснили в судебном заседании стороны, ни один из этих вариантов их не устраивает.

По первому варианту с незначительным отступлением от идеальных долей в пользу Серпилиной А.А., что устраивает истца, ответчика по встречному иску Серпилина В.И. и частично устраивает Серпилину А.А. (л.д. 20 заключения строительного эксперта ИП П.Н,Н. от ДД.ММ.ГГГГ).

По четвертому варианту (л.д.6 заключения строительного эксперта ИП П.Н,Н. от ДД.ММ.ГГГГ) с выделением Серпилиной А.А. помещений лит.5 площадью <данные изъяты> кв.м (кухня), лит.1 площадью <данные изъяты> кв.м (жилая), лит.4 площадью <данные изъяты> кв.м (жилая),часть помещения лит.3 площадью <данные изъяты> кв.м и лит.6,площадью <данные изъяты> кв.м (санузел) и всего <данные изъяты> кв.м, а Серпилину В.И. выделить в натуре помещения: лит.2, площадью <данные изъяты> кв.м (жилая), часть помещения лит.3, площадью 7<данные изъяты> кв.м. и всего <данные изъяты> кв.м, то есть со значительным увеличением доли Серпилиной А.А. и соответственно с уменьшением доли Серпилина В.И.

Согласно заключению оценщика судебного эксперта П.М.С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1 кв.м жилого дома(с вспомогательными строениями) составляет <данные изъяты>.

Данные заключения экспертов являются полными, мотивированными, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в них выводы последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Ознакомившись с вариантами раздела жилого дома, учитывая строительно-технические требования, архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение конструктивных элементов здания, его расположение на земельном участке, создание отдельных выходов из дома, а также учитывая интересы сторон, суд полагает возможным разделить спорный объект недвижимости и выделить доли сторонам в натуре по предложенному экспертом варианту №1, при котором Серпилину В.И. выделяются: помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м и часть помещения №4 площадью <данные изъяты> кв.м; Серпилиной А.А. выделяются: помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м, часть помещения №4, площадью <данные изъяты> кв.м и помещение №5, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.20 заключения строительного эксперта ИП П.Н,Н. от ДД.ММ.ГГГГ).

Выделяя в пользование сторонам часть комнаты №4 каждому по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из интересов инвалида 1 группы Улановой Т.Л., которая проживает в спорном доме и согласно показаниям эксперта П.Н,Н., свидетелей С.С.В. и В.В.Н., акту материально-бытового обследования (т.1,л.д.242), ей требуется отдельная комната с окном, и учитывая мнение Серпилина В.И., первый вариант раздела в большей степени, чем другие варианты соответствует интересам сторон.

Вариант раздела жилого помещения, разработанный по заключению эксперта от <данные изъяты>, суд отклоняет ввиду значительного отступления от долей сторон.

В связи с тем, что раздел по первому варианту происходит с отклонением от идеальных долей Серпилина В.И. и Серпилиной А.А. в праве собственности на домовладение, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых помещений.

Как следует из экспертного заключения №№, выполненного П.М.С.Е. рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15 заключения эксперта).

По первому варианту Серпилину В.И. выделяется часть жилого дома размером <данные изъяты> кв.м, Серпилиной А.А. выделяется часть жилого дома площадью <данные изъяты> что составляет по размеру больше её доли на <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемых помещений составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> кв.м х <данные изъяты>4 руб.), которые Серпилина А.А. должна выплатить Серпилину В.И.

Согласно локальной смете №1, содержащейся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для изоляции помещений, выделяемых Серпилину В.И. и Серпилиной А.А. по варианту №1 необходимы следующие переоборудования: перенос перегородки в помещении №4, установка отопительного котла, установка газовой плиты, закольцовка системы отопления, подводка газа, подводка электроэнергии, устройство полов в помещении лит. 2, на сумму <данные изъяты>л.д. 21-25 заключения строительного эксперта ИП П.Н,Н. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что работы по возведению стены, разделяющей комнату №4 следует возложить на Серпилина В.И., взыскав в его пользу с Серпилиной А.А. половину понесенных расходов.

С учетом требований ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для проведения работ по возведению стены, разделяющей комнату №4 до истечения трех месяцев после вступления настоящего решения в законную силу.

Работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, следует возложить на Серпилина В.И. и Серпилину А.А. каждый в своей части дома.

Выполнение работ по перезакольцовке системы отопления и электрической разводке возложить на Серпилина В.И. и Серпилину А.А. в своих частях дома.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на Серпилина В.И. и Серпилину А.А.

Как показал суду эксперт П.Н,Н. затраты, связанные с подготовкой судебной строительно-технической экспертизы Серпилиной А.А. возмещены полностью, Серпилиным В.И. до настоящего времени оплата в сумме <данные изъяты> не произведена, что не оспаривалось Серпилиным В.И. в процессе судебного разбирательства.

Учитывая, что требования о разделе жилого дома рассмотреть без заключения экспертов, обладающих специальными познаниями, невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с Серпилина В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Пашинина Н.Н. расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серпилина В.И. к Серпилиной А.А. о выделе доли в натуре из общего имущества участников общей долевой собственности части жилого дома, и встречные исковые требования Серпилиной А.А. к Серпилину В.И. о выделе в натуре и признании за ней права собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по варианту №1 заключения строительного эксперта ИП П.Н,Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность Серпилину В.И. часть жилого дома, состоящую из:

-помещения №2, площадью <данные изъяты> кв.м;

-помещения №3, площадью <данные изъяты> кв.м;

-части помещения №4, площадью <данные изъяты> кв.м.

В собственность Серпилиной А.А. выделить часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из:

-помещения №1, площадью <данные изъяты>.м;

-части помещения №4, площадью <данные изъяты> кв.м;

-помещения №5, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Серпилиной А.А. в пользу Серпилина В.И. денежную компенсацию за разницу реально выделяемой доли дома в сумме <данные изъяты>

Обязать Серпилина В.И. выполнить работы по возведению стены, разделяющей комнату №4 в трехмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Серпилиной А.А. в пользу Серпилина В.И. половину расходов, понесенных Серпилиным В.И. на возведение стены, разделяющей комнату №4.

Работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, возложить на Серпилина В.И. и Серпилину А.А. каждый в своей части дома.

Возложить на Серпилина В.И. и Серпилину А.А. обязанность по выполнению работ по перезакольцовке системы отопления и электрической разводки каждый в своей части дома.

Прекратить право общей долевой собственности Серпилина В.И. и Серпилиной А.А. на жилой <адрес> кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Серпилина В.И. в пользу индивидуального предпринимателя П.Н,Н. оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А.Конкина